Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/589 Esas – 2021/38

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/589
KARAR NO : 2021/38

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2015
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
K.YAZIM TARİHİ : 28/02/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; … esas nolu aboneliğine çıkarılan 30 günlük su faturasının 19.172,64 TL olduğunu, 30 günde suyu devamlı kullansalar dahi 1565 m³ suyun teknik olarak sayaçtan geçmesinin mümkün olmadığını, sayacın 20’lik sayaç olduğunu, kapasitesinin belli olduğunu, bu durumda numaratörlerde kayma veya boşa dönme olduğunu, 25.08.2015 tarihinde su sayacının değiştirildiğini sayacın % 33 fazla tüketim gösterdiğinin belirlendiğini, su faturasındaki yanlışlığın cüzi şekilde düzeltildiğini, 1565 m³ ün %33’lük kısmının düşüldüğünü, oysa sökülen sayacın endeksinin 3905 m³ düşülmesi gerekirken, 1288 m³ düşüm yapıldığını, 277 m³ alınması gerektiğini, 02/06/2006 tarihinden beri abone olduğunu, 2006 yılından 2015 yılına kadar tüketiminin belli olduğunu, bu tüketimlerin çok üstünde faturalandırma yapıldığını belirterek 2015 Ağustos dönemi su faturasının iptali ile eski tüketimlerinin ortalaması alınarak yeni fatura düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; müvekkili İdare aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 41/1. maddesi uyarınca davacının, müvekkili idareye başvurusu üzerine 25/08/2015 tarihinde sökülen su sayacının, Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünce yapılan teknik muayenesi sonucunda 3905 m³ tüketim göstergesinde (+%33) hatalı çalıştığının rapor edildiğini, müvekkili idare tarafından davacının aboneliğinin son üç dönem tahakkuk toplamlarının (+%33) hata oranı düşülerek 2015/8 dönem faturasının 02/10/2015 olan dava tarihinden önce 07/09/2015 tarihinde düzeltildiğini, davanın konusuz kaldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :
Taraflar arasında düzelenen abonelik sözleşmesi, aboneliğe ilişkin tahakkuk dökümü, sayaç raporu, davalı kurum kayıt ve belgeleri, 05/02/2016 tarihli bilirkişi raporu, 14/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, davacının aboneliğine ait 2015 Ağustos dönemine ait faturanın iptali ile yeniden fatura düzenlenmesi istemine ilişkindir.
Ankara Batı …. Tüketici Mahkemesinin … esasına kayden açılan davada verilen 22/09/2020 tarih …-E.-… E.-K. sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiş, taraflar arasında iş yeri aboneliği sözleşmesi bulunduğu, her iki tarafından tacir olduğu, uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olduğu bu nedenle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.
Ankara 2. Tüketici Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yargılamanın yapılarak bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporunda, davalı aboneye ait arızalı su sayacının 3516 sayılı Ölçüler ve ayarlar kanunu hükümlerine göre tek yetkili birim olan Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünce hazırlanan muayene raporunun dosyaya sunulmadığı, bu nedenle sayacın arızalı olup olmadığı yada arıza detayının net olarak belirlenmediği, aboneye ait tüketim verilerinden, sayacın 14.07.2015 – 15.08.2015 tarihleri arasındaki 30 günlük dönemde arızalı olduğunun çok net olarak anlaşıldığı, bu verilere göre sayacın % 33 fazla değil tamamı ile yanlış tüketim kaydettiği, yine tüketicinin dilekçesinde de belirtilen, (numaratörlerin boşa döndüğü) tespitlerinin de incelenerek rapor düzenlenmediğinden, ayrıca sayaçta abonenin bir hatasının bulunmadığı ve sayaçların kontrol ve periyodik muayenesinin davalı Aski’de olduğu da sabit olduğundan, Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 41.Madde 1.a bendine göre (Sayaç göstergesinin tamamen hatalı olması) işlem yapması gereken davalı’nın 41.madde l.b bendine göre hesaplama yapması ve buna göre faturalandırması tüketicinin mağdur olmasına neden olduğu, bu durumda “abonenin bir öncaki yılın aynı dönemlerine ait doğruluğu kabul edilen tüketimi ” baz alınarak fatura edilmesi gerektiği, 10.07.2014 -13.08.2014 arası tüketim miktarının 52 m3 olduğu, bu nedenle davacı aboneye 14.07.2015-15.08.2015 tarihleri arasında kesilen faturaların iptal edilerek, bu döneme ait 52 m3 su tüketiminin fatura edilmesi gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişiden davalı yanın itirazlarının karşılanması ve ayrıca alternatifli olarak davacı yanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 277 metkeküpe ve yapılacak hesap sonucu tespit edilecek metreküp miktarına göre borcun hesaplanması bakımıdan ek rapor düzenlenmesi istenmiş olup, bilirkişi ek raporunda, kök raporda yapılan değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik olmamakla birlikte, Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği’nin, 41.a maddesine göre, davacının “…abonenin bir önceki yılın aynı dönemlerine ait doğruluğu kabul edilen tüketimi,.. ” baz alınarak yapılan hesaplamada, 14.07.2015 – 15.08.2015 dönemine ait ödemesi gereken fatura tutarının 636,85 TL; 41.b maddesine göre, davacının “hata payı baz alınarak kısmen hatalı ölçtüğü dönemler için yürürlükteki tarifelere göre tahakkuk, tahsilat veya iadesi yapılır. Hata payı hesaplaması, en çok, itiraza konu olan dönemden önceki iki dönemi de kapsayabilir.” baz alınarak yapılan hesaplamada, 14.07.2015 – 15-08.2015 dönemine ait ödemesi gereken fatura tutarı 12.265,21 TL, davacı dilekçesinde belirtilen “sayacın muayene zamanındaki endeksi olan 3905 m3 ün % 33 fazla tüketilen (3905 * % 33=1288 m3) ün, 14.07.2015 – 15.08.2015 dönemindeki tüketim miktarı olan 1565 m3 ten düşüldükten sonra kalan 1565 – 1288 = 277 m3 ün fatura edilmesi baz alınarak yapılan hesaplamada, 14.07.2015 – 15.08.2015 dönemine ait ödemesi gereken fatura tutarı 3.276,83 TL olması gerektiği belirtilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen Aski Genel Müdürlüğü Su Aboneliği Sözleşmesi dosyaya kazandırılmış ve incelenmesinde; … abone numarası ile 02/11/2006 tarihinde davacının su abonesi olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu fatura dosyaya kazandırılmış ve incelenmesinde; 15/08/2015 tarih ve … numaralı fatura ile … numaralı aboneliğin 15/07/2015 – 15/08/2015 tarih aralığına ait su tüketiminin 1.563 m3 olduğu ve karşılığının 19.172,64TL olduğu fatura edilmiştir.
ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 41. maddesinde “1)Abonenin, su sayacının tüketimi doğru ölçüp ölçmediğinin kontrol edilmesini istemesi halinde, ilgili Bakanlık teşkilatınca düzenlenen sayaç muayene raporuna göre;
a)Tüketim göstergesinin tamamen hatalı olduğu tespit edilmiş ise; varsa abonenin bir önceki yılın aynı dönemlerine ait doğruluğu kabul edilen tüketimi, aksi halde sökülen sayacın doğru tüketimi gösterdiği kabul edilen son üç dönem tüketim ortalaması baz alınarak tahakkuk ve tahsilat yapılır. Bu yöntemle de tüketimin tespit edilememesi halinde, yeni takılan sayacın ilk okuma dönemindeki göstergesi esas alınarak doğru tüketimin yapılmadığı dönemlere ait tüketimin tahakkuku ve tahsilâtı yapılır.
b) Tüketim göstergesinin kısmen ( % +, – ) hatalı olduğu tespit edilmiş ise; hata payı baz alınarak kısmen hatalı ölçtüğü dönemler için yürürlükteki tarifelere göre tahakkuk, tahsilat veya iadesi yapılır. Hata payı hesaplaması, en çok, itiraza konu olan dönemden önceki iki dönemi de kapsayabilir.
2)İdare, tüketimi doğru ölçüp ölçmediğini tespit edebilmek için sayacın muayenesini kendisi yapabileceği gibi, ilgili Bakanlık teşkilatından da muayene yapılmasını isteyebilir. Her iki durumda da muayene sonucunda düzenlenen rapora göre birinci fıkra hükümlerine göre tahakkuk ve tahsilât işlemi yapılır.
3)Gerek ilgili Bakanlık teşkilatınca gerekse İdarece yapılan sayacın muayenesi sonucunda değişik akışlara göre belirlenen ( % + , – ) hata paylarının ortalaması dikkate alınır.
4)Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliğine göre periyodik muayene süresini dolduran sayaçlar İdare tarafından değiştirildiğinde, muayenesi yapılmaksızın yeni sayacın tüketimine göre tahakkuk ve tahsilat yapılır.” hükümlerine yer verilmiştir.
Somut olayda; davacının iddiasına göre sayacın kısmen hatalı olduğu kabul edilerek su sayacının değiştirildiği ancak düzenlenen faturanın yanlış düzeltildiği, davalının savunmasına göre davacının müracaatı üzerine sayacın kısmen hatalı olduğu, davacının başvurusu üzerine Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen teknik raporda +%33 hatalı çalıştığının tespit edildiği ve bu doğrultuda faturanın düzeltildiği, davacının sayacının tamamen mi yoksa kısmen mi hatalı olduğuna ilişkin tespiti içeren Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş sayaç muayene raporunun dosyaya sunulmadığı, bu sebeple sayacın tamamen mi yoksa kısmen mi hatalı olduğuna ilişkin değerlendirmenin davacıya ait aboneliğin geçmiş dönemlere ilişkin tüketimlerinin göz önünde bulundurularak yapılması gerektiği, dosyaya kazandırılan arşiv bilgilerinden 3 yıllık sayaç tüketimlerinin 11 m3 ile 78 m3 aralığında bulunduğu, ancak dava konusu faturaya ilişkin tüketimin 1565 m3 olduğu, arada hayatın olağan akışına aykırı olacak şekilde tüketim farklılığının bulunduğu, davalı yanın savunmasına göre düzeltme yapılmış hali ile 1038 m3 tüketim yapılmış olacağı ancak bu tüketimin dahi önceki dönem tüketimleri ile uyuşmadığı, sayaç muayene raporu bulunmadığından mahkememizce sayacın tamamen hatalı olduğu kanaatine varılmıştır. Her na kadar davacı yanın beyanı gözetilerek seçenekli hesaplama yaptırılmış ise de davacı yanın beyanından +%33 hesaplama ile düzenlenen faturanın dahi yanlış hesaplamaya dayalı olduğu beyan edilmiş olup bu beyan tüketimin 277 m3 olduğuna ilişkin ikrar mahiyetinde olmadığından bilirkişi raporunda sayacın tamamen hatalı olması ihtimaline göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
14/07/2015 -15/08/2015 tarihleri arasındaki tüketime ilişkin düzenlenen … fatura numaralı faturanın iptali ile davacı adına 52 metreküp su tüketimi yönünde yeni fatura düzenlenmesine,
2-Alınması gereken 1.309,68TL karar ve ilam harcından peşin alınan 327,42TL harcın mahsubu ile bakiye 982,26 TL karar ve ilam harcının Ankara Batı… Tüketici Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında 02/09/2016 tarihli 2016/189 harç nolu harç tahsil müzekkeresi ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 327,42 TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 381,82 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 304,10 TL tebligat ve posta gideri ile 450,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 754,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK geçici madde 3/2 uyarınca kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/01/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı