Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/577 Esas – 2021/305
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/577
KARAR NO : 2021/305
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR :1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
3-
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/07/2015
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2015/781 esas, 2016/1 karar)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
: 3-
DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
e-imza e-imza e-imza e-imza
DAVA TARİHİ : 29/12/2018
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
K.YAZIM TARİHİ : 18/05/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği olan …’ın 02.06.2015 tarihinde Çankırı’dan Ankara’ya gelirken 32. Km’de bulunan kavşakta … plakalı çekiciye bağlı … plakalı yarı römorka arkadan çarpması sonucunda ağır yaralandığını ve kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı …’in kavşak dönüşü sırasında geçiş önceliği kuralına riayet etmemesi nedeniyle asli kusurlu olduğunu, davacılardan …’ın müteveffanın eşi, … ve …’ın anne ve babası, … ile …’ın da çocukları olduklarını, davalılardan …’in kazaya sebebiyet veren … plakalı çekici ile … plakalı yarı römorkun işleteni, davalı … şoförü, davalı … Sigorta A.Ş.’ninde ZMSS yapan şirket olduklarını bildirerek, yapılacak inceleme neticesinde; davacı … için 5.000,00TL maddi tazminat ile 35.000,00TL manevi tazminata, davacı … için 10.000,00TL maddi ve 35.000,00TL manevi tazminata, davacı … için 10.000,00TL maddi ve 35.000,00TL manevi tazminata, davacı … için 10.000,00TL maddi ve 35.000,00TL manevi tazminata, davacı … için 10.000,00TL maddi ve 35.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı …’a velayeten mahkememizin, 2015/781 esas sayılı dosyasında açılan dosyanın dava dilekçesinde; müvekkilinin kazada vefat eden …’ın çocuğu olduğunu, kaza tarihinde anne karnında iken sonradan doğduğunu, murisinin desteğinden yoksun kaldığını, yararına 10.000,00TL maddi ve 35.000,00TL manevi tazminat istedikleri bildirilmiştir.
Davacılar vekili 26/02/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; davacı (anne) … için HMK 107. madde uyarınca alacağın tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere destekten yoksun kalma nedeni ile 115.316,76TL maddi tazminata, 35.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesine, davacı (baba) … için HMK 107. madde uyarınca alacağın tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere destekten yoksun kalma nedeni ile 62.590,58TL maddi tazminata, 35.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesine, davacı (eş) … için HMK 107. madde uyarınca alacağın tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere destekten yoksun kalma nedeni ile 456.895,73TL maddi tazminata, 35.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesine, davacı (çocuk) … için HMK 107. madde uyarınca alacağın tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere destekten yoksun kalma nedeni ile 34.504,96TL maddi tazminata, 35.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesine, davacı (çocuk) … için HMK 107. madde uyarınca alacağın tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere destekten yoksun kalma nedeni ile 110.048,95TL maddi tazminata, 35.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesine, davacı (çocuk) … için HMK 107. madde uyarınca alacağın tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere destekten yoksun kalma nedeni ile 124.931,46TL maddi tazminata, 35.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesine, hükmedilecek tazminatların olay (02.06.2015) tarihinden itibaren (3095 s.K.’nun 2/1. maddesi uyarınca belirlenecek) yasal faizin altında kalmamak kaydı ile (3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca) TCMB’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2015/781 esas sayılı dosyası, aradaki bağlantı nedeniyle 2015/429 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir
e-imza e-imza e-imza e-imza
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı bildirilen … plakalı aracın müvekkili nezdinde kaza tarihinide kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, 18 yaşından büyüklerin destekten yoksun kalma tazminatı isteyemiyeceklerini, fahiş miktardaki manevi tazminatın ve ticari faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde; hatalı tutulan kaza tespit tutanağını ve burada belirlenen kusur durumunu kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda davacıların murisi/desteğinin kusurlu olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER :Ölümlü trafik kazası tespit tutanağı, Ankara Batı …. ACM’in …E. dosyası, 10.03.2017 tarihli kusur bilirkişisi raporu, ekonomik ve sosyal durum araştırmaları cevapları, 29.06.2017 tarihli aktüerya bilirkişi raporu, 23.01.2018 tarihli ek rapor, 27.03.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi, 01/02/2021 tarihli aktüerya ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 30/05/2018 tarihli ve 2015/429 esas, 2018/361 sayılı kararı ile; “Ana dosyada davacıları maddi tazminat istemlerinin kabulüne, buna göre davacı … için 289.329,47TL, davacı … için 34.504,96TL, davacı … için 61.912,45TL, davacı … için 40.334,35TL ve davacı … için 70.245,72TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, Hüküm altına alınan miktarlara davalılardan … ve … yönünden olay tarihi olan 02/06/2015 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden de dava tarihi olan 01/07/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, Davalı Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, Davacıların manevi tazminat istemli davasının kısmen kabulüne, davacı … için 30.000,00TL, davacı … için 20.000,00TL, davacı … için 20.000,00TL, davacı … için 20.000,00TL, davacı … için 20.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, Hüküm altına alınan miktarlara davalılardan … ve … yönünden olay tarihi olan 02/06/2015 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden de dava tarihi olan 01/07/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, Birleşen dosyada davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kabulüne, buna göre 51.121,75TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, Birleşen dosyada davacı …’ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 20.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, Hüküm altına alınan miktarlara davalılardan … ve … yönünden olay tarihi olan 02/06/2015 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden de dava tarihi olan 01/07/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,” karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 11/09/2020 tarihli ve 2020/1297 esas, 2020/1154 sayılı ilamında; “Vefat edenin bakımından yararlanan eşin, yeniden evlenmesi veya fiili olarak bakım ihtiyacını karşılar biçimde birliktelik yaşaması halinde, bakım ihtiyacının sona erdiği ve yitirilmiş destek ediminin yeni bir destek edimiyle karşılanmış olacağı dikkate alınarak, hayatta kalan eşin desteklik süresi içerisinde yeniden evlenme ihtimalinin belirlenmesi gerekir. Bu bağlamda, eşin yaşı, 18 yaşından küçük…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…çocuk sayısı, sağlığı, görünümü, ekonomik durumu gibi etkenler değerlendirilerek bu belirlemenin yapılması gerekir. Yargıtay 17.Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği; evlenme ihtimali oranları belirlenirken, destek gören eşin rapor tarihindeki yaşına göre, (HGK’nın 1.10.2019 tarihli, 2017/17-2038 E, 2019/979 K sayılı kararı bu yöndedir.) AYİM Evlenme İhtimali Tablosu’ndaki belirlemelerin esas alınması gerekmektedir. O halde, davacı eş …’in hükme esas alınan 23.01.2018 rapor tarihindeki yaşının 36 olduğu, buna göre AYİM tablosuna göre evlenme ihtimalinin %9 olduğu ve 18 yaşından küçük üç çocuğu bulunduğu gözetilerek her bir çocuk sebebi ile %5 indirim yapıldığında davacı eş …’in evlenme ihtimalinin kalmadığı ve buna göre tazminattan evlenme ihtimali indirimi yapılmaması gerekirken; rapor tarihi yerine kaza tarihindeki yaşına göre yeniden evlenme ihtimali belirlenerek davacı eş için tespit edilen tazminattan %2 oranında indirim yapılması doğru görülmemiştir. Desteğin, küçük çocuklarının bakım ihtiyacından ne zaman kurtulacağını tayin etmek çocuğun yaşadığı yöreye, sosyal çevreye, çocuğun özelliklerine, cinsiyetine, ailenin sosyal ve ekonomik durumuna göre değişmektedir. Hakim, her somut olayda, destek ölmeseydi, ne kadar süre ile destek olacak idiyse bu süreyi destek süresi olarak kabul eder. Ana-babaya yardımda, onların yaşama süreleri; çocuklara yardımda ise, çocukların çalışmaya başlama süresi esas alınır. Çocuklarda, kız veya erkek olmalarına, yüksek öğrenim yapıp yapmamalarına göre farklı süreler kabul edilmektedir. Bunun dışında kız çocukları için genellikle, çalışmaya başlama veya evlenme ile destek ihtiyacı ortadan kalkar. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir.Mahkemece benimsenen 29.06.2017 tarihli rapor ve 23.01.2018 tarihli ek hesap bilirkişisi raporunda, Yargıtay’ın emsal kararları ve tatbikata uygun olarak davacı kız çocuk için 22 yaşına kadar, davacı erkek çocuklar için 18 yaşını bitirinceye kadar destekten faydalanacaklarının kabulü ile tazminat hesaplanmış ise de; dosya kapsamında davacı çocukların eğitim öğretim durumları yönünden her hangi bir araştırma ve inceleme yapılmamış, buna ilişkin belge yada bilgi dosyaya kazandırılmamıştır. Davacılar vekili tarafından çocukların özel okulda eğitim gördükleri ileri sürülmüş, bununla ilgili belge, bilgi sunulmamıştır. Diğer davacıların SED araştırması yaptırılmış olup,buna göre desteğin üniversite mezunu, davacı sağ eşin lise mezunu olduğu, desteğin diğer iki kardeşinin de üniversite mezunu olduğu anlaşılmaktadır. Davacıların ikamet adresinin Ankara/Etimesgut olduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece; davacı çocukların eğitim – öğrenim durumları araştırılarak, buna dair belge ve bilgilerin temin edilmesi, derslerindeki başarı durumları, bulundukları sosyal çevre, yaşadıkları yöre, desteğin üniversite, davacı annenin lise mezunu olması, gelir durumları ve diğer etki durumları üzerinde durulması ve yukarıda açıklanan ilkeler ışığında yükseköğrenim görmelerinin kuvvetle muhtemel olması halinde davacı çocuklar için 25 yaş sonuna kadar tazminat hesabı yapılması gerekirken, bu konuda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile davacı erkek çocukları için 18 yaş, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek tazminat hesabı yapılması da doğru görülmemiştir. Kabule göre de; davalı tarafa ait araç, Scanıa özel ekipmanlı çekici olup, ticari nitelikte ki araçlardan olmakla, TTK’nın 3.maddesi uyarınca bu müesseseyi ilgilendiren fiil ve işlerin ticari iş sayılması ve ayrıca 3095 sayılı Yasa’nın 2. maddesinin 2. fıkrasında; “arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizi, T.C.Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü faiz oranına göre istenebileceği” belirtilmiş olmasına göre, olayda istem gibi ticari (avans) temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece, gerekli araştırmalar yapılıp, buna ilişkin belgeler temin edildikten sonra…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…aktüerya raporunu düzenleyen bilirkişiden yukarıda belirtilen hususlarda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir ek bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmediğinden asıl ve birleşen dosya davacıları vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davacılar vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.” denilerek mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2 26. Hukuk Dairesinin 11/09/2020 tarihli ve 2020/1297 esas, 2020/1154 sayılı ilamında belirtilen eksiklikler giderilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
GEREKÇE :Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. (TBK m.53/1-3, 55 ve 56)
Olay tarihi olan 02.06.2015 günü davacıların desteği olan (… ve …’ın çocukları, …’ın eşi, …, … ve …’ın babaları) … davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki diğer davalı …’in işleteni olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’ninde ZMSS yaptığı … plakalı çekici ve bağlı bulunan … plakalı römork ile çarpışması neticesinde ölümlü kaza meydana gelmiştir. Toplanan deliller, yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile kavşakta sola dönüş yaptığı sırada, sağ yanında gelmekte olan davacıların murisinin sevk ve idaresindeki araca geçiş hakkını vermemesi, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarının sonucu sevk ve idare hatasıyla asli kusurlu bulunmuş, kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu sayılmıştır. Davacıların murisi ise sevk ve idaresindeki aracı ile kavşağa yaklaşırken kontrollü bir şekilde seyretmemesi, kavşakta hızını asgari hadde düşürmemesi, kavşağa giriş yapan davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araca karşı herhangi bir ikaz ve fren tedbirine başvurmaması nedeniyle olayda tali kusurlu bulunmuş, kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu sayılmıştır. Mahkememizce de belirlenen kusur oranı uygun bulunmuştur.
Dayanak trafik kazasında vefat eden …’ın eşi olan … ile çocukları …, … ve …’a destek olduğu, ölümü ile anılan şahısların destek zararlarının oluştuğu açıktır. … ile …’ın da anne ve baba olarak oğulları …’ın desteğinden mahrum kaldıkları kabul edilmiştir.
Davacıların desteği olan …’ın gelir durumu tespit edilmiş, aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Davacıların desteği …’ın Ankara …’ta faaliyet gösteren … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin satın alma ve satış müdürü görevini yürüttüğü, şirketin büyük ortağının oğlu olduğu açıklanmıştır. Anılan şirketin sicil ve vergi kayıtları getirtilmiş, desteğe ait maaş bordro örnekleride celp edilmiştir. Bordroların tetkikinden; asgari ücret üzerinden düzenlendiği görülmüştür. Yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun surette desteğin gelir durumunun tespiti bakamından ilgili meslek odasına müzekkere yazılmıştır. Buna göre … Meslek Komiteleri Müdürlüğünün ve …Sendikasının cevapları dosyaya girmiş, bunun haricinde davacılar vekilinin talebi üzerine … Ticaret A.Ş., …, … A.Ş. gibi büyük marketlerede müzekkereler yazılmıştır. Aktüerya bilirkişisinin ana raporunda desteğin gelir durumunun tespitinde tüm bu cevaplarda bildirilen gelirlerin ortalaması esas alınmışsada, bu durumun gerçeği yansıtmadığı kabulüyle desteğin çalıştığı …….A.Ş.’nin büyüklüğü ve kapasitesi nazara alınarak burada görev yapan bir satın alma ve satış müdürünün gelirini belirlemede daha gerçekçi bilgi veren … Meslek Odaları Komitesi ve …İş Sendikasının bildirdikleri gelir durumlarının esas alınması cihetine gidilip, bilirkişiden 01/02/2021 tarihli ek rapor alınmıştır. Buna göre davacılardan …’ın 456.895,73TL, …’ın 85.301,58TL,../..
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/……’ın 110.048,95TL, …’ın 115.316,76TL ve …’ın 62.590,58TL, …’ın 124.931,46TL destek zararlarının oluştuğu belirlenmiş ve hüküm altına alınmıştır. Davalılardan … kazaya kusuruyla sebebiyet veren araç şoförü, … araç işleteni, davalı Sigorta Şirketide kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihinide kapsar şekilde ZMS (trafik) sigortası poliçesini (… nolu) düzenleyen sigorta şirketi olarak bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Poliçe limiti ölüm halinde şahıs başına 290.000,00TL’dir
Davacılar manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılarak belgelenmiştir.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı …’in (asli) %75’lik kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, muris …’ın vefatı neticesinde, davacılarda (… babası, … annesi, …’ın eşi, …, … ve … çocukları olarak) meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlıklarındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi ve TBK’un 56/2 maddesi düzenlemesi ihlal sonucu gözetilerek davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılardan alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren davacı … için 30.000,00TL, davacı … için 20.000,00TL, davacı … için 20.000,00TL, davacı … için 20.000,00TL, davacı … için 20.000,00TL, davacı … için 20.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. Davalılardan … Sigorta şirketi düzenlediği … nolu poliçeden kaynaklı olarak manevi tazminat isteminden diğer davalılarla birlikte (poliçe limiti oranında) sorumlu tutulmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş.’nin poliçe limiti 290.000,00TL olduğu dikkate alınarak, 130.000,00TL’lik kısmı manevi tazminat davasında, 160.000,00TL’lik kısmı maddi tazminat davasında poliçe limiti olarak değerlendirilmiştir.
Hüküm altına alınan miktarlara davalılar yönünden ayrı ayrı muacceliyet tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-1-a) Ana dosyada davacıları maddi tazminat istemlerinin KABULÜNE, buna göre davacı … için 456.895,73TL, davacı … için 85.301,58TL, davacı … için 110.048,95TL, davacı … için 62.590,58TL ve davacı … için 115.316,76TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine,
b)Hüküm altına alınan miktarlara davalılardan … ve … yönünden olay tarihi olan 02/06/2015 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden de dava tarihi olan 01/07/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
c)Davalı Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-a)Davacıların manevi tazminat istemli davasının KISMEN KABULÜNE, davacı … için 30.000,00TL, davacı … için 20.000,00TL, davacı … için 20.000,00TL, davacı … için 20.000,00TL, davacı … için 20.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza
b)Hüküm altına alınan miktarlara davalılardan … ve … yönünden olay tarihi olan 02/06/2015 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden de dava tarihi olan 01/07/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin REDDİNE,
c)Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
B-1-Birleşen dosyada davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatı isteminin KABULÜNE, buna göre 124.931,46TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Birleşen dosyada davacı …’ın manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, 20.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
3-Hüküm altına alınan miktarlara davalılardan … ve … yönünden olay tarihi olan 02/06/2015 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden de dava tarihi olan 01/07/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
C-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/429 esas, 2018/361 karar, 2019/135 harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresinin bila infaz iade edilmesinin istenilmesine,
D-Asıl ve birleşen davada maddi tazminat davası yönünden;
1-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 65.241,86TL karar ve ilam harcından asıl davada peşin alınan 2.851,94TL, ıslah ile alınan 1.750,00TL ve tamamlama yolu ile alınan 6.968,00TL harcın ve birleşen davada peşin alınan 34,16TL harcın mahsubu ile bakiye 53.637,76TL harcın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 160.000,00TL olduğu kabul edilerek) 8.985,63TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen 44.652,13TL’lik kısmın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacılar tarafından asıl davada yatırılan 2.851,94TL peşin harç, 1.750,00TL ıslah harcı, 6.968,00TL tamamlama harcı, 27,70TL başvuru harcı, 4,10TL vekalet harcı ve birleşen davada yatırılan 34,16TL peşin harç, 27,70TL başvurma harcı ile 4,10TL vekalet harcı olmak üzere toplam 11.667,70TL harcın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 160.000,00TL olduğu kabul edilerek) 1.954,62TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen 9.713,08TL’lik kısmın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 58.557,68TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 160.000,00TL olduğu kabul edilerek) 19.150,00TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen 39.407,68TL’lik kısmın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, E-Asıl ve birleşen davada manevi tazminat davası yönünden;
1-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 8.880,30TL karar ve ilam harcından asıl davada peşin alınan 597,71TL ve birleşen davada peşin alınan 119,54TL harcın mahsubu ile bakiye 8.163,05TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacılar tarafından asıl davada yatırılan 597,71TL peşin harç ve birleşen davada yatırılan 119,54TL peşin harç olmak üzere toplam 717,25TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza
3-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 16.300,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 11.200,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
F-Asıl ve birleşen davada davacılar tarafından sarf edilen 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 767,70TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.867,70TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap ve takdir edilen 1.739,46TL’sinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 390.000,00TL olduğu kabul edilerek) 625,20TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen 1.114,26TL’lik kısmın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
G-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacıların gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi. 28/04/2021
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza