Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/571 Esas – 2021/819
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/571 Esas
KARAR NO : 2021/819
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
K. YAZIM TARİHİ:16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 04/10/2019 tarihinde müvekkiline ait, …. idaresindeki …. plakalı aracın, ….. ‘a ait ve onun idaresinde …. plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve bu kaza sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, meydana gelen kazada, davalı …. A.Ş. Tarafından ZMMS kapsamında teminat altına alınan ….. plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, mevcut kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın bedelinde gerek hasarlanan parçalar, gerekse tramer kaydı nedeniyle ciddi bir düşüş meydana geldiğini, araçta oluşan değer kaybının da tespit edilerek, davalılardan müştereken tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın ve değer kaybının tespiti amacıyla Sigorta Eksperinden faydalanılmış, Sigorta Eksperi tarafından rapor tanzim edildiğini, sigorta eksperine fatura karşılığı olarak 320,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen bu ücretin de davalılarca karşılanması gerektiğini,Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, kaza anında kusurlu bulunan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapan sigorta şirketinin, karşı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı bedelinden, araç sahibi/sürücüsü ile müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinden …. A.Ş de araç sürücüsü/sahibi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin onarım sürecinde aracını kullanamadığını, onarım süresinin de tespit edilerek araç mahrumiyetinden kaynaklı bedelin de davalı ….’dan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, Borçlar Kanunu md. 117 gereğince haksız fillerde fiilin işlendiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olduğunu, bu hüküm uyarınca haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi talep ettiklerini, …. AŞ’ye 08/09/2020 tarihinde başvuru/ihtarname gönderildiğini, 10/09/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketince 242,00 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin ekspertiz ücretine mi yoksa değer kaybına mı istinaden ödendiğinin anlaşılamadığını. yapılan ödemenin öncelikle giderlerden mahsubu gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, açıklanan sebeplerle araçta oluşan değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili ile (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde ve araç mahrumiyet bedeli için sadece davalı …. yönünden ) taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile, Değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücreti için olmak üzere şimdilik 100,00 TL’nin, Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine (sigorta şirketi yönünden police limiti ile sınırlı olmak üzere), Araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek şimdilik 50,00 TL’nin, davalı ….’dan tahsili ile taraflarına ödenmesine(kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile), Yargılama gideri ve vekalet ücretinin(Arabuluculuk vekalet ücreti ve ilam vekalet ücreti) davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ıslah taleplerinin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesine, bakiye değer kaybı bedeli için 1.258,00 TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere ), araç mahrumiyet zararı için 2.400,00 TL’nin davalı ….’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri (Ekspertiz ücretinin de dahil edilmesini) ve vekalet ücretinin (ilam vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücreti olmak üzere) davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı …. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan davanın reddi gerektiğini, 04.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı nezdinde doğan maddi zararın tazmini amacıyla müvekkili şirket tarafından 29.09.2020 tarihinde 242,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan işbu ödeme ile davacının bilcümle maddi zararı tazmin edilmiş olup, müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, dolayısıyla, huzurdaki haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkiliz şirket, karayolları trafik kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (zmms) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, yapılacak detaylı incelemeler sonucu, tarafların kusur oranları tespit edilmesi gerektiğini, öte yandan kazanın meydana gelmesine etki edebilecek …. Genel Müdürlüğü’nden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususlarının da değerlendirilmediğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça iddia olunan değer kaybı tutarının son derece fahiş olup işbu talebin kabulünün mümkün olmadığını, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin bir hasar olmadığını, Genel Şartlar’ın A.3.maddesi ile dolaylı zararların teminat dışı bırakıldığını, müvekkili şirketin olası değer kaybından ve ekspertiz ücretinden herhangi bir sorumluluğu olmayacağını, belirtilen onarım bedeli ve değer kaybı tutarlarının da fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla rapor alınırken Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-2’de belirtilen teminat dışı hallerin de mutlaka göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacının araç mahrumiyet bedeli adı altında talep etmiş olduğu zarar kaleminin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat kapsamında yer almadığını, bu talebin müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkili şirket’in faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhlerine hüküm kurulması halinde müvekkili Şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirket aleyhinde tazminata hükmedilmesi halinde, belirlenecek tutara ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, araç mahrumiyet bedeli adına altında talep edilen zarar kaleminin ZMMS poliçesi teminat kapsamında bulunmaması gerekçesiyle işbu hukuki dayanaktan yoksun tazminat talebinin reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer Davalı …. cevap dilekçesi ile özetle; değer kaybı, ekspertiz raporu bedeli, araç mahrumiyet bedeli, yargılama gideri ve vekalet ücretinin aracının zorunlu trafik sigortacısı olan …. Şirketinden karşılanmasını talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 08/03/2021 tarihli raporu ile özetle; kazadan önceki ve kaza tarihi itibariyle yani 04/10/2019 tarihli 2. El piyasa rayiç bedelinin 132.500,00 TL olduğu, meydana gelen kaza sonrası anılan aracın 2. El piyasa değerinin 131.000,00 TL olacağı, sonuç olarak; değer kaybının aracın kazadan önceki 2. el piyasa değeri ile onarıldıktan sonra kazalı haliyle 2. El piyasa değeri arasındaki farkın; 132.500,00-131.000,00=1.500,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi 12/07/2021 tarihli ek raporu ile özetle; kazadan önceki ve kaza tarihi itibariyle yani 04/10/2019 tarihli 2. El piyasa rayiç bedelinin 132.500,00 TL olduğu, meydana gelen kaza sonrası anılan aracın 2.El piyasa değerinin 131.000,00 TL olacağı, değer kaybının aracın kazadan önceki 2. el piyasa değeri ile onarıldıktan sonra kazalı haliyle 2. el piyasa değeri arasındaki farkın; 132.500,00-131.000,00= 1.500,00 TL olduğu, anılan aracın tamir süresinin 4 gün olacağı, bu bağlamda da araç mahrumiyet zararının 2.400,00 TL olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ve kaza tutanağı ile birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketine sigortalı davalı sürücü …. idaresindeki …. plaka nolu araç ile sola dönüş manevrası yaparken davacıya ait …. plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur yönünden KTK 53. Maddeye göre kaza tespit tutanağı ile birlikte yapılan değerlendirme ile davalı sürücü %100 kusurlu kabul edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu cihetine gidilmiştir.
Yargıtay ….HD’nin …. E- … K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile Bilirkişi 12/07/2021 tarihli ek raporu ile özetle; kazadan önceki ve kaza tarihi itibariyle yani 04/10/2019 tarihli 2. El piyasa rayiç bedelinin 132.500,00 TL olduğu, meydana gelen kaza sonrası anılan aracın 2.El piyasa değerinin 131.000,00 TL olacağı, değer kaybının aracın kazadan önceki 2. el piyasa değeri ile onarıldıktan sonra kazalı haliyle 2. el piyasa değeri arasındaki farkın; 132.500,00-131.000,00= 1.500,00 TL olduğu davalı sigorta şirketinin 29.09.2020 tarihinde 242TL değer kaybı ödemesi yaptığı hususu nazara bakiye zarar miktarı 1.258,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden en son yapılan ödeme tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek 29/09/2020 tarihinden itibaren, davalı …. yönünden ise kaza tarihi olan 04/10/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili el davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından 2.400,00 TL’nin davalı ….’dan kaza tarihi 04/10/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-1.258,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 29/09/2020 tarihinden itibaren, davalı …. yönünden ise kaza tarihi olan 04/10/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili el davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına,
2-Araç mahrumiyet zararı olan 2.400,00TL’nin davalı ….’dan kaza tarihi 04/10/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 249,88 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 117,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 132,48 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 45,56 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 54,40 TL peşin harç, 63,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 179,60 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 61,77 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 600,00 TL bilirkişi ücreti, 320,00 TL ekspertiz ücreti, 287,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.207,00 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 415,10 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 uyarınca hesap edilen 3.658,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 21/10/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍