Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/570 Esas – 2021/907
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/570 Esas
KARAR NO : 2021/907
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN:
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
K.YAZIM TARİHİ : 13/12/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalı sigorta şirketine sigortalı, diğer davalı …’in de maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü diğer davalı …’un idaresindeki araçla %100 oranında kusurlu olarak 24.07.2020 tarihinde davacıya ait … plakalı araca çarparak davacıya âit aracın hasara ve de değer kaybına uğramasına neden olduğu gibi davacının famir süresince de aracından yoksun kalmasına neden olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar gören ve değişmesi gereken parçaların eksik olarak tespit edilip onarımının ve değişiminin yapılmadığı, ön farın hasarlı olmasına ve değişimi gerekmesine rağmen sigorta şirketi tarafından dikkate alınmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL hasar bedeli ile 50,00 TL değer kaybının tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili ile yine şimdilik kaydıyla 50,00 TL tamir süresi araç yoksunluk kaybının davalılar … ve …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/10/2021 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 3.750,00 TL’ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 1.050,00 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı sigorta şirketi vekili; davacıya ait araç hasar giderimi hususunsa inceleme yaptırılarak belirlenen 11.727,64 TL hasar tutarının iş bu davanın açılmasından önce davacıya ödenerek sorumluluklarının kalmadığı, tazminat talebinde bulunulan aracın sol far aksamının da RS mini onarım servisi tarafından onarıldığı ve bununla ilgili fatura’nın da ekte olduğu, davacıya ait araç onarımının da orijinal olarak tedarik edilmiş olan parçalarla yapılmış olunduğu, dolayısıyla davacı tarafından tamir servisine ekstradan bir ödeme yapılmadan davacının tamamen tamir edilmiş aracını servisten teslim almış olduğu, davacı tarafından talep edilen değer kaybının trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre belirlenmesi gerektiği, tamir süresi araç yoksunluk kaybının da dolaylı zararlardan olmakla, davalı sigorta şirketinin araç yoksunluk kaybı sorumluluğunun olmadığı beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili; meydana gelen kazanın oluşumunda davalı …’un %100 oranında kusurlu olmasının mümkün olmadığı, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan tarafın davacıya ait … plakalı araç sürücüsü olduğu, Dava konusu trafik kazasının her iki araç sürücüsüne de trafik işaret Jevhalarının olmadığı kontrolsüz bir kavşakta meydana geldiği, dolayısıyla tüm yollardan gelen araçların eşit geçiş hakkına sahip oldukları, sürücü …’un kazanın meydana gelmesinde kusuru olmamakla diğer davalı …’in de sorumluluğunun olmayacağı, davacı tarafın aracını tamir ettirip davalı sigorta şirketinden tanzim etmiş olduğu ve davalılardan da değer kaybı ve araç yoksunluk kaybı talebinin kötü niyet olduğu, tramer kayıtlarına bakıldığında davacıya ait aracın 9.068,00TL’lik hasar kaydının olduğu ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 11.727,64TL ödemenin yapılmış olunduğu, bununla da davacı taraf aracına ilişkin hem hasar hem de değer kaybının karşılanmış olunduğu, tramer kayıtlarına göre davacıya ait aracın vaki dava konusu kaza öncesinde 8 adet hasar kaydının olduğunu beyan ederek, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, emsal kazanç kayıtları, 05/02/2021 tarihli bilirkişi raporu, 14/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararından oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
24/07/2020 tarihinde, davacının maliki olduğu, dava dışı …. sevk ve idaresindeki, … plakalı araç ile davalı …’in maliki olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan, davalı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza sonucu … plakalı araçta hasar meydana geldiği iddia olunarak, hasar bedeli, araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talebiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya arasında alınan hasar dosyasından, … plakalı aracın 02/07/2020 – 02/07/2021 tarihleri arasında davalı …. A.Ş. tarafından sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin araç başına 41.000,00TL olduğu, işbu davadaki araç hasar bedeli ile araç değer kaybı taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olduğu, davadan önce davacı tarafça sigorta şirketine başvurulduğu, başvurunun 23/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin (8 iş günü eklendiğinde) 06/10/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, teminat kapsamında hasar bedeline ilişkin davacı yana ve tedarikçilere toplamda 11.727,64TL ödeme yapıldığı, değer kaybına yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
İddia ve savunmalar ile toplanan delillere göre meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti ve davacının maliki olduğu … plakalı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araçtan mahrum kalınan süreye göre mahrumiyet bedelinin hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye verilmiş, düzenlenen 05/02/2021 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı …. plakalı araç sürücüsü …’un, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 57/a, 57/b-4 ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü ….’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olduğu kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç hasar tutarının kdv dahil 11.727,64TL olduğu ve kusur oranlarına göre davalılar sorumluluğunun (%75×11.727,64TL) = 8.795,73TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından belirlenen bu hasar bedelinden daha fazla şekilde 11.727,64TL hasar bedelinin davacı tarafa ödendiği hususunda taraflar arasında ihtilaf olmamakla, davacının davalılardan bakiye hasar tazminatı talebinin olmayacağı, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00TL, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise 1.063,00TL olacağı, kusur oranlarına göre; mahkeme tarafından reel piyasa koşullarına göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının esas alınması durumunda davalılar sorumluluğunun (%75×5.000,00 TL) – 3.750,00TL olacağı, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise davalılar değer kaybı sorumluluğunun (75×1.063,00 TL) – 797,25TL olacağı, davacının kaza tarihindeki 10 günlük ticari araç tamir süresi kazanç kaybının 2.654,20TL olduğu ve bundan ise davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar … ve …’in sorumlu olacakları ve bu sorumluluğun da kusur oranları dikkate alındığında (%75×2.654,20 TL)= 1.990,55TL olacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, kusur tespitinin kazanın oluş şekli ve yapılan kural ihlallerine göre yerinde olduğu, tespit edilen hasar bedeline göre davacı yanın bakiye hasar bedelinin kalmadığı yönündeki tespitin de yerinde olduğu, araç değer kaybı yönünden Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararına göre reel piyasa hesabına göre yapılan hesaplamaya itibar edildiği ve bu haliyle tarafların mahrumiyet bedeli dışındaki itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmekle reddine karar verilmiştir.
Kazaya karışan davacının maliki olduğu aracın ticari taksi olması sebebiyle mahrumiyet bedelinin tespitine esas olmak üzere ilgili Vergi Dairesinden ve ….dan kayıtlar dosyaya kazandırılarak bu yönde bir değerlendirme ve hesaplama yapılmak üzere dosya ek rapor için yeniden bilirkişiye verilmiş, bilirkişi ek raporunda, kusur ve hasar yönünden kök raporda belirtilen görüşünde değişiklik yapılmasının gerekmediği; davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00TL, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise 1.063,00TL olacağı, kusur oranlarına göre; mahkeme tarafından reel piyasa koşullarına göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının esas alınması durumunda davalılar sorumluluğunun (%75×5.000,00TL) =3.750,00TL olacağı, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise davalılar değer kaybı sorumluluğunun (75×1.063,00TL)= 797,25TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından fazladan davacı tarafa 2.931,91TL ödemenin yapılmış olunduğu anlaşılmakla ve de sayın mahkeme tarafından bunun mahsubu dikkate alındığında; davalıların reel piyasa koşullarına göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı sorumluluklarının (3.750,00TL-2.931,91TL) – 818,09TL olacağı, davalıların Genel Şartlara göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı sorumluluklarının (797,25TL – 2.931,91TL) = -2.134,66TL olarak hesaplanmış olmakla, davacının davalılardan değer kaybı talebinin olmayacağı, tamir süresi araç kazanç kaybı yönünden: davacının kaza tarihindeki 10 günlük ticari araç tamir süresi kazanç kaybının 1.400,00 TL olduğu ve bundan ise davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar … ve …’in sorumlu olacakları ve bu sorumluluklarının da kusur oranları dikkate alındığında müştereken ve müteselsilen (%75×1.400,00TL) = 1.050,00TL olacağı belirtilmiştir.
İddia ve savunmalar, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bölünmüş yol mahiyetinde olan …. Caddesi ile tali yol mahiyetinde olan …. Sokak kesişimi kavşakta, iki araçlı ve maddi hasarlı olarak meydana gelen kazada, … plakalı araç sürücüsü….’ın, meskun mahal olan olay yerinde kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak tedbirli ve dikkatli olması, solundaki tali yoldan gelen araçla çarpışmamak adına etkili fren tedbirine başvurması gerektiği, ancak tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde fren tedbirine başvurmayarak kural ihlalinde bulunduğu, bu nedenle meydana gelen kazada alt düzeyde tali olarak %25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’un ise tali yol mahiyetindeki …. Sokaktan olay yeri kavşağa yaklaşırken yavaşlaması, geçiş önceliği olan ve bölünmüş yol mahiyetindeki …. Caddesinden gelen araca geçiş önceliği tanıması ve kavşağa dikkatli ve tedbirli girmesi gerekirken gerekirken tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde, geçiş önceliği bulunan araca öncelik vermeyerek kavşağa girerek kural ihlalinde bulunduğu, bu nedenle meydana gelen kazada asli düzeyde %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin KDV dahil 11.727,64TL olduğu, kusur tenzili ile davacının 8.795,73TL zararının bulunduğu, dava açılmadan önce sigorta şirketince araç hasarına yönelik toplamda 11.727,64TL ödeme yapıldığından davacının bakiye hasar bedelinin kalmadığı, bu nedenle hasar bedeli talebinin reddine, araç değer kaybı talebi yönünden araçta meydana gelen hasara göre oluşan değer kaybının reel piyasa hesabına göre 5.000,00TL olduğu, kusur tenzili ile davacı yanın 3.750,00TL araç değer kaybı zararın bulunduğu, bu nedenle araç değer kaybı talebinin 3.750,00TL yönünden kabulüne, her ne kadar bilirkişi raporunda fazla yapılan hasar ödemesi değer kaybından mahsup edilmişse de, tazminat kalemlerinin birbirinden bağımsız olduğu ve fazla ödenen hasar bedelinin değer kaybından mahsup edilemeyeceği değerlendirilmekle rapora bu yönüyle itibar edilmediği, araç mahrumiyet bedeli yönünden ise toplanan delillere göre ticari taksi mahiyetindeki davacıya ait aracın hasarına göre tamir süresinin 10 gün olduğu, günlük kazancın ise 140,00TL olduğu, buna göre 1.400,00TL araç mahrumiyet bedeli zararının bulunduğu, kusur tenzili ile davacı yanın 1.050,00TL araç mahrumiyet bedeli zararının bulunduğu bu nedenle mahrumiyet bedelinin 1.050,00TL yönünden kabulüne, değer kaybının bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahrumiyet bedelinin ise davalılar …. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … plakalı aracın ticari araç olmaması sebebiyle hüküm altına alınan tazminatlara yasal faiz işletilmesine, davalılar … ve … yönünden olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacı yanın hasar bedeli talebinin reddine,
2-3.750,00 TL araç değer kaybının davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 24/07/2020 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 06/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı tutulmasına,
3-1.050,00 TL mahrumiyet bedelinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 24/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 327,88TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harç ile ıslah ile alınan 83,00TL harcın mahsubu ile bakiye 190,48TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 148,81TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.306,39TL’sinin davalılardan, 13,61TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı ile 83,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 199,60TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 155,93TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 142,00TL tebligat ve posta gideri ile 700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 842,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 833,31TL’nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 651,02TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalıların kendilerini bir vekille temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 3/2 ve 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 50,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.18/11/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı