Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/57 Esas – 2021/354
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/57 Esas
KARAR NO : 2021/354

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
K. YAZIM TARİHİ: 04/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanları ile özetle ; davacı tarafından sigortalı … plakalı araç ile … plaka sayılı araç arasında 10/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından … plakalı araçta meydana gelen hasar masraflarının davacı şirket tarafından tazmin edildiğini, kaza sırasında aracı kullanan kişinin alkollü olması nedeni ile davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatı rücuen tahsil talep hakkının doğduğunu, davacı şirketin ödenen bu tazminatı … sayılı KTK ve poliçe genel şartları gereğince ödemesi için davalıya bildirim gönderdiğini, ancak yapılan ihtara rağmen davalının borcu ödemediğini, iş bu sebeple Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 19/08/2019 tarihinde borcun tamamına itiraz ettiğini, bunun üzerine icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup itirazın iptali gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, davacı şirket lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalı şirkete ait olan … plakalı binek aracın Ankara-Etimesgut ilçesi Bağlıca mahallesi civarında bölünmüş yol üzerinde ışıksız dönel kavşakta, geçiş üstünlüğüne sahip iken, … plakalı araç ile çarpıştığını, kazaya karışan diğer aracın sürücüsünün … olduğu, … adına trafikte kayıtlı olan … plakalı aracın 25.11.2017 tarihinde gece vakti saat 22.00 sularında davalı şirketin maliki olduğu … plakalı araca çarpması sonucu kazanın oluştuğunu, kaza nedeniyle davalı şirkete ait olan … plakalı aracın ön tarafında hasar oluştuğunu, davalı şirketin aracının sürücüsünün bu kazada kusursuz olduğunu, olay yerini inceleyen trafik ekibinin kaza raporuna göre davalı şirkete ait aracı kullanan …’ın tali kusurlu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın ise asli kusurlu olduğunu, bu tespite katılmadıklarını, bu nedenle kazaya karışan diğer araç maliki, sigorta şirketi ve sürücü aleyhine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasıyla araç değer düşüklüğü ve Ankara Batı ….Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasıyla kazada yaralanan … adına tazminat davaları açıldığını, yargılamaların devam edildiğini, davacının sorumluluk sınırlarının belirlenmesi ve rücu hakkının doğup doğmadığı açısından henüz yargılamaya muhtaç olan ve henüz iddia kapsamında olan bir alacakları olduğu varsayımı ile önce yetkisiz icra dairesi olan Ankara …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğunu, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılması zorunlu olup, iş bu davanın bir yıllık süre içinde açılmadığını, bu nedenle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, kazanın 25/11/2017 tarihinde meydana geldiğini, iki yıllık zamanaşımı dolduğu 25/11/2019 tarihine kadar rücuan tazminat davası açılmadığından alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin aracının sürücüsü olan … kaza esnasında 54 promil alkollü olup, alkol sınırının 50 promil olduğunu, tolarens miktarı olan %10 içinde kalan aşılan promil değeri kazanın oluş nedeni olmadığını, bu nedenle rücu alacağının dayanağı olamayacağını, kazadan hemen sonra alınan örneğin aşılan kısmın çok çok önemsiz bir birim olması nedeniyle doğru ölçülmemiş olma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, müvekkili şirketi aracını kullanan … olayda tali kusurlu olduğunu, tali kusurlu olmasının münhasırlığı tamamen kaldıracağını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ödenen hasar bedelinin rücuen istenebilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerektiğini, diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olmasının tek başına hasarın teminat kapsamında kalmasını gerektirmeyeceğini, üstelik, böyle bir durumda kazanın münhasıran alkolün etkisi nedeniyle oluştuğu ispat yükünün T.T.K.nun 1281. maddesi hükmü gereğince davacı sigorta şirketine düştüğünü, takip konusu alacağın kusurun ve hasarın belirlenmesi açılarından yargılamaya muhtaç olması nedeniyle, alacağın likit olmadığını, bu nedenle itirazın iptali ile birlikte icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, müvekkili şirkete karşı açılmış olan davanın öncelikle hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları nedeniyle, esasa girilmesi halinde cevaplarının dikkate alınarak haksız ve dayanaksız davanın reddine ve alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, sigorta şirketine yazılan yazı cevabı ve ekleri, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, tarafların ticaret sicil kayıtları ve vergi dairesi kayıtları, bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
Nöroloji Uzmanı &İşyeri Hekimi bilirkişi ve Makine Mühendisi&Trafik kusur-hasar bilirkişileri 25/01/2021 tarihli raporlarında özetle; … plakalı Otomobil sürücüsü …’ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, … sayılı KTK.nun53/b-1-2-3-4-5 ve 84/f. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğunu, davacı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, … sayılı KTK.nun52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu olayda; …’ın 0,65promil alkollü olmasının kazanın oluşumunda etkili olduğu fakat, kaza oluşumunda başka unsurların da etkisi olduğundan MÜNHASIRAN ETKİLİ OLMADIĞINI, davacı Sigorta Şirketinin sigortalısı olan … plakalı araç işleteninden asıl alacak ve işlemiş faizi olarak 5.937,06 TL üzerinden takip sürdürdüğünü, ancak meydana gelen kazanının davacıya sigortalı … plakalı araç sürücüsünün münhasıran kazaya alkolün etkisiyle karışmadığı anlaşılmakla, davacının davalıdan rücu talebinde bulunup bulunmayacağının sayın Mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağını bildirmişlerdir.
GEREKÇE :Dava; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın, sigorta ettirenden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, sigorta şirketine yazılan yazı cevabı ve ekleri, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, tarafların ticaret sicil kayıtları ve vergi dairesi kayıtları, bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı kül halinde değerlendirildiğinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.
O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü 6762 sayılı TTK’nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.
Yukarıda anlatılan hukuki düzenlemeler ve YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları ışığında, olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması bakımından alınan bilirkişi raporu ile Nöroloji Uzmanı &İşyeri Hekimi bilirkişi ve Makine Mühendisi&Trafik kusur-hasar bilirkişileri 25/01/2021 tarihli raporlarında özetle; … plakalı Otomobil sürücüsü …’ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, … sayılı KTK.nun53/b-1-2-3-4-5 ve 84/f. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğunu, davacı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, … sayılı KTK.nun52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu olayda; …’ın 0,65promil alkollü olmasının kazanın oluşumunda etkili olduğu fakat, kaza oluşumunda başka unsurların da etkisi olduğundan MÜNHASIRAN ETKİLİ OLMADIĞINI, davacı Sigorta Şirketinin sigortalısı olan … plakalı araç işleteninden asıl alacak ve işlemiş faizi olarak 5.937,06 TL üzerinden takip sürdürdüğünü, ancak meydana gelen kazanının davacıya sigortalı … plakalı araç sürücüsünün münhasıran kazaya alkolün etkisiyle karışmadığı kanaati nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 99,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 40,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının yatırdığı gider avansının karar kesinleştiğinde tarafına iadesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2021

Katip Hakim E-imzalı✍ E-imzalı✍