Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/568 Esas – 2021/420
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/568 Esas
KARAR NO : 2021/420

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 20/10/2020
KARAR TARİHİ: 11/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu telefonun müvekkili şirket tarafından 29.04.2020 tarihli fatura karşılığında satın alındığını, satın alma tarihinden yaklaşık iki ay sonra telefonun arıza verdiğini, (konuşma anında kendiliğinden kapanma, on-off tuşunun takılı kalması sonucunda kendiliğinden reset atma). Garanti kapsamında servise gönderilen telefonda yapılan inceleme neticesinde servis teslim tutanağında “Ürününüzün çalışmaması, üzerinde yapılan yetkisiz değişikliklerden kaynaklanmaktadır. Garanti yetkisiz değişiklerden kaynaklanan sorunları kapsamaz. Dilerseniz 6.919,00 TL ücret karşılığında cihazın birebir aynısı ile değişimi yapılarak cihazın arızalan giderilebilir.” şeklinde cevap verildiğini, davaya konu telefonun sıfır alındığını, garanti kapsamında olduğunu, telefonun yetkili servis dışında hiç bir şekilde açılmamış olup iki aylık bir kullanım söz konusu olduğunu, yetkili servisin raporunun olayı açıklamak bakımından yetersiz olduğunu, telefonda yetkisiz değişiklik olduğundan bahsedildiğini ancak bu yetkisiz değişiklikten kastın ne olduğunun anlaşılamadığını, müvekkilinin mağdur edildiğini beyan ederek, telefonun ayıpsız misli ile değişimi yada ödenen bedelin faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Satışı 29.04.2020 tarihinde gerçekleşen telefonun sıfır ve paketi açılmamış şekilde herhangi bir oynama ve değişiklik yapılmadan teslim edildiğini, davacı şirketin iddia ettiği telefonda meydana gelen konuşma anında kendiliğinden kapanma, on-off tuşunun takılı kalması sonucunda kendiliğinden reset atma gibi sorunların müvekkili şirketten kaynaklanmasının mümkün olmadığını, söz konusu sorunların kullanıcı hatasından kaynaklandığını ispat edici nitelikte olduğunu, davacı şirketin telefonu onarım için yolladığı yetkili servisten aldığı cevapta “yetkisiz değişiklik” ifadesinden ne kastettiği tam anlaşılamadığından yetkili servise yazı yazılmasını talep ettiklerini ve konunun bilirkişi tarafından değerlendirilmesini talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ticaret sicil kayıtları, fatura, servis fişleri, 27/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, dava konusu telefonun ayıp nedeniyle ayıpsız misliyle değişimi yada ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir.
Dava konusu telefonun varsa ayıplarının tespiti, ayıbın niteliğinin ve ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının belirlenmesi bakımından telefon üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunu sunulan 27/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile cihaz üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, cihazda hali hazırda yazılım kaynaklı açılmama arızası olduğu, cihazdaki arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı, satın alınalı henüz iki ay olmuş ve büyük meblağlar ödenmiş cihazın, garanti süresi içerisinde iken, kullanıcı tarafından yetkili olmayan kişi ya da kişilere müdahale ettirmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, cihazdaki arızanın üretim kayalı açık ayıp olduğu ve kullanımla birlikte ortaya çıktığı, dava konusu cihazda kullanıcı kaynaklı herhangi bir hasar ya da arızaya neden olabilecek müdahale yapılmamış olup, cihazdaki arızaların üretim kaynaklı arızalar olduğu, dolayısıyla cihazın teknik olarak ayıplı bir ürün olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 10/06/2021 tarihli celsede alınan beyanında; rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, her ne kadar dava dilekçesinde öncelikli olarak ayıpsız misli ile değişim talep edilmiş ise de, telefonun değerinin düşmesi ve yeni telefon edinilmesi sebebiyle ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep ettiklerini ifade etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; cihazın açılışında var olan arızanın cihazın yazılımı ile ilgili olduğu, yazılımı üreten ve güncelleyen firmanın … firması olduğu, bu nedenle kullanıcıların yazılımı güncelleyemeyecekleri, üretici firma tarafından istek gönderilerek yazılımın güncellendiği, yani kullanıcının yazılıma ve güncellemesine müdahale etme imkanının bulunmadığı, servise yazılan yazıda cihaza ne gibi bir yetkisiz müdahale veya kullanıcı hatası olduğunun belirtilemediği, bu nedenlerle cihazdaki arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı, satın alınalı henüz iki ay olmuş, garanti süresi içinde iken kullanıcı tarafından yetkili olmayan kişi ya da kişilere müdahale ettirmenin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, hal böyle iken cihazdaki arızanın üretim kaynaklı açık ayıp olduğu, açık ayıp ihbarının süresinde yapıldığı sonuç ve kanaatine varılmış, davanın kabulüne karar verilerek taleple bağlılık ilkesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; 29/04/2020 tarihli fatura ile satılan dava konusu … Marka … imei nolu cep telefonunun iade masrafları davalıya ait olmak üzere davalıya iadesiyle, satış bedeli olan 9.125,76 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 623,38 TL harçtan peşin alınan 156,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 467,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 156,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 218,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 550,00 TL bilirkişi ücreti, 58,70 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 608,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/06/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza