Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/567 Esas – 2020/727
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/567 Esas
KARAR NO : 2020/727

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2020
KARAR TARİHİ: 29/12/2020
K.YAZIM TARİHİ : 04/01/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; birleştirilmesi talep edilen … nolu davada davalı … Tic. A.Ş. .. adresinde bulunan halen adı … adlı olan özel hastaneyi işletirken Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün verdiği onay ile özel hastanenin işletmesini ve ruhsatını yine o davadaki diğer davalı …Tic. Ldt.Şti’ye devrettiğini, davacı firma ile …Tic. A.Ş. arasında yapılan anlaşma uyarınca medikal malzemelerin satıldığını ve teslim edildiğini, bu satışlara ilişkin faturaların davacı firma tarafından düzenli olarak … Tic. A.Ş.’ye teslim edildiğini ve ticari defterlere bu bedellerin işlendiğini, söz konusu bedellerin … Tic. A.Ş. tarafından ödemede gecikme yaşanması nedeni ile 24.12.2018 vade tarihli 1 adet 64.000,00 TL bedelli çek ve 19.04.2019 vade tarihli 53.769,00 TL bedelli iki adet çek düzenlendiğini ve davacı firmaya teslim edildiğini, söz konusu çek bedellerine ilişkin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile Ankara …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile … Tic. A.Ş. Aleyhine icra takibi başlatıldığını, borcun bir kısmı borçlu şirketin SGK alacağına konulan haciz neticesinde tahsil edildiğini, Ankara …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile söz konusu çeklerin karşılığı olmayan bedellerine ilişkin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, … Tic. A.Ş. tarafından borca itiraz edilmesi akabinde icra takibinin durduğunu, yine 19.04.2019 vade tarihli çek için de kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile Ankara ….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve herhangi bir tahsilat sağlanamadığını, çeklerin düzenlenmesinden kısa bir süre sonra … Tic. A.Ş.’nin özel hastane işletmesini ve ruhsatını yine …. Tic. Ldt.Şti’ye devrettiğini, Ticaret Sicil Gazetesinin 15.01.2019 tarihli 9745 sayılı nüshası ile devir ilanında alacaklıların 3 ay içerisinde alacak miktarlarının bildirilmesinin istendiğini, davacı firmanın Ankara …. Noterliğinin 21.03.2019 tarih ve …. Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacak miktarının devir alan …. Tic. Ldt.Şti’ye bildirildiğini ancak taraflarına gönderilen ihtarnamede 3 aylık sürenin geçtiği ve söz konusu borcun muhattabının …Tic. Ldt. Şti. olmadığının bildirildiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile yapılan yargılamada yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı firmanın … A.Ş.’den 89.444,34 TL alacağının bulunduğu, devralan sıfatı ile … Şti.’nin devreden davalı … A.Ş.’nin borçlarından sorumlu olduğu, devreden açısından ise Borçlar Kanunun 202. maddesinde belirtilen 2 yıllık sürenin dolmamasından bahisle sorumlu olduğuna kanaat getirildiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/373 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında özel hastane işletmesi ve ruhsatı yeniden işbu davada davalı şirket … Şirketi’ne devredildiğini, devralınan özel hastane işletmesinden kaynaklanan borçlardan … Şirketi de müştereken sorumlu olduğunu, işletmenin birden fazla kez devredilmesinin borçlardan kurtulma amacı ile olduğunu, işletmeyi devralan şirketin işletme borçlarından müteselsil sorumlu olduğunu, öncelikle Ankara Batı Ticaret Mah. 2019/373 E. Sayılı dava dosyasıyla işbu dosyanın birleştirilmesine, davanın kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, 89.444,34 TL asıl alacağın, 64.000 TL.lik çekten kalan bakiye 14.267,00 TL.nin 24.12.2018, 53.769,00 TL.lik çekin 19.04.2019 tarihi itibari ile işleyecek ticari avans faizi, çeklerin dışında kalan bakiye fatura alacağı olan 21.408,34 TL.nin 03.01.2019 tarihi itibari ile temerrüde düşmeleri nedeniyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bir alacağı bulunmadığını, davacı ile davalı şirket arasında geçerli hiçbir hukuki (temel) ilişki bulunmadığını, davalı şirketin … Hastanesini 26/08/2019 tarihinde satın aldığını, 20 Eylül 2019 tarihinde işbu satışa ilişkin bildirimin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde de ilan ettirildiğini, ticari İşletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamının veya mühim bir kısmının devredildiği en az 3 ay evvelden Ticaret Sicil Gazetesine yapılan ilanla bildirildiğini, dava dışı … şirketi ile yapılan görüşme neticesinde kendilerine bu ilan süresi içerisinde herhangi bir bildirimde veya ihtarda bulunulmadığının öğrenildiğini, davalı şirketin 3. kişi konumunda olduğunu ve bir önceki şirketten doğan borçtan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca davacı tarafından bahsedilen sözde borçlardan dolayı davalı şirkete de herhangi bir başvuruda bulunulmadığını ve ihtarname gönderilmediğini, davaya senetlerin davalı tarafından düzenlenmediğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 166. maddesinin 1. fıkrasında “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.
Mahkememizin 2019/373 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının dosyamız davacısı, davalılarının ise … Tic. Ltd.Şti., ile … A.Ş. olduğu, alacak talepli davanın yargılamasının devam ettiği, iş bu dosyada verilecek birleştirme kararının beklenildiği, dava dosyaları arasında HMK 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK’nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin 2019/373 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki şekilde karar vermiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dava dosyasının mahkememizin 2019/373 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mütakip işlemlerin üzerinde birleştirme kararı verilen mahkememizin 2019/373 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyamızın esasının da bu suretle kapatılmasına,
2-Harç, masraf ve vekalet ücreti hususlarının 2019/373 Esas sayılı dosyasında takdir edilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/12/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı