Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/557 Esas – 2021/644
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/557
KARAR NO : 2021/644

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ:16/10/2020
KARAR TARİHİ:15/09/2021
K.YAZIM TARİHİ:21/09/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Komiserler Kuruluna 25.11.2019 tarihi itibariyle; işleyecek faiz, harç ve masraflar hariç olmak üzere borçlu şirketten 288.195,03TL alacaklarının bulunduğunun bildirilerek bu alacakların nisaba dahil edilmesini talep ettiklerini, alacak kaydı talebine istinaden taraflarına kabul edilen veya reddedilen alacaklarına ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, Konkordato Komiserler Kurulunun nihai raporda müvekkili Banka yönünden alacaklarının 199.997,60TL olarak kabul edildiğinin belirtildiğini, konkordato hükümleri yürürlükte olduğu sürece nisaba dahil edilmeyen 88.197,43TL alacaklarının kabulü ile bu tutarın da konkordato koşullarına göre, konkordato yürürlükten kalktığı takdirde ise tam olarak tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :İcra İflas Kanunu’nun 308/b maddesi gereğince Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/h maddesi göz önünde bulundurularak dava şartının gerçekleşmemesi sebebiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, tüm bunlarla birlikte Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile tasdik edilen konkordato, “faizsiz” olduğu için davaya konu alacağın aslı, faiz alacağı olmakla ayrıca davanın esastan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde tasdik edilen konkordatoya tabi bu alacak ile diğer alacaklar arasında eşitsizlik doğacak olup bu durumun konkordato hukukunun temeline aykırılık teşkil edeceğini, davaya konu alacağın “faiz” değil “asıl alacak” mahiyetinde kabul edilirse de bu kere dava tarihine değin faiz hesap edilemeyeceğinden davanın esastan reddi gerektiğini bildirmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

DELİLLER :Mahkememizin … esas sayılı dosyası, 01/07/2021 tarihli bilirkişi raporu, 12/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilen alacak dışında davacı bankanın alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
İİK’nun 294/3 maddesine göre; tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.
Davacı … A.Ş. ile davalı …Arasında arasında 29/11/2012 tarihli ve 500.000,00TL limitli, 13/11/2014 tarihli ve 250.000,00TL limitli, 11/04/2017 tarihli ve 5.000.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir.
Davacı banka; dava konusu alacağını ticari kredili mevduat hesabına dayandırmıştır.
Mahkememizin …esas sayılı dosyada;… Konkordato Teklifi Dahilinde Somutlaşan ödeme Tablosu kapsamında …A.Ş.’nin alacak miktarının 19fl.897,60 TL olduğu yönünde 02.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar vermiştir. 02.10.2018 tarihinde geçici mühlet, 02.01.2019 tarihinde kesin mühlet ve 18.09.2020 tarihinde konkordato tasdik kararı verilmiştir
7101 sayılı yasa ile İİK’nda yapılan değişiklik ile konkordato sürecinde asıl olan kesin mühlet olup geçici mühlet sadece konkordato ön projesinin uygulanabilir olup olmadığının tespiti ile sınırlı, kesin mühlet öncesi bir tedbir dönemidir. Bu nedenle her ne kadar İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı düzenlenmiş ise de ancak amacı, niteliği ve kapsamı ile örtüştüğü ölçüde geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur. Bu bağlamda İİK’nun 294/3. maddesinde ‘konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühletten itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur şeklindeki düzenlemenin geçici mühlet süresi için uygulanmasının mümkün olmadığı ve bu kapsamda geçici mühlet süresi içerisinde rehinle temin edilmemiş alacak için dahi faiz işleyeceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Banka kayıtlarına göre; kesin mühlet başlangıç tarihi (02.01.2013) itibarıyla toplam kredi alacağı 232.373,64TL’dir. 24.10.2018 tarihli noterlik makbuzuna göre ihtamame için 249,45TL tutarında noterlik masrafı yapılmıştır. İhtarname masrafı da toplam kredi alacağına ilave edildiği takdirde kesin mühlet başlangıç tarihi (02.01.2019) itibarıyla talap edilebilecek toplam alacak miktarı 232.623,09TL olup, kaydedilmesi talep edilen alacak miktarı 288.195,03TL, kabul edilen alacak miktarı 199.997,60TL olduğu dikkate alındığında kabul edilen alacak (199.997,60TL) haricinde davacı bankanın ayrıca 32.625,49TL tutarında alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi …’in 02/08/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; konkordato sürecinde kabul edilen alacak (199.997,60 TL) dışında, davacı bankanın ayrıca 88.197,43TL tutarında alacak talep ettiği, Konkordato sürecinde kabul edilen alacak (199.997,60 TL) dışında, davacı bankanın ayrıca 32.625,49TL tutarında alacağının bulunduğu, buna göre davacı bankaca 55.571,94TL tutarında fazladan alacak talep edildiği, Kabul edilen alacak haricinde ayrıca hesaplanan 32.625,49TL tutarındaki alacağın 979,99 TL’lik kısmının asıl alacak, 29.801,00 TL’lik kısmının işlemiş faiz. 1.495,05TL’lik kısmının gider vergisi ve 249,45TL’lik kısmının ihtar masrafından oluştuğu, Konkordato tasdik karar tarihi (18.09.2020) itibarıyla söz konusu alacak kalemlerinin değişmemiş olduğu bildirildiğinden, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
e-imza e-imza e-imza e-imza

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davacının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/09/2020 tarih ve … esas …. karar sayılı dosyasında kabul edilen 199.997,60 TL dışında 32.625,49 TL banka alacağının olduğunun tespiti ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/09/2020 tarih ve … esas …karar sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında 30.01.2021 tarihinde başlamak ve takip eden her ayın 30.günü veya takip eden mesai günü sonuna değin faizsiz olarak 84 ay eşit taksitte davalı tarafından davacı bankaya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46. maddesine göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı ve 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,60TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 54,20TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.054,20TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 389,96TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2021

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza