Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/555 Esas – 2021/432
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/555 Esas
KARAR NO : 2021/432

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında; müvekkili şirketin 25.12.2018 tarihli, … numaralı, 105.857,00 TL tutarlı fatura ile 29.12.2018 tarihli, … numaralı, 86.899,52 TL tutarlı faturaları düzenlediğini, faturaların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafından anılan faturalara herhangi bir itiraz yapılmadığı gibi faturaların kendi defterlerine işlendiğini, davalı şirketin müvekkiline olan borcuna karşılık 18.500,00 TL kısmi ödeme yaptığını, ancak müvekkili şirketin söz konusu faturalardan bakiye alacağının ödenmediğini, davalı şirket hakkında Atıkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası üzerinden 19.09.2018 tarihinde geçici konkordato mühlet kararı verildiğini, süreç içerisinde bu kararın kesin mühlete çevrilmiş olduğunu ve halen devam etmekte olduğunu, konkordato dosyasına taraflarınca yapılan başvuru neticesinde mahkemece konkordato komiser heyetinden rapor talep edildiğini, konkordato komiser heyetinin 29.04.2020 tarihli raporunda özetle mal satışının gerçekleştiği, kısmi ödemenin yapıldığı vc bakiye borcun ödenmediğinin açıkça ifade edildiğini, ayrıca cari dönem borçlarına ilişkin takip yasağının da bulunmadığının ifade edildiğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla Ankara …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ifade ederek; davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, davalı borçlunun Ankara …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile icra takibinin 174.256,52 TL üzerinden devamına, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı sebebiyle asıl alacağın %100’ü oranında icra inkâr tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili beyan dilekçesinde ve duruşmada özetle; konkordato komiseri izni olmaksızın açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, dava şartının oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLER :Ankara …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, mahkememizin … esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları, 07/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 07/04/2021 tarihli raporu ile özetle; davacı şirketin Ankara …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takıp tarihi olan 23.09.2019 tarihi itibariyle davalı ….Tic.Ltd.Şti.’den 185.756,52 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte takip tarihinden sonra davacı şirketin değişik tarihlerde yapmış olduğu kısmi tahsilatlar neticesinde davalı şirketten bakiye alacağının 174.256,52 TL’ye gerilemiş olduğu, nitekim davacı şirket vekili de dava dilekçesinde icra takibinin 174.256,52 TL üzerinden devamına karar verilmesini, işlemiş ve işleyecek faiz miktarının bu tutar üzerinden hesaplanmasını talep ettiği, bununla birlikte davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava; taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalıya mal satıldığı ve teslim yapılmasına rağmen bedelin ödenmediği cari hesap alacağı oluştuğu iddia edilmiş; davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacının defter ve kayıtları, mevcut deliller ve mahkememizce HMK nın 221.maddesi kapsamında resen istenen BA-BS formlarının incelenmesine yönelik olarak alınan bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait elektronik defterlerin incelenmesinde, davacının davalıya düzenlemiş toplam fatura bedellerinin 174.256,52 TL olduğu, davacının ticari defterlerinde davalıdan 174.256,52 TL tahsilat gözüktüğü, belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davacının dosya kapsamındaki 2018 yılı BS formlarında davalı adına düzenlediği ve alacağın dayanağı faturaların davacı tarafından BS formu ile beyan edildiğinin görüldüğü, davalının dosya kapsamındaki 2018 yılı BA formlarında davacının düzenlediği ve alacağın dayanağı faturaların davalı tarafından BA formu ile beyan edildiğinin görüldüğü, dosya kapsamındaki davacı BS formları ile davalı BA formlarındaki beyan edilen tutarların birbirlerini teyit ettiği, faturalar konusunda bir uyuşmazlığın bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının davalıya mal sattığı ve teslim alan imzalı irsaliyeli faturalara göre teslimin yapılmış olduğunun anlaşıldığı, davalının mallarda ayıp olduğuna ilişkin bir savunmada bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı, fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek, satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Davalının Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında vaki itirazının iptali ile takibin 174.256,52 TL alacak üzerinden devamına,
2-185.756,52 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 11.903,46 TL harçtan peşin alınan 2.031,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.872,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 2.031,29 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.093,49 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 600,00 TL bilirkişi ücreti, 46,20 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 646,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 20.504,37 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/06/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍