Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/545 Esas – 2021/297
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/545 Esas
KARAR NO : 2021/297

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2020
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
K.YAZIM TARİHİ : 03/05/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili … görevlilerince yapılan denetimlerde, davalı şirket tarafından işletilen otel işyerinde … kullanıldığının anlaşıldığını ve bu duruma ilişkin 11/02/2020 tarih ve 2020/609 nolu … kullanma tutanağı düzenlendiğini, … kullanımının sayaçtan önce ayrı bir hat çekilerek gerçekleştirildiği, alınan numune sonucunda şebeke çıktı su akışı ve numune sonucuna göre … kullanıldığının tespit edildiğini, davalının işlettiği otele ait … nolu abonelik bulunduğunu, söz konusu işyerinde 11/02/2020 tarih ve 2020/609 nolu tutanakta da belirtildiği gibi 01/04/2016 tarihinden itibaren 3 yıl 11 ay 1 gün süre ile sayaçtan önce ayrı bir hat çekilerek … kullanıldığının anlaşıldığını, idarece yapılan hesaplamada kullanılan … bedelinin 232.318,46 TL olarak hesaplandığı ve tahakkuk ettirildiğini, hesaplama ve tahakkukun tutanakta yazılı günlük tüketim miktarı ve buna göre hesaplanan … miktarına göre ve … Tarifeler Yönetmeliğinin ilgili hükümleri göz önüne alınarak yapıldığını beyan ederek, fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, … kullanımı nedeniyle şimdilik 25.000,00 TL alacağın 11/02/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; müvekkili şirketin … isimli oteli işleten bir firma olduğunu, ve bu adreste … nosu ile su abonesi olduğunu, müvekkilinin bu oteli işletmediği dönem de dahil olmak üzere müvekkiline … kullanımı çıkarılıp buna ilişkin olarak da … borcu taahhuk ettirildiğini, müvekkilinin tespit yapılan adresi 01.04.2020 tarihli kira sözleşmesi ile Etimesgut Belediyesinden kiraladığını, ancak bu yerin fiilen kullanılabilmesi için yaklaşık 4-5 ay kadar zaman geçtiğini, müvekkilinin bu yeri fiilen kira sözlemesinden 4-5 ay sonra kullanmaya başladığını, müvekkilinin bu yeri kiraladığından bu yer bir önceki kiracı tarafından … olarak kullanılan bir yer olduğunu, bu otelin müvekkilden önce …..Ltd.Şti. Tarafından işletildiğini, yine bu yerde bu şirketin aboneliğinin de olduğunu, müvekkilinin bu yeri belediyeden kiraladıktan sonra …’ye giderek abone olduğunu, daha sonrada aylık olarak bu abonelik nedeniyle düzenli olarak su faturalarını da ödediğini, müvekkilinin davacı yanın iddia ettiği gibi saate gelmeden önce ayrı bir hat çekmediği gibi bu hususta da hiçbir bilgi ve görgüsü olmadığını, müvekkilinin bu yeri kiraladıktan sonra abone olup faturaları ödediğini ve su da kullandığını, müvekkilinin bu yeri bir önceki kiracının bıraktığı gibi teslim alıp o hali ile kullandığını, bu nedenle müvekkiline bir kusur atfetmenin mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtları, davacı idare kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, … kullanımı nedeniyle oluşan şimdilik 25.000,00TL zararın 11/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
… Genel Müdürlüğünün 22/01/2021 tarihli yazı cevabından … kullanımından dolayı davalı … Limited Şirketi hakkında tutulan dava konusu 11/02/2020 tarih ve 2020/609 numaralı … tespit tutanağına ilişkin kurum zararının adı geçen borçlu şirket tarafından 23/12/2020 tarihinde kuruma müracaatla 7256 sayılı Kanun kapsamında 18 ay eşit taksitte ve ilk taksit tutarının 01/03/2021 tarihinde ödenmek üzere yapılandırıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında alınan beyanında, davalı tarafın borcu yapılandırdığını, bu aşamada yargılama gideri talepleri bulunduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili ön inceleme duruşmasında alınan beyanında, borcun yapılandırıldığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.
Uyuşmazlık konusu 11/02/2020 tarih ve 2020/609 numaralı … tespit tutanağı ile tespit edilen … kullanım bedeline ilişkin olduğu, … Genel Müdürlüğünün 22/01/2021 tarihli yazı cevabından ve taraf vekillerinin duruşmadaki beyanından dava konusu bedelin yapılandırıldığı ve ilk taksitin ödendiği, bu doğrultuda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden; dava tarihindeki haklılık durumu ile borcun yapılandırılmış olması hususu gözetildiğinde, davacı yanın dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davacı lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmiştir. Yapılandırmaya ilişkin düzenlenen taksitlendirme taahhütnamesi başlıklı belgede taksitlendirilen miktar 73.195,68TL ise de işbu davada harca esas değer 25.000,00TL bildirildiğinden yargılama gideri ile vekalet ücreti bu bedel üzerinden hesaplanmıştır. Yapılandırmaya ilişkin düzenlenen taksitlendirme taahhütnamesi başlıklı belgede borcun davaya konu olması ve taksit halinde ödenmesi halinde yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de ilk taksitle birlikte ödenmesi gerektiği belirtildiğinden kararla birlikte davacı lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan 426,94TL harçtan alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcının mahsubu ile artan 367,64TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 121,50TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 114,50 TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/1 uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/04/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı