Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/515 Esas – 2021/276
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/515 Esas
KARAR NO : 2021/276

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
K. YAZIM TARİHİ: 03/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu firma ile aralarında iki ayrı faturadan dolayı Ankara Batı İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapılmış olduğunu, yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan kısmi itiraz sonucunda takibin durduğunu, takibe konu faturalardan biri Haziran Ayı kira bedeline ilişkin olup bu faturanın bir miktarı ödenmiş olduğundan bakiye fatura kısmı olan 9.000,00 TL. bedel için takibe geçildiğini, davalı borçlunun Temmuz 2019 dönemi kira bedelini ödemediği halde kötüniyetli olarak borcun Temmuz 2019 dönemi kira bedeli olan 29.500,00.-TL. kısmına itiraz ettiğini, bu sebeplerle davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali için dava şartı arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamaması üzerine işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu iddia ederek, davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile Ankara Batı İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasındaki takiplerinin harca esas miktar üzerinden devamı ve haksız itirazı sebebiyle davalı aleyhine %20′ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili tarafından sunulan 29/03/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nde aleyhlerinde başlatılan … Esas sayılı dosyasının şuan haricen tahsille kapalı olduğunu, alacaklı vekilinin 02.03.2020 tarihli haricen tahsil bildirimi üzerine 24.08.2020 tarihli tensip tutanağı ile dosyanın haricen tahsille kapatıldığını, borçlu şirket adına kayıtlı olan araçlara konulan haciz ve yakalama şerhininde kaldırıldığını, davacı şirket ile aralarında imzalanmış herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığını, kira alacağına konu taşınmazın kendilerinden önce taşınmazda kiracı olarak yer alan dava dışı şirket tarafından boşaltılması üzerine geçici bir süreliğine yer aldıklarını, bu süre zarfında taraflar arasında yazılı bir sözleşme akdedilmediğini, sadece sözlü bir sözleşme akdedildiğini, bu sözlü sözleşme üzerine davacı şirket taşınmazında kiracı olarak bulunduklarını, taraflar arasında süre belirlenmediği için davalı şirketin … Şubesi’ni kapatması üzerine iş yerinin Temmuz 2019 tarihinden önce boşaltıldığını, Temmuz 2019 tarihinden önce boşaltıldığı için davacının iddia ettiği gibi bir kira alacağının doğmadığını, Haziran ayına ilişkin bakiye kira borcunun ise icra dosyasında da kabul edilmediğini ve davacıya ödendiğini, bu sebeple davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını beyan ederek, davanın reddi ile davacının (alacaklının) haksız ve hukuka aykırı olarak başlattığı icra takibi nedeniyle asıl alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden getirtilen BA-BS formları, davacı defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu talimat mahkemesince (… 3. ATM nin … Tal.) alınan 29/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 17/09/2019 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla toplam 38.500,00 TL asıl alacak, toplam 687,09 TL işlemiş faiz olmak üzere 39.187,09 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 23/09/2019 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, dosyaya kazandırılan denetlenebilir bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki kiralanan taşınmazın ne zaman boşlatıldığı, bir başka deyişle kira borcunun ne zaman bittiği hususundaki uyuşmazlık bakımından yapılan incelemede, gerek davacı şirketin sonraki kiracı ile yaptığı kira kontratosu ve düzenlediği fatura ve gerekse davalı şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yaptırdığı şube kapanış ilanı, davalı tarafın uyuşmazlığa konu gayrimenkulü 2019 yılının Temmuz ayı sonunda davacıya teslim ettiği vicdani kanaati mahkememizde oluşmuştur.
Davacı tarafın uyuşmazlık konusu olan 2019 yılının Haziran ve Temmuz dönemi ticari defterlerinin E-defter beratlarının yasal süresi içerisinde onaylandığı, davacı tarafın ticari defterlerine yapılan kayıtların birbirini doğrular nitelikte olduğu ve yürürlükteki muhasebe uygulamalarına uygun olduğu nedenleriyle HMK. 222. maddesinde belirtilen kanuni şartları taşıdığı ve sahibi lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve takibe konu edilen 18/06/2019 tarihli … sıra no’lu ve 11/07/2019 tarihli … sıra no’lu faturaların davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın uyuşmazlığa konu olan 2019 Haziran ve Temmuz dönemine ait düzenlediği faturaları yasal süresi içerisinde BS formu ile Gelir İdaresine beyan ettiği, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre; dava tarihi itibariyle davalı taraftan 38.500,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki kiralanan taşınmazın ne zaman boşlatıldığı, bir başka deyişle kira borcunun ne zaman bittiği hususundaki uyuşmazlık bakımından yapılan incelemede, gerek davacı şirketin sonraki kiracı ile yaptığı kira kontratosu ve düzenlediği fatura ve gerekse davalı şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yaptırdığı şube kapanış ilanı, davalı tarafın uyuşmazlığa konu gayrimenkulü 2019 yılının Temmuz ayı sonunda davacıya teslim ettiği vicdani kanaati mahkememizde oluşmuştur. Şöyle ki; kira ödemesi taraflar arasında uyuşmazlığa konu olan gayrımenkülün davalı tarafından boşaltıldıktan sonra sözkonusu gayrımenkulün …’ya 20.08.2019 tarihi kira başlangıç tarihi olmak üzere 3 yıllığına kiraya verdiği, ilk yıl kira bedelinin 26.000,00 TL +KDV olarak belirlendiği, ilk kira faturasının 29/08/2019 tarih ve Seri A-… sıra numaralı, “Ağustos Ayı Kira” açıklaması ile KDV dahil 30.680,00 TL tutarlı olarak düzenlendiği, 09.08.2019 tarih ve 9887 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 1038. Sayfasında yer alan ilana göre; davalı şirketin şube kapanışına ilişkin 24.07.2019 tarihli ve 5 no’lu genel kurul kararının, 29.07.2019 tarihinde Sincan …. Noterliğine tasdik ettirildiği ve bu kararın 02.08.2019 tarihinde tescil edildiği, 09.08.2019 tarihinde de ilan edildiği, davacı şirketin sonraki kiracı ile yaptığı kira kontratosu ve düzenlediği fatura ve davalı şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yaptırdığı şube kapanış tescil ve ilanı, davalı tarafın uyuşmazlığa konu gayrimenkulü 2019 yılının Temmuz ayı sonunda davacıya teslim ettiği vicdani kanaatini mahkememizde oluşturmuştur.
Açıklanan bu nedenlerle davalının söz konusu taşınmazı temmuz ayında da kullandığı ve böylece temmuz ayı kirasının da muaccel hala geldiği ve bu miktardan da yukarıda ayrıntısı açıklandığı şekilde sorumlu olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, alacak borçlu tarafından bilinebilir ve likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili ön inceleme duruşmasının yeniden yapılması ve beyan dilekçesinin cevap dilekçesi olarak kabul edilmesini talep etmişse de, Yargıtay 9 HD nin 27/01/2021 tarih ve 2020/4796 esas 2021/2596 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere itirazın iptali davası icra takibinin devamı niteliğinde bir dava olmadığından ve dosyamıza vekalet sunulmadan davalı asile yapılan tebligatın geçerli olduğu anlaşılmakla talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak olan 29.500,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.015,14 TL harçtan peşin alınan 307.85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.707,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 307,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 370,05 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 600,00 TL bilirkişi ücreti, 120,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 720,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.425,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza