Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/506 Esas – 2021/627
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/506 Esas
KARAR NO : 2021/627

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25.09.2020
KARAR TARİHİ:14/09/2021
K. YAZIM TARİHİ:22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, geçen zaman içinde taraflar arasında birçok alış-veriş gerçekleştiğini, süt ve süt ürünleri üreticisi olan ve borçlu davalı şirkete peynir temini sağlayan müvekkilinin, ürün teminine rağmen, ürün bedellerini alamadığını, müvekkilinin 09.05.2019 tarihinde; Seri … numara, 09.03.2019 tarih ve 12.167,99 TL ve Seri … numara, 11.03.2019 tarih ve 24.961,91 TL tutarlı iki ayrı faturaya dayalı, toplam 37.666,91TL takip çıkış miktarı ile borçlu davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ancak 20.05.2019 tarihinde başlatılan bu icra takibine itiraz edildiğini ve Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün söz konusu icra takibinin itiraz sebebiyle durdurulmasına karar verdiğini, söz konusu itirazın iptaline karar verilmesi adına mahkemeye başvurma zorunluluğunun ortaya çıktığını, meblağın yüksek olması ve davalının mal kaçırma düşüncesiyle aktiflerini azaltarak tahsil imkanını ortadan kaldırma ihtimalinin de yüksek olması nedeniyle ayrıca davalı adına kayıtlı mallar üzerine tedbir konulmasını talep ettikleri, zira müvekkili ile aynı konumda olan başkaca alacaklıların olduğunun bilgisine sahip olduklarını ifade ederek; yukarıda açıklanan sebeplerle, davanın kabulünü, tedbir talebinin kabulünü, Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, söz konusu takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yapılan tüm harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı yan arasında birtakım ticari ilişkiler kurulduğunu, bu ticari ilişkilere dayanılarak yapılan alım satımın, müvekkilinin ve davacı yanın ticari defterlerinin incelenmesi ile tespit edileceğini, yapılan alım satım üzerine davacı yan tarafından müvekkiline gönderilen ürünlerin bozulmuş olduğunun tespitinin yapıldığını, bozuk olarak gönderilen ürünlerin müvekkili tarafından ilk aşamada fark edilmediğini, üretim yapılıp … A.Ş.ye ürünler teslim edildikten sonra …A.Ş. tarafından fark edildiğini, …A.Ş.’nin yetkilileri bu konuda müvekkiline bozuk ürün satıldığı konusunda 27.03.2020 tarihli ekte sunulan maili atarak bilgi verip ilgili ürünlerin imhasını 07.05.2019 tarihinde gerçekleştirdiklerini, bu konuda imha tutanaklarının ilgili müşteri firmadan temin edilmesi hususunda müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin …A.Ş.’nin tedarikçisi olduğunu, bozuk ürün tesliminin ticari itibarını ciddi derecede sarstığını, aynı zamanda …A.Ş.’nin 100.000,00 TL’lik cezai koşuluna da katlanmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin davacı yanı defalarca uyarmasına rağmen davacı yanın vermiş olduğu zararı karşılamadığını, bozuk olarak gönderdikleri ürünlerin bedelini müvekkili şirketten tahsil etmek için icra takibi başlattığını ifade ederek; açıklanan nedenlerle, huzurdaki davanın reddine, icra takibinin reddine, haksız ve kötü niyetli davacı şirketten %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizin 2020/29 esas sayılı dava dosyası, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, ilgili vergi dairelerinden getirtilen BA-BS formları, 25/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 09/05/2019 tarihinde Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla 37.129,90 TL asıl alacak, 537,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.666,91 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, asıl alacağın dayanağı olarak Seri …numaralı 09/03/2019 tarihli 12.167,99 TL tutarlı ve Seri … numaralı 11/03/2019 tarihli 24.961,91 TL tutarlı iki ayrı faturadan kaynaklı cari hesap alacağının gösterildiği, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin 20.05.2019 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, varsa davacı şirket alacağının hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 25.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı …’nin Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı … Şti. Aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 09.05.2019 tarihi itibariyle davalıdan 100,00 TL alacaklı olduğu, ancak davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; taraflar arasında davaya konu ticari ilişki konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; dava konusu ticari ilişkiye konu ürünlerin bozuk olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı vekilinin bu savunması ve cevap dilekçesi ekinde sunduğu ekinde ve içeriğinde görsel veya ürün ayrıntısı bulunmayan tutanak başlıklı belgeye istinaden …AŞ’ye taraflar arasında konu malların imha edildiğine veya bozuk olduğuna ilişkin tutulan tutanakların ve görsellerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gönderilen cevabi yazıda söz konusu bilgi ve belgelerin ellerinde olmadığına yönelik beyanda bulunulmuştur. Davalı vekili de buna ilişkin herhangi bir başkaca delilini dosyaya sunmamıştır. Hal böyle olmakla; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiye konu malların imha edildiğine ve bozuk olduğuna yönelik somut bilgi ve belgelerin dava dosyasına sunulmadığı ve fiilen incelenme imkanı elde edilemediğinden davalının bu iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında icra takibine konu ticari ilişki nedeniyle uyuşmazlık bulunmadığından ve davacı ticari defterlerine dayanarak alacak talep ettiğinden davacının alacağının belirlenmesi bakımından HMK 22 maddesi gereğince ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş, davaya konu icra takibine konu faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturaların bedeline karşılık toplam 54.815,81 TL tutarında nakit olarak tahsilat yaptığının gözüktüğü, bu tahsilattan sonra, davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten bakiye 100,00 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı ticari defterlerinde ticari ilişki gözükmese de taraflar arasında bu konuda ihtilaf bulunmadığından, ve davalının cevap dilekçesinde ticari ilişkiyi kabul etmesi nedeniyle davalının ticari defterleri davacı aleyhine delil olarak kabul edilmemiştir.Davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığından icra takibinden önce temerrüde düşürmediği anlaşıldığından işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalar, HMK 222 maddesi göreğince tüm ödemeler düşüldükten sonra davanın kısmen kabulüne ve takibin 100,00 TL asıl alacak üzerine birikmiş faiz olmaksızın devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki miktarı aşmamak üzere avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; Davalının, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 100,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile işlemiş faiz olmaksızın takibin 100,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi (takip talebindeki miktarı aşmamak üzere) ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-100,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 454,93 TL harçtan mahsubu ile bakiye 395,63 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 121,50 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücreti, 129,70 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 729,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.93 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 5.635,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/09/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza