Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/491 Esas – 2021/903
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/491 Esas
KARAR NO : 2021/903
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2020
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
K.YAZIM TARİHİ: 30/11/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalı sigorta şirketi tarafından …. Poliçe Numaralı ve 09.06.2020 başlangıç, 09.06.2021bitiş tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalı olan …. plakalı aracın 09.06.2020 tarihinde müvekkiline ait …. plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını, …. plakalı aracın, takip mesafesine ve hıza ilişkin sürücü yükümlülüklerine uymayarak kazanın oluşumuna sebebiyet vererek müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu kaza sonucu müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, müvekkilinin aracını …. adlı firmada 15.465₺ bedelle yaptırdığını, ancak hasar bedeline ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracında meydana gelen maddi zarardan kaynaklı hasar bedelini karşılaması gerektiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ödenmesi için kargo kanalı ile 30.06.2020 tarihinde gönderilen ihtarnamenin 01.07.2020 tarihinde teslim edildiğini, ancak sigorta şirketince herhangi bir cevap verilmediğini ve ödeme de yapılmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracını bir müddet kullanamadığını bu sebeple bir aylık süre için 3.000,74 ₺ bedel karşılığında araç kiralamak zorunda kaldığını, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan davalı sürücüden ikame araç bedeli ve hasar bedelinin tazmini için kargo kanalı ile 30.06.2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak davalı sürücü tarafından herhangi bir cevap verilmediğini ve ödeme de yapılmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile müvekkilinin aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00₺’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalı sigorta şirketinden ve davalı sürücüden alınarak müvekkiline verilmesine, kaza sebebiyle aracın kullanılamadığı döneme ilişkin ikame araç bedeli olan 3.000,74₺’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı sürücüden tahsiline, …. plakalı araç üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/09/2021 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli talebini 10.392,31 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı …. A.Ş. vekili; dosyanın yetkili …. Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu kazaya karışan …. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde…. numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 09.06.2020-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, ancak poliçenin kazadan sonra yapıldığını, kaza tarihinin 09.06.2020 saat 17:10 olup poliçe başlangıç tarihinin 09.06.2020 saat 17:30 olduğunu, ayrıca işbu poliçe öncesinde sigortalı aracın ZMMS poliçesinde boşluk mevcut olduğunu, bu durumun da poliçenin kaza üzerine yapıldığına ilişkin iddialarını kuvvetlendirdiğini, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti (41.000₺) ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, davanın haksız fiile dayalı olup davacı tarafın sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkilinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, dolaylı ve yansıma zararların poliçe teminatı dışında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya karışan araçlar ticari olmadıkça avans faizi talep edilemeyeceğini beyan ederek, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacının aracına ait tramer kaydı, dava dışı …. Ekspertiz kayıtları, 08/02/2020 tarihli bilirkişi raporu, 23/04/2021tarihli bilirkişi ek raporu, 19/08/2021 tarihli bilirkişi raporu, 12/10/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ile ikame araç bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
09/06/2020 tarihinde, dava dışı …. sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın seyir sırasında trafik sebebiyle yavaşladığı, arkasındaki dava dışı …. sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın arkadan çarptığı, onun arkasındaki davacı sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın durduğu, onun da arkasında seyir halinde olan davalı sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın …. plakalı araca arkadan çarpması sonucu …. plakalı aracın da çarpmanın etkisiyle önündeki …. plakalı araca çarptığı, o sırada …. plakalı aracın arkasından gelen …. sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın da …. plakalı araca çarpmasıyla sonuçlanan 5 aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Davalı sigorta şirketi, davacı yanın talebi yönünden sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur. Dosyada sunulu bulunan trafik kaza tespit tutanağına göre kaza saati 17:10’dur. Dosya arasına alınan zmms poliçesinde poliçenin 09/06/2020 – 09/06/2021 tarih aralığını kapsadığı, başlangıç saatinin ise 17.30 olduğu, poliçe kapsamında prim tahsilinin 09/06/2020 tarih saat 17:30’da yapıldığı tespit edilmiştir. Bu itibarla kaza saatine göre poliçe başlangıç saatinin daha sonra olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İddia ve savunmalar ile toplanan delillere göre meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumlarının tespiti ile davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ile mahrumiyet bedelinin tespiti ve hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, dosya genelinde öncelikli olarak 08/02/2020 tanzim tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda davalının asli kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, KDV dahil hasar bedelinin 9.289,01TL olduğu ve mahrumiyet bedelinin 700,00TL olduğu rapor edilmiş, dosyaya kazandırılan …. Ekspertiz raporu sonrası bilirkişiden ek rapor alınmış ancak kök rapordaki tespitlerin yinelendiği görülmüştür. Bunun üzerine davacı yanın itirazları yerinde görülerek bir başka bilirkişiden 18/08/2021 tanzim tarihli bilirkişi raporu alınmış, kusur yönünden önceki raporla benzer şekilde tespitte bulunulmuş, hasar bedeli yönünden KDV dahil 10.392,31TL, mahrumiyet bedeli yönünden 1.500,00TL davacı zararının bulunduğu tespit edilmiştir. İki rapor arasında kusur yönünden bir çelişki bulunmamakla birlikte tazminat hesabı yönünden çelişki meydana geldiğinden çelişkinin giderilmesi için Karayolları Fen Heyetinde görevli üç bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 07/10/2021 tanzim tarihli bilirkişi kurulu raporunda, sürücü ….nın sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı araç; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/e-d, 52/b-c,56/c ,84/ d maddelerini ihlal ettiği için %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ….’ın sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı araç; bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, …. plaka sayılı araçta olay nedeniyle KDV hariç toplam 8.807,04TL, KDV dâhil toplam 10.392,31TL hasarın oluştuğu, …. plaka sayılı araçta oluşan hasarın 15 günlük süre içerisinde tamiratının yapılacağı ve ikame araç bedelinin 1.500.00 TL olduğu rapor edilmiştir. Alınan son rapor ile çelişki giderildiğinden ve heyet raporu gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla davalı sevk ve idaresindeki aracın trafikte seyir halindeyken takip mesafesini korumayarak davacıya ait ve davacı sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpması suretiyle meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ve 3. Bir kişiye bu kaza yönünden atfı kabil bir kusurun bulunmadığı anlaşılmakla bilirkişi raporuyla tespit edilen 10.392,31 TL ( KDV Dahil ) hasar bedelinin ve 1.500,00 TL mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 09/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin mahrumiyet bedeli talebinin ve davalıya ait aracın ticari araç olmaması sebebiyle avans faizi talebinin reddi ile hüküm altına alınan tazminatlara yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-10.392,31TL ( KDV Dahil ) hasar bedelinin olay tarihi olan 09/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …. dan alınarak davacıya verilmesine,
2-1.500,00TL mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 09/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
4-Alınması gereken 812,36TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harç ile ıslah ile alınan 176,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 581,96 TL karar ve ilam harcının davalı ….’dan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.129,49TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.002,92TL’sinin davalı ….’dan, 126,57TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı ile 176,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 292,60TL harcın davalı ….’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 254,00TL tebligat ve posta gideri ile 2.600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.854,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 2.534,19TL’nin davalı ….’dan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalı ….’dan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı ….’nın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.500,74TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
8-Davalı …. A.Ş.’nin kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 7/2 uyarınca 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/11/2021

Katip Hakim
E-imzalı E-imzalı