Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/49 Esas – 2020/63
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/49 Esas
KARAR NO : 2020/63

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Müdahalenin Men’i – Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/01/2020
KARAR TARİHİ : 31/01/2020
K. YAZIM TARİHİ: 07/02/2020

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının incelenmesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … İletişim Hizmetleri A.Ş tarafından, … 2. Etap … Ada sınırları içinde kurulmuş olan internet hizmeti sağlayıcısı kabinler için gerekli elektrik enerjisinin ada içinde bulunan bloklara ait elektrik sayaçları üzerinden kullanıldığını, fatura bedellerinin de davacı ada yönetimi tarafından ödendiğini, bu durumun gerek davalı şirket genel merkezine, gerekse Ankara’da bulunan şube ve temsilciliklerine başvuru yapılarak, kullandıkları elektrik için ayrı bir abonelik oluşturmaları gerektiği, kullandıkları elektriğin adaya ait elektrik sayaçları üzerinden faturalandırıldığı ve bedellerinin de ada yönetimi tarafından ödendiği bildirilerek bu duruma son vermelerinin talep edildiğini ancak yapılan başvurulardan olumlu bir sonuç alınamadığını, davalı yanca kullanılan elektrik miktarının tespiti bakımından Ankara Batı … AHM nin … D.iş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile davalıya ait kabinetler için davalının ayrı bir elektrik aboneliği oluşturmadığı, ihtiyacı olan elektriği davacı adada bulunan blokların ortak kullanım alanlarının elektiğini sağlayan sağaçlardan temin ettikleri ve bahsi geçen 4 adet kabinetin yıllık bazda tükettikleri toplam enerji miktarının 5.551,0 Kwh olduğunun belirlendiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren geriye dönük 10 yıllık elektrik tüketimi bedeline karşılık olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL’nin (KDV, vergi ve fonlar, Elk. Dağıtım bedeli, kayıp kaçak bedelleri vs eklentiler dahil olmak üzere) bedellerin ödendiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı yanca kurulan 4 adet kabinetin elektriğinin kullanılması yönünde davacıya ait elektrik sayaçları ve tesisatına yapılan müdahalenin men’ine, tespit dosyasında yapılan yargılama giderleri, harçları ve yasal vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:
a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,
b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)
c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.
Eldeki davada; davacı ada yönetimi tacir olmadığı gibi, dava mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevi Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerinin gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/01/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza