Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/484 Esas – 2021/492
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/484 Esas
KARAR NO : 2021/492

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/02/2020
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide, davalının yalıtım ve izalosyon işlerinde kullanılmak üzere müvekkilinden satın aldığı malzemenin davalıya teslim edildiğini, 7 adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafından 132.283,00-TL borcun ödenmediğini, alacağının tahsili istemiyle başlatılan Aliağa İcra Müdürlüğü’nün… E.s. ilamsız icra takibinin davalının haksız borca itirazı üzerine durduğunu, tarafların arabulucuk aşamasında anlaşmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirketin faaliyet adresinin Kocaeli, müvekkili şirketin faaliyet adresinin Ankara olması nedeniyle, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Karşıyaka olmadığını, yetkili mahkemenin Ankara Batı mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin ise davacı tarafından sunulan faturaların e-fatura olduğunu ve sevk bilgisi içermediğini, davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenmesi mümkün olan bu faturaların mal teslim edilmedikçe borç doğurucu nitelikte olmadığını, alacağın dayanağı faturaların içeriği malzemelerin müvekkili şirkete teslim edildiğine ilişkin dosyada hiçbir delil de bulunmadığını, müvekkiline malların teslimine ilişkin davacı tarafından belge sunulduğunda ayrıca beyanda bulunacaklarını savunarak, davanın usulden ve esastan reddine, dava değerinin %20’si oranında tazminat alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Aliağa İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası, tarafların BA-BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 22/01/2021 tarihli raporu ile özetle; Davacının icra takibine konu edilen tutarı talep etmekte haklı olduğu, bu çerçevede davacının icra takibine konu 132.283,00 TL alacağını takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede yıllık %19,50 oranındaki avans faiz oranı üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, davalının takibe yaptığı itirazın yerinde bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi 19/03/2021 tarihli ek raporu ile özetle;
Davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre; 30/01/2019 takip tarihi itibariyle davalı … Ltd.Şti’nin davacı Karalar … Tic. San.Ltd.Şti’ye 137.083,91 TL borçlu olduğu, davacının 132.283,00 TL üzerinden icra takibi başlattığı, bu çerçevede davacının icra takibine konu edilen tutarı talep etmede haklı olduğu, bu çerçevede davacının icra takibine konu 132.283,00 TL alacağını takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede yıllık %19,50 oranındaki avans faiz oranı üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, davalının takibe yaptığı itirazın yerinde bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE : Dava; taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalıya mal satıldığı ve teslim yapılmasına rağmen bedelin ödenmediği cari hesap alacağı oluştuğu iddia edilmiş; davalı tarafından ise faturanın tanziminin mal teslimine yeterli delil olmadığı alacağın muaccel hale gelmeyeceği beyan edilmiştir.
Davacının defter ve kayıtları, mevcut deliller ve mahkememizce HMK nın 221.maddesi kapsamında resen istenen BA-BS formlarının incelenmesine yönelik olarak bilirkişi raporunda; Davacıya ait 2018 yılı ticari defterleri olmasa bile uyuşmazlığa konu 2018 yılında çeşitli tarihlerde davacı tarafından davalıya ticari mal satışının yapıldığı ve davacıya ait ticari defterlere kaydedildiği hususu 2018 yılına ait BA-BS Formları ile sabit olduğu, Davalı ticari defterlerine göre davalı tarafından davacıdan 2018 yılında çeşitli tarihlerde 19 adet fatura karşılığında KDV dahil toplam 524.842,93 TL mal alışının yapıldığı, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen ve ödenmediği iddiasıyla cari hesap dayanağı belgeler olarak icra takibine konu edilen faturaların tamamının davalıya ait ticari defterlerde kayıtlı bulunduğu, bu alış karşılığında 2018 yılında herhangi bir ödemenin yapılmadığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda davacının icra takibine konu 132.283,00TL alacağı bulunduğu kanaatini bildirir rapor tanzim edilmiştir. İş bu kapsamda davalının faturaları ticari defterlerine kayıt etmesi ile ilgili hukuki çerçevede yapılan açıklama ile Faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani, faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK’nın 21. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ve yukarıda ayrıntısı açıklanan bu karineden kaynaklanmaktadır. İşin bedeli sözleşme kurulurken kararlaştırılmış olup, fatura ise bu aşama ile ilgili değil, ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir.Alacağın dayanağı faturaların davalı tarafından BA formu ile beyan edildiğinin görüldüğü, dosya kapsamındaki davacı BS formları ile davalı BA formlarındaki beyan edilen tutarların birbirlerini teyit ettiği, faturalar konusunda bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş ve ticari defterlerine işlenmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı, fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek, satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalının Aliağa İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında vaki itirazının iptali ile takibin devamına,
2-132.283,00 TL alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 9.036,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.597,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.438,59 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.597,66 TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.659,86 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücreti, 138,75 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 738,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 16.516,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/06/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍