Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/482 Esas – 2023/1260
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/482 Esas
KARAR NO : 2023/1260

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2020
KARAR TARİHİ: 30/11/2023
K.YAZIM TARİHİ: 29/12/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 23.11.2018 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüs ile … İli … İlçesinde seyir halinde iken viraja hızlı girmesi sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçip, kendi istikametinde seyir halinde olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekicinin sol ön kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı-yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza esnasında … plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğunu, kaza neticesinde ağır şekilde yaralanan müvekkilinin vücudunda birden fazla kırık tespit edilmiş olup, müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü ve birden fazla cerrahi operasyon geçirdiğini, kazanın üzerinden uzun bir süre geçmesine rağmen müvekkilinin vücudundaki kırıklar sebebiyle hareket ederken zorlandığını, kaza sonrası vücut bütünlüğü önemli ölçüde zarar gören müvekkilinin eski sağlığına kavuşması gibi bir durum söz konusu olmadığını, kazaya neden olan … plaka sayılı aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigorta edildiğini, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu amir hükümleri uyarınca (kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) müvekkilinin maddi zararlarından aracı güvence altına alan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, iş bu dava açılmadan evvel müvekkili adına davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve istenen tüm evraklar gönderilmiş ise de bu zamana kadar müvekkilinin zararının karşılanmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 23.11.2018 tarihli trafik kazasında yaralanan müvekkili için şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 11.11.2020 tarihli dilekçesinde; dava dilekçesinde talep edilen 100.000,00TL maddi tazminatın, 1.000,00TL’sinin geçici iş göremezlik zararına, 99.000,00TL’sinin sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olduğu beyan edilmiştir.
Davacı vekili 23/10/2023 tarihli dilekçe ile bedel artırım talep etmiş ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 359.000,00TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; yetki itirazında bulunduklarını belirterek, davacı tarafça dava konusu trafik kazası sebebi ile müvekkili şirkete tazminat başvurusunda bulunulmuş olduğu iddia edilmekte ise de bu başvurunun Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesine uygun bir başvuru olmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartlarında düzenlenen başvuru belgesine eklenmesi gereken belgelerin müvekkili şirkete başvurusunda eksik olduğunu, bu başvurunun usulüne uygun bir başvuru olmaması nedeni ile başvurucu davacı vekilinden eksik olan evrakların talep edildiğini ancak tamamlanmadığını, dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’ne ait … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine … nolu poliçe ile 10.02.2018 – 10.02.2019 vadeli ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalının kusuru bulunmadığını, yine davacı tarafın oluşan zararlarda müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihi ile avans faizi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum tespiti, davacının nüfus aile kayıt tablosu, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporu, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen kusur raporu, 12/06/2023 tarihli hesap bilirkişisi raporu, 16/10/2023 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, … Üniversitesi Tıp Fakültesi … Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 16/01/2020 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda engel oranı verilen arazların tümünün bahse konu trafik kazası ile illiyeti bulunmadığı, kişinin kendinde mevcut hastalıklara yönelik engelli sağlık kurulu raporu düzenlendiği cihetiyle, mevcut belgelere göre; … kızı … doğumlu, …’un 23/11/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Spesifik Omurga Hastalığı Tanısına Bağlı Özürlülük, Tablo 1.7’ye göre Balthazard formülü ile; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen kusur raporunda, otomobil sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu, çekici sürücüsü …’ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Hesap bilirkişisi raporunda, yapılan inceleme, tespit ve hesaplamalar sonucunda; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00TL’si olduğu, davalı sigorta şirketinin 12.03.2019 tarihi itibariyle temerrüdünün oluştuğu, davacı …’un trafik kazası sonucu uğradığı, Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 2.516,08TL, Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının; 311.740,99TL olduğu belirtilmiştir.
Hesap bilirkişisi ek raporunda, kök rapor tanzim tarihi 12.06.2023 olup, Yüksek Yargıtay’ın zarar miktarının karar tarihine en yakın verilere göre belirlenmesi gerektiğine ilişkin kabulü uyarınca iş bu ek rapor tanzim tarihindeki ücret verilerine göre aşağıda hesaplamaya gidildiği, nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin yargılaması sırasında alınan gerek sanık, gerekse tanık beyanlarından; davacı … ile … ve …’ın , …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçta birlikte işe gitmek üzere yolcu olarak bulundukları anlaşıldığından, davacının kaza tarihinde çalışarak gelir elde ettiğinin kabulü ile davacı vekilinin beyanı doğrultusunda, maddi tazminat hesabında, dönemsel asgari net ücretler esas alınarak değerlendirmeye gidildiği, davalı tarafın, hesaplanan tazminattan, davacının emniyet kemeri kullanmaması nedeniyle müterafik kusur ve ayrıca hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği yönündeki iddia ve talebi yönünden hukuki değerlendirme ve nihai takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 2.516,08-TL.
Sürekli İş Göremezlik Tazminatı: 411.210,18-TL.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi (sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik) tazminat istemine ilişkindir.
23/11/2018 tarihinde; sürücüsü davadışı … olan, maliki davadışı … Tic. Ltd. Şti. Olan, davalı sigorta şirketince sigortalı olan … plakalı araç ile sürücüsü davadışı …, maliki davadışı … A.Ş. Olan … plakalı araç arasında ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Anılan kazada … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı … yaralanmıştır.
… plakalı aracın 10/02/2018 – 10/02/2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, poliçe teminat limitinin kişi başına sakatlanma ve ölüm 360.000,00TL olduğu, davadan önce davacının oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine 22/02/2019 tarihinde başvurduğu başvurunun 27/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle 12/03/2019 tarihinde sigorta şirketinin temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Davacının sosyal ve ekonomik durumuna ilişkin yapılan kolluk araştırmasında davacının ev hanımı olduğu çalışmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekilince de davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ederek çalıştığı beyan edilmiştir. Dosya arasına alınan ceza dosyasındaki beyanlardan davacının araçta işe giderken yolcu olarak bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla davacının tazminat hesaplamasında asgari ücret esas alınmıştır.
Dosya arasına alınan Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında alınan kusur raporunda sürücü …’in birinci derece kusurlu olduğu, sürücü …’ın herhangi bir kural ihlali ve kusuru bulunmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporunda da ceza dosyasında alınan kusur raporuyla çelişki oluşturmayacak şekilde sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen kusur raporunun gerekçeli ve denetime elverişli, olayın oluş şekliyle uyumlu, kural ihlalinin doğru tespit edilmiş olması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafça sunulan maluliyet raporundaki belirlenen maluliyet ile mahkememizce alınan raporda belirlenen maluliyet oranı bakımından farklılıklar olduğundan İstanbul ATK … Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan çelişkiyi giderir nihai rapor alınmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin %10 olduğu, geçici işgöremezlik süresinin 1,5 ay olduğu rapor edilmiştir.
Toplanan delillerle birlikte dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişiden 12/06/2023 tanzim tarihli rapor alınmıştır. Rapora karşı yapılan itirazlar uyarınca 16/10/2023 tanzim tarihli ek rapor alınmıştır. İtirazların değerlendirildiği ve hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen ek rapor hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının geçici iş göremezlik tazminatının 2.516,08TL sürekli iş göremezlik tazminatının 411.210,18TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı yanın müterafik kusur ve hatır taşıması sebebiyle tazminattan indirim talebi bulunmaktadır.
Dosya kapsamından ve kaza tespit tutanağından davacı yolcunun emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirli olmaması, davacının araçtan fırladığına dair herhangi bir görgü tanığının beyanı veyahut herhangi bir tespitin bulunmadığı, yalnızca davacının kendi ifadesinde böyle bir duyumunun bulunduğu, bunun da ikrar sayılamayacağından davacının tespit edilen bir müterafik kusuru bulunmadığından bu konuda tazminattan bir indirim yapılmamıştır. Ancak davacının işe giderken iş arkadaşının aracına bindiği ve hatır için taşındığı dosya kapsamından sabit olduğundan belirlenen tazminatlardan yerleşik içtihatlar uyarınca %20 oranında indirim yapılmıştır. Bu itibarla davacının talep edebileceği sürekli işgöremezlik tazminatının 328.968,14TL olduğu, geçici işgöremezlik tazminatının 2.012,86TL olduğu, davacının talebinin 1.000,00TL geçici, 359.000,00TL sürekli işgöremezlik tazminatı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine, 328.968,14TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 12/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olması sebebiyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 360.000,00TL ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, taleple bağlı kalınarak 1.000,00TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 12/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 360.000,00TL ile sınırlı tutulmasına, mahkememizce hatır taşıması sebebiyle yapılan indiriminin yapılıp yapılmayacağı ve oranı taraflarca bilinemeyeceğinden takdiren yapılan indirim sebebiyle reddedilen tutar yönünden davacı aleyhine, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı yan ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunmuşsa da kazanın ölümlü ve yaralanmalı kaza oluşu ve uzamış ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği, olay tarihi ile ıslah tarihi arasında bu sürenin dolmamış olması sebebiyle yerinde olmadığından itibar edilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-328.968,14TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 12/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 360.000,00TL ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Taleple bağlı kalınarak 1.000,00TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 12/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 360.000,00TL ile sınırlı tutulmasına,
3-Alınması gereken 22.540,12TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55TL harcın mahsubu ile bakiye 22.198,57TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 341,55TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 403,75TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 446,70TL tebligat ve posta gideri ile 2.551,00TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 2.997,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 2.000,00 TL bilirkişi ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 51.495,22TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/11/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı