Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/480 Esas – 2021/526
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/480 Esas
KARAR NO : 2021/526
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2020
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
K. YAZIM TARİHİ: 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07.07.2020 tarihinde …’a ait olup … yönetimindeki … plakalı araç ile, …’ye ait olup … yönetimindeki … plakalı araçların karışmış olduğu trafik kazası sonucu, … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin desteği …’in vefat ettiğini, müteveffanın kaza tarihinde … Ltd. Şti’nde çalıştığını, torna ustası olduğunu, aylık 4.000,00 TL net ücret aldığını, kaynakçılık belgesi bulunduğunu, daha önce kaynak ustalığı, boverk operatörlüğü gibi işlerde çalıştığını, nitelikli bir işçi olduğunu, vefatıyla müvekkilleri olan annesi, babası, eşi ve çocuklarının destekten yoksun kaldıklarını, cenaze ve defin gideri yaptıklarını, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş’ye 11.06.2020 / 2021 tarihleri arasında … no’Iu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davalı şirkete davadan önce başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk toplantısında da anlaşma sağlanamadığını belirterek, müteveffanın babası …, annesi …, eşi …, oğulları … ile … için şimdilik ayrı ayrı 10,00 TL destekten yoksun kalma tazminat ile, cenaze ve defin masrafları içinse şimdilik 10,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun bir başvurunun yapılmadığını, eksik evrakların tamamlanmadığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, bu sebeple tazminat sorumluluğundan da bahsedilemeyeceğini, müteveffanın seyir halinde emniyet kemeri takmadığını, müterafik kusur ve hatır taşıması hükümlerinin goz önünde bulundurulması gerektiğini, davacıların zararlarının diğer ilgililerce karşılanıp karşılanmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, davacıların avans faizi talebinin hukuka uygun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı … Ağır Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyası, sigorta poliçeleri, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, hizmet döküm cetveli, davacıların ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, müteveffaya ait maaş bordroları, iş yeri kayıtları, emsal ücret araştırmaları, Kahramankazan Belediye Başkanlığı Sağlık İşleri Müdürlüğünün 08/10/2020 tarihli cevabi yazısı, kusura ilişkin 08/02/2021 tarihli bilirkişi raporu, tazminat hesabına ilişkin 25/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderleri istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti amacıyla alınan 08/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu 07.07.2020 tarihli ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda … plaka sayılı, sürücü belgesiz ve alkollü sürücü müteveffa …’ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/ c-d, 48, 52/a-b ve aynı kanunun 84/8 maddesi “araç sürücüleri trafik kazalarında, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama halinde asli kusurlu sayılırlar” madde hükümlerini açıkça ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda % 85 kusurlu olduğu, kazaya taraf olan … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 52/a-b madde hükümlerini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda % 15 kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç içinde yolcu olarak bulunmakta iken anılan kaza nedeni ile hayatını kaybeden, …’in kazanın oluşumunda kusur ve ihmali bulunmadığı, ancak alkollü bir sürücünün aracına binmesi neticesinde hayatını kaybettiği kazada müterafik kusurundan söz edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacılarca talep edilebilecek maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosya aktüreya uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 25/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 07.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen 1984 doğumlu …’in desteğinden yoksun kalan davacılar için hesaplanan tazminat miktarlarının Eşi … için 335.600,53 TL; annesi … için 159.377,99 TL; babası … için 80.651,78 TL, oğlu … için 24.230,45 TL; oğlu … için 19.120.73 TL olmak üzere toplam: 618.981,48 TL olarak tespit edildiği, kazaya karışan … plakalı hususi otomobilin davalı … Sigorta A.Ş’ye 11.06.2020 başlangıç 11.06.2021 bitiş tarihli, … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacılar tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 16.07.2020 tarihinde davalı sigortaya başvuruda bulunulduğu, Mahkemece gerekli belgelerle ihbarda bulunulduğunun tespiti halinde hükmedilecek tazminata, başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda 29.07.2020 tarihinde temerrüde düşürüldükleri kabul edilerek bu tarih itibariyle faiz takdir edilmesinin uygun olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacılar vekili mahkememize sunduğu 14/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; talep ettiği tazminat miktarlarını müteveffanın babası … için 53.421,00 TL’ye, müteveffanın annesi … için 105.568,00 TL’ye, müteveffanın eşi … için 222.294,00 TL’ye, müteveffanın oğlu … için 12.665,00 TL’ye, müteveffanın oğlu … için 16.049,00 TL’ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacılar tarafından, yukarıda açıklandığı üzere ölenin yolcu olarak bulunduğu aracın ZMMS poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketinden talepte bulunulmuştur.
Tek yanlı kaza yönünden, ceza yargılaması sırasında alınan Adli Tıp Kusur raporu ile dosyamız kapsamında alınan kusur raporu arasında çelişki bulunmadığından rapor hükme esas alınmıştır.
Tazminat hesabına yönelik olarak alınan 25/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Eşi … için 335.600,53 TL; annesi … için 159.377,99 TL; babası … için 80.651,78 TL, oğlu … için 24.230,45 TL; oğlu … için 19.120.73 TL olmak üzere toplam: 618.981,48 TL olarak ödeme yapılabileceği belirtilmiştir. Raporun mahkememizce denetlenmesinde, TRH2010 tablosuna göre hesaplanan, müterafik kusuru indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılan ve davacıların desteğinin bulunduğu anlaşılan davacılara yönelik yapılan bu tazminat miktarları hükme esas alınmıştır.
Davacılar vekili, poliçe limitine göre talebini arttırmış, 14/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; talep ettiği tazminat miktarlarını müteveffanın babası … için 53.421,00 TL’ye, müteveffanın annesi … için 105.568,00 TL’ye, müteveffanın eşi … için 222.294,00 TL’ye, müteveffanın oğlu … için 12.665,00 TL’ye, müteveffanın oğlu … için 16.049,00 TL’ye yükseltmiştir.
Buna göre, davacıların desteğinin ölümü ile sonuçlanan kaza nedeniyle davacılar lehine hesaplanan tazminattan davalının kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi limiti ile sorumlu olduğu anlaşıldığından tespit edilen maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın ıslah dilekçesi gözetilerek ve taleple bağlılık ilkesi gereğince tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların maddi tazminat davasının KABULÜ İLE;
Davacı … için oğlu …’in vefatından dolayı 53.421,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının;
Davacı … için oğlu …’in vefatından dolayı 105.568,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının;
Davacı … için eşi …’in vefatından dolayı 222.294,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının;
Davacı … için babası …’in vefatından dolayı 12.665,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının;
Davacı … için babası …’in vefatından dolayı 16.049,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine,
Hüküm altına alınan miktarlara temerrüt tarihi olan 29/07/2020 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 28.006,89 TL harçtan, peşin ve ıslahla alınan 1.400,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.606,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 54,40 TL peşin harç, 1.346,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.462,60 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacıların yargılamada yapmış olduğu 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 155,20 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.355,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
4-Davacıların kendilerini vekille temsil ettirdikleri görülmekle; davacı … için hesap edilen 7.744,73 TL, davacı … için hesap edilen 13.978,96 TL, davacı … için hesap edilen 24.010,58 TL, davacı … için hesap edilen 4.080,00 TL, davacı … için hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/07/2021
Katip Hakim
e-imza e-imza