Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/48 Esas – 2020/25
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/48
KARAR NO : 2020/25

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Alacak Bildirimi
DAVA TARİHİ : 20/01/2020
KARAR TARİHİ : 21/01/2020
K.YAZIM TARİHİ : 21/01/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20/0/2020 tarihli dava dilekçesi ile konkordatoya ilişkin İİK hükümleri çerçevesinde değerlendirmede bulunarak müvekkili davacı … Limited Şirketinin muaccel hale gelmiş toplam 33.494,85TL alacağının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı konkordato dosyasına kayıt edilmesinin kabulüne karar verilmesi talebiyle dava açmıştır.
Talebin dayanağı İİK.’nun 302/6. maddesidir.
İİK’nun 302/6 maddesindeki; “Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.” şeklindeki amir düzenleme karşısında çekişmeli alacağın toplantıya katılıp katılmaması veya ne oranda katılacağına tıpkı İİK’nun 235. maddesindeki şekliyle evrak üzerinden karar verilmesi gerektiği nitekim mahkememizce verilecek kararın kesin hükmün sonuçlarını doğurmayacağı, sadece verilecek karar ile belirlenen miktar üzerinden alacaklılar toplantısında oy hakkının elde edileceği kabul edilmiştir. Bu kabulden hareketle, talebin evrak üzerinden, talep edenlerin bildirdiği deliller ile sınırlı kalmak kaydıyla, ihtiyati haciz kararında olduğu gibi alacağın varlığı konusunda kesin değil yaklaşık ispat halinde dahi verilmesi gerektiği, yine konkordato sürecindeki işlemlerin ivediliği göz önüne …/…
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
…/…
alındığından talebin ancak bir defaya mahsus yapılabileceği, sürekli aynı talebin farklı deliller ile ileri sürülmesinin kesin mühlet içerisindeki alacaklılar toplantısının gecikmesine ve konkordato sürecinin sekteye uğramasına sebebiyet vereceği kabul edilmiştir.
Talebin konkordato dosyasında talep edilmesi ve İİK’nun 302/6. maddesi gereğince maddi hukuk anlamında kesin hüküm sonuçlarını doğurmaması şartı ile karar vermek gerekmektedir. Bu itibarla davacının konkordato dosyasında alacağın kayıt edilmesine karar verilmesini talep imkanı var iken esasa ilişkin eda davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmekle aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davanın mahiyeti gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İstinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile karar verildi. 21/01/2020

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı