Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/476 Esas – 2021/68
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/476 Esas
KARAR NO : 2021/68

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
K.YAZIM TARİHİ : 28/02/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; keşidecisi … Ltd. Şti. olan, 10/10/2020 tarihli, 17.286,07 TL bedelli, … Bankası A.Ş. … Şubesine ait 0347602 seri numaralı çeki lehtarı olan müvekkili şirkete ulaştırılmak için … Kargo … Şubesine teslim edildiğini, kargo şirketine ait araçta meydana gelen hırsızlık nedeniyle çeklerinin de çalındığını beyan ederek, zayi olan çek yönünden ödeme yasağı konulmasına ve çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE :
Dava zayi nedeniyle çek iptali talebinden ibarettir.
Kıymetli evrakın iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında hamilin ortaya çıkması durumunda, davacıya, mevcut hamile karşı istirdat davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, iptal davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise, iptal davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır (Yargıtay 11. HD nin 01.06.2016 tarih, 2015/11485 E, 2016/6033 K sayılı ilamı).
Dava konusu çekle ilgili belgeler celbedilmiş, yasal ilanlar yaptırılmış, süreler beklenmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 21/12/2020 tarihli beyan dilekçesinde, iptali istenen kıymetli evrakın şüpheli kişilerce hukuka aykırı bir şekilde ele geçirilerek kasıtlı olarak ciro silsilesi ile üçüncü kişilere devir edildiği, hamil olarak gözüken … Ltd. Şti. Tarafından İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı belirtilerek, çek hakkında zayi kararı verilerek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafa, çeki elinde bulundurduğunu bildiren … Ltd. Şti.’ne dava açmak üzere 1 aylık kesin süre verildiğine dair ihtarlı davetiye çıkartıldığı ve davacının 25/01/2021 tarihinde İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına kaydı yapılan istirdat davasının açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, yukarıda anılan içtihat uyarınca dava konusu çek yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Dava konusu çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına, muhatap banka şubesine buna dair müzekkere yazılmasına,
3-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/02/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı