Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/471 Esas – 2023/1135
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/471
KARAR NO : 2023/1135

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/09/2020

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2019/331 esas sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ: 01/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Asıl davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili şirket arasındaki borç-alacak ilişkisinin “… SERA … İNŞAAT … sayılı …’de çiçek yetiştiriciliği üzerine yenilebilir enerji sera kurulumu projesi inşaat yapım iş”nden kaynaklandığını, adı geçen iş kapsamında müvekkili tarafından imal edilen ve eksiksiz biçimde davalı iş sahibine teslim edilen imalatlar ve seranın çalışması için gerekli teknik sistem bedellerinin tahsili için takip müstenidi faturaların düzenlendiğini ve takip öncesinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, söz konusu faturaların davalı
e-imza e-imza e-imza e-imza

tarafça hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin kabul edildiğini, takip konusu faturalara davalı tarafça yasal süresi içinde itiraz edilmediği için davalı tarafın temerrüde düştüğünü ve faturaların içerik olarak kesinleştiğini beyan ederek, davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %40’ı oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasındaki borç-alacak ilişkisinin “… SER. … İNŞAAT … sayılı …de Çiçek Yetiştiriciliği Üzerine Yenilenebilir Enerjili Sera Kurulumu Projesi İnşaat Yapm İşi”nden kaynaklanmakta olduğunu, adı geçen iş kapsamında müvekkili tarafından imal edilen ve eksiksiz biçimde davalı iş sahibine teslim edilen imalatlar ve seranın çalışması için gerekli teknik sistem bedellerinin tahsili için takip müstenidi faturaların düzenlendiğini ve takip öncesinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, söz konusu faturaların davalı tarafça hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin kabul edildiğini, takip konusu faturalara davalı tarafça yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği için davalı tarafın temerrüde düştüğünü vc faturaların içerik olarak kesinleştiğini beyan ederek, davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %40’ı oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; söz konusu sera yapım işi için imzalanan sözleşmenin 18. maddesinde, açık avans ödemesi yapılacağının kararlaştırıldığını, buna göre ödemelerin yüklenici tarafından işin eksiksiz tamamlanması ve Bakanlık Hibe Destekli Proje dosyasının kapanmasından sonra yapılacağının hükme bağlandığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri fazlası ile yerine getirmesine rağmen, davalının işi süresinde tamamlayamadığını, eksik ve hatalı imalatlar yaptığını, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında eksiklikler ortaya çıklıkça, müvekkili tarafından gizli ayıplar belirlendikçe, bu eksikliklerin tamamlanması muhatap firmadan istendiğinde yapılacağının söylenerek müvekkilinin sürekli oyalandığını, seradaki müvekkilinin zararı giderilmediği gibi iş bu eksik ve hatalı imalatların bir türlü düzeltilmediğini, bunun noter aracılığı ile bildirildiğini, davacı tarafça şartnameye aykırı malzeme kullanıldığını, davacının kusuru olmasına rağmen hakediş evrakını imzadan imtina etmesi nedeniyle desteğini alamadığını, davacının kusuru nedeniyle milyonlarca fidenin zayi olduğunu belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin başvurusu üzerine Tarım ve Orman Bakanlığı’nın “Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Programı” kapsamında, hibe destekli “… SER. … İNŞAAT … sayılı …’de Çiçek Yetiştiriciliği Üzerine Yenilenebilir Enerjili Sera Kurulumu Projesi İnşaat Yaptın İşi”nin ihale ile yaptırılmasının uygun bulunduğunu, işbu proje kapsamında müvekkili şirketin 1.996.491,46 TL+ KDV bedelli sera kuruluşu işini davacı şirkete ihale ettiğini, söz konusu sera yapım işi için imzalanan sözleşmenin 18. maddesinde, açık avans ödemesi yapılacağının kararlaştırıldığını, buna göre ödemelerin yüklenici tarafından işin eksiksiz tamamlanması ve Bakanlık Hibe Destekli Proje dosyasının kapanmasından sonra yapılacağının hükme bağlandığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri fazlası ile yerine getirmesine rağmen, davacının işi süresinde tamamlayamadığını, eksik ve hatalı imalatlar yaptığını, davacının 03.10.2017 tarihinde kendisine teslim edilen işi teslim tarihinden 150 gün içerisinde tamamlayacağını taahhüt ettiğini, buna göre davacının 04.03.2018 tarihinde tamamlaması gerekirken çok gecikmeli olarak ve eksik olarak 13.06.2018 tarihinde müvekkili tarafından teslim alınmak zorunda kalındığını, zira aksi halde İl Gıda Tarım Müdürlüğünce projenin bilim süresinin dolması nedeniyle işin feshedilmesi ve devletten alınacak hibenin yanması riskinin söz konusu olduğunu, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında eksiklikler ortaya çıktıkça, müvekkili tarafından gizli ayıplar belirlendikçe, bu eksikliklerin tamamlanması muhatap firmadan istendiğinde yapılacağının
e-imza e-imza e-imza e-imza

söylenerek müvekkilinin sürekli oyalandığını, seradaki ürünlerin zarar görmemesi için müvekkilinin bazı imalatları kendisinin yenilemek zorunda kaldığını, müvekkilinin zararı giderilmediği gibi işbu eksik ve hatalı imalatların bir türlü düzeltilmediğini, bunun üzerine İzmir … Noterliğinin 08.08.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek müvekkilinin hibe desteğini alabilmesi için eksikliklerin tamamlanması, faturaların tanzim edilerek müvekkiline gönderilmesinin istendiğini, davacı tarafça şartnameye aykırı malzeme kullanıldığını, davacının kusurlu olmasına rağmen hakediş evrakını imzadan imtina etmesi nedeniyle müvekkilinin hakedişin ikinci ve son 793.776,97 TL’nin %50’si olan 396.888,49TL tutarındaki hibe desteğini alamadığını, davacının kusuru nedeniyle milyonlarca fidenin zayi olduğunu, bu bakımdan müvekkili şirket zararının 5.000.000,00 TL’den daha fazla olduğunu beyan ederek, haksız davanın reddine, davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, asıl davada sera kurulumu kapsamında sera tülleri ile ısı ve gölgeleme perdeleri (sineklik) nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı davalı şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasındaki haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip çıkış tutarının %40′ ı mukabili tutarda icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, birleşen davada eser sözleşmesi nedeniyle iş bedeli alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl Dava Yönünden;
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile; Davacı/alacaklı … San. Tic. A.Ş. vekili 05/07/2019 tarihli takip talebi ile davalı/borçlu … Tic. A.Ş.’ye 61.563,99 euro fatura alacağı 9.077,74 euro işlemiş olmak üzere toplam 70.641,73 euro tutarında alacağa istinaden icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olarak 10/09/2018 tarih … nolu 61.563,99 euro tutarlı fatura gösterildiği, davalı borçlu şirket vekilince takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce alacağın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporlarından özellikle 03/05/2023 tarihli raporda ve itiraz üzerine alınan ek raporda; asıl davaya konu olan faturanın davalının ticari defterlerinde yer almadığı, bununla birlikte asıl davasının konusu … numaralı faturadaki ürünlerin … numaralı faturadaki ürünlerle birebir uyumlu olduğunun belirtildiği görülmektedir. Dolayısıyla hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen bu raporda da belirtildiği gibi; asıl davada davaya konu takiple talep edilen miktarın mükerrer olarak talep edildiği vicdani kanaatine varan mahkememiz asıl davanın reddine karar vermiş, bu arada takibin haksız ve kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen Dava Yönünden;
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile; Davacı/alacaklı … San. Tic. A.Ş. vekili 19/12/2018 tarihli takip talebi ile davalı/borçlu … Tic. A.Ş.’ye 936.728,48 TL fatura alacağı 10.787,73TL işlemiş faiz 309,75 TL ihtar protestosu masrafından 648.265,49 TL takip öncesi yapılan tahsilat asıl alacaktan mahsup edilerek toplam 299.560,47TL tutarında alacağa istinaden İcra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olarak 10/09/2018 tarih … nolu 569.077,13 TL tutarlı fatura ile 10/09/2018 tarihli … nolu 367.651,35 TL tutarlı faturalar gösterildiği, davalı borçlu şirket vekilince takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Bu dava yönünden ise; davacı tarafın, … ve … numaralı faturalara ilişkin olarak icra takibi başlattığı görülmektedir. Alınan bilirkişi raporlarında; bu iki faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu
e-imza e-imza e-imza e-imza

olduğunun görüldüğü anlaşılmaktadır. Borç miktarı ise yapılan ödemeler düşüldüğünde 299.572,05TL’dir. Her ne kadar davalının ticari defterlerinde bu oran daha düşükse de, davalı davacının defterinde görülen miktardan daha fazla ödeme yaptığını yazılı olarak kanıtlayamadığından asıl alacağın yukarıdaki miktar olduğuna mahkememizce kanaat getirilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Birleşen davanın KABULÜ ile, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 299.572,05TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20’si olan 59.914,41TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- Asıl dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 7.737,49TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.467,64TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 87.767,52TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Birleşen dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 20.463,77TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.618,15TL harcın mahsubu ile bakiye 16.845,62TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 3.618,15TL peşin harç ve 44,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.662,55TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir olunan 46.935,81TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
d)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 8.598,60TL bilirkişi, tebligat ve posta gideri ile 419,90TL keşif harcı olmak üzere toplam 9.018,50TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.625,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen 6.462,00TL bilirkişi, tebligat ve posta gideri ile 419,90TL keşif harcı olmak üzere toplam 6.881,90TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.352,04TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/11/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza