Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/470 Esas – 2020/523
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/470 Esas
KARAR NO : 2020/523
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR: 1-
2-
3-
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/08/2019
KARAR TARİHİ: 20/10/2020
K.YAZIM TARİHİ : 27/10/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacılar; Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine dayanak olarak 06/06/2017 tanzim 06/10/2017 ve 25/11/2017 vade tarihli bonoları dayanak gösterdiklerini, davalıya ait borçlarını ödediklerini ancak hangi gerekçeye dayanarak mükerrer tahsile yönelik kötü niyetli olarak tekrar tahsile koyduğunu, davalı elinde bulunan bonoları iade etmesi gerekirken kendilerine vereceğini taahhüt etmesine rağmen vermediğini, tekrar tahsile koyduğunu, davalıya olan borçlarını ödediklerini beyan ederek, dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasına, mahkeme masraflarının ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına ve takibin iptaline karar verilerek mağduriyetlerinin giderilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP :Davalı vekili; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacıların açmış olduğu davayı kabul etmediklerini, davacılar takibe konu icra dosyasına karşılık menfi tespit davası açtıklarını, icra dosyasında borcun sebebinin kambiyo senedi olduğunu, kambiyo senedine açılacak davaların Ticaret Mahkemesinin görev alanına girmediğini, davanın görev yönünden reddini talep ettiklerini, müvekkilinin Bellona bayisi olduğunu, davacıların müvekkilinden sürekli alışveriş yaptıklarını ve önceki alışverişlerine ilişkin ödemelerde bulunduklarını, davacıların takibe konu senedi ödemediklerini, davacıların ödedikleri senetleri geri aldığını, takibe konu senetler ödenmeyen senetler olduğunu beyan ederek, davacıların haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … ve … esas sayılı takip dosyaları, davalı tarafın ticaret sicil kaydı ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; taraflar arasındaki satım sözleşmesi nedeniyle satış bedelinin tahsili yönünden düzenlenen senetler kapsamında davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dava konusu senetlerin taraflar arasındaki eşya satımına dair verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamakla birlikte davacıların da tacir olmadıkları anlaşılmaktadır.
Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesinde belirlenmiştir. Buna göre:
a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,
b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)
c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. Maddesinin (k) ve (l) bentlerinde tüketici ve tüketici işleminin tarifi yapılmıştır. Buna göre; tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel
kişiyi; tüketici işleminin ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade etmektedir.Aynı Kanunun 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.Yine aynı Kanunun 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda dava; davacılar ile davalı arasında düzenlenen satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacılar, satım bedelinin tahsili yönünden düzenlenen senetler kapsamında davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep etmektedir. Davacıların duruşmada alınan beyanlarından ticari faaliyetlerinin bulunmadığı anlaşıldığından davacıların davalı karşısında “tüketici” sıfatını taşıdığı ve düzenlenen sözleşmenin “tüketici işlemi” niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle somut davada yargılama görevi 6502 sayılı yasanın 73. maddesi uyarınca tüketici mahkemelerine aittir. Mahkemenin görevi dava şartı olduğundan 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya bakmakla görevli mahkeme Ankara Batı Tüketici Mahkemeleri olduğundan, davanın HMK 114/1-c , 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/10/2020
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı