Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/466 Esas – 2022/288
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/466 Esas
KARAR NO : 2022/288
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VASİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2020
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
K.YAZIM TARİHİ : 22/04/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vasisi; davacı …’in kesinleşmiş mahkumiyet hükmü bulunması nedeniyle halen kapalı cezaevinde bulunduğunu ve kendisinin davacıya vasi olarak atandığını, kısıtlı cezaevinde iken davalı … vekili tarafından kısıtlı adına Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, alacağa dayanak olarak da 07/01/2015 tanzim 20/02/2015 vade tarihli 24.000,00TL bedelli bononun gösterildiğini, davacının tutuklu olması nedeniyle yasal süre içerisinde itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini ve kısıtlı davacıya babasından miras kalan taşınmaz üzerine haciz şerhi konulduğunu, bu taşınmaz hisseli olmasına rağmen sadece borçlu hissesi üzerinde kıymet takdiri yapılması gerekirken tüm hissedarların hissesi üzerinden kıymet takdiri yapıldığını, kısıtlı davacının olaydan haberdar olması üzerine alacağa dayanak gösterilen bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını, adına sahte evrak tanzim edildiğini beyan ettiğini ifade ederek Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu edilen 07/01/2015 tanzim 20/02/2015 vade tarihli 24.000,00TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; davacı aleyhine başlatılan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında, takibin en başından beri tebligatların usulüne uygun yapıldığını, davacının borçtan haberdar olmasına rağmen, takip dosyasında miras yoluyla babasından intikal eden taşınmaz üzerindeki hissesinin satılarak paraya çevrilmesi aşamasına gelinmesi nedeniyle satışı engellemek ve süreci uzatmak için iş bu davayı açtığını beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizin … esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, dava konusu senet aslı, 09/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine dayanak bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı sebebine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Senetteki imzanın inkarı halinde, imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü belgeyi elinde bulunduran senet alacaklısına aittir. Somut olayda davacı yan senet altındaki imzayı inkar ettiğinden imzanın davacıya ait olduğunun ispat yükü davalıya aittir.
Davacının imza örneklerinin bulunduğu bildirilen yerlerden ve mahkememizce resen araştırılarak toplanan imza örnekleri, davacının usulünce alınan imza örnekleri ile mukayese yapılarak senet üzerindeki davacı adına atılı imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti için alınan 09/08/2021 tanzim tarihli raporda toplanan imza örneklerinin inceleme için yetersiz olduğu, daha geniş bir zaman dilimine yayılan imza örneklerinin temini halinde inceleme yapılabileceği bildirilmiştir. Bunun üzerine davacı vasisine imza örneklerinin bulunduğu yerlere ilişkin süre verilmiş, bildirilen yerlerden imza örnekleri istenmiş ancak müzekkerelere olumsuz cevap verildiği görülmüştür. Bu kez ispat yükü üzerinde olan davalı yana imza örneklerinin bulunduğu yerlerin bildirilmesi için kesin süre verilmiş, ancak kesin sürenin sonuçlarına ilişkin ihtarı içerir meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı tarafça ara kararın gereği yerine getirilmemiştir. Davalı yanın cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı görülmekle ispat yükü üzerinde olan davalının senet altındaki imzanın davacıya ait olduğu yönündeki iddiasını ispatlayamadığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı yan kötüniyet tazminatı talep etmişse de davalının kötü niyetli olduğu sabit olmadığından koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu alacağın dayanağı olan 07/01/2015 tanzim, 20/02/2015 vade tarihli, 24.000,00TL bedelli, keşidecisi …, Lehtarı … olan senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatının reddine,
3-Alınması gereken 1.639,44TL karar ve ilam harcından peşin alınan 409,86TL harcın mahsubu ile bakiye 1.229,58TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 409,86TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 464,26TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 187,10TL tebligat ve posta gideri ile 450,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 637,10TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vasisinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/03/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı