Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/460 Esas – 2023/517
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/460
KARAR NO : 2023/517

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :

DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ: 03/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 17.04.2020 tarihinde …’nın … ilçesinde meydana gelen …’ın maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı araç ile …’ün maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı kamyonetin çarpması sonucunda müvekkil … beyin kanaması ve kafa travması geçirdiğini, sağ göz kaybı, dişlerinin tamamının kırıldığı ve kollarından ağır şekilde yaralandığını, olayın meydana geldiği yer dikkate alındığında kamyonet sürücüsünün öncelikle kavşakta dönüş yapan sürücüler, doğru seçenekte olan araçlara geçiş üstünlüğüne ilişkin kural başta olmak üzere birçok trafik kurallarını ihlal ettiğini, kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, müvekkilinden meydana gelen zararlardan sigorta şirketi ile birlikte sorumlu olduklarını belirterek, sürekli iş göremezlik zararı için şimdilik 1,00TL, Geçici iş göremezlik zararı için şimdilik 1,00TL, Sürekli bakıcı gideri için şimdilik 1,00TL, %100 maluliyetinin bulunduğu geçici iş göremezlik dönemi süresince söz konusu olan geçici bakıcı gideri sebebiyle şimdilik 1,00TL, SGK’ca karşılanmayan (faturalandırılamayan) tedavi giderleri sebebiyle şimdilik 1,00TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde özetle; Sürekli iş göremezlik zararına karşılık, davalı … A.Ş.’nin 135.000,00TL’sinden sorumlu olması kaydıyla 589.341,56TL’nin kaza tarihi olan 17.04.2020 tarihinden itivaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, Geçici iş göremezlik zararına karşılık 37.301,77-TL’nin kaza tarihi olan 17.04.2020 tarihinden itivaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı …’den, Bakıcı giderine karşılık 7.504,65-TL’nin kaza tarihi olan 17.04.2020 tarihinden itivaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; SGK’ca karşılanmayan tedavi ve yol giderlerine karşılık 8.619,70-TL kaza tarihi olan 17.04.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Kaza tutanağında da net olduğu gibi müvekkilinin sevk ve idaresindeki kamyonun kavşakta geçişini tamamladığını ve motosikletin kamyonun kasasının uç kısmına vurduğunu, başka bir anlatımla davacının dilekçesinde belirttiği gibi kamyonun motora vurmadığını, motorun müvekkilinin kullandığı kamyona çarptığını, dolayısı ile trafik kuralını ihlal edenin davacı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün oluşan kazada kusurunun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilemesini talep etmiştir.
DELİLLER :Dava konusu kazı ile ilgili düzenlenen hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, SGK kayıtları, gerçek kişi tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, trafik kazasına karışan araçların trafik tescil kayıtları, Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumunun 18/05/2022 tarihli kusur raporu, hastane kayıtları, … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 31/05/2022 tarihli maluliyet raporu, 16/11/2022 tarihli aktüerya raporu, 16/02/2023 tarihli aktüerya ek raporu ile doktor raporu, ıslah dilekçesi, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu kaza 17.04.2020 günü Saat:17.35 sıralarında sürücü …, yönetimindeki “…” plaka sayılı kamyonet ile Şehir Merkezi yönünden, … Caddesi’ni takiben seyirle olay yeri kavşağa gelip sola dönüş yaptığında, karşı yönden seyirle aynı kavşağa gelip düz seyretmek isteyen sürücü … yönetimindeki “…” plaka sayılı motosikletin, kendi aracına sağ yan kısmından çarpması sonucu meydana gelmiştir.
Mahkememizce öncelikle kusur durumunun belirlenmesi yoluna gidilmiştir.
Trafik Kazası Tespit Tutanağı’na göre kazanın; açık havada, yerleşim yeri içinde, dört yönlü kavşakta, azami hız limitinin “50 km/s” olduğu, bölünmüş, eğimsiz, düz, kuru yüzeyli, asfalt kaplama yolda, gündüz meydana geldiği anlaşılmıştır.
Yine aynı tutanakta; çarpışma noktasının, yaklaşık olarak kavşak ortalarında belirlendiği, her iki araca da ait fren mesafesi tespit edilmediği ve motosiklet sürücüsünün kaskının mevcut olmadığının belirlendiği görülmüş olup,kazanın oluşumunda;sürücü …’ün, KTK’nın 53/1-B maddesini ihlal ettiği, sürücü …’ın ise aynı Kanunun 52/1-A maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir.
Dosya arasına alınan Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda; sürücü …, asli kusurlu, sürücü … ise tali kusurlu olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden davaya konu trafik kazasında kusur oranlarının yüzdelik olarak tespiti istenilmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda; sürücü …, yönetimindeki “…” plaka sayılı kamyonet ile gündüz vakti, Şehir Merkezi yönünden, … Caddesi’ni takiben seyirle olay yeri kavşağa gelip sola dönüş yapmak istediğinde; dikkatli olması, yavaşlaması, kavşağı etkin bir şekilde kontrol etmesi ve kural gereği, karşı yönden seyirle aynı kavşağa gelip düz seyretmek isteyen sürücü … yönetimindeki “…” plaka sayılı motosiklete geçiş önceliğini verdikten sonra, güvenli bir ortam oluştuğundan emin olduğunda dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirken, bu kurala riayet etmeden, dikkatsizce ve aniden sola dönüş yapması sonucu bu motosikletin önünü kapatıp, kendi aracına sağ yan kısmından çarpmasına sebebiyet verdiği dava konusu kazadaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …, yönetimindeki “…” plaka sayılı motosiklet ile gündüz vakti, yerleşim yeri içinde, azami hız limitinin “50 km/s” olduğu bölünmüş yolda seyri sırasında olay yeri kavşağa yaklaştığında; her ne kadar karşı yönden seyirle aynı kavşağa gelip sola dönüş yapmak isteyen sürücü … yönetimindeki “…” plaka sayılı kamyonete göre geçiş önceliği kendisine ait olsa da dikkatli olması, yavaşlaması ve güvenli bir ortam oluştuğundan emin olması gerekirken, bu hususa riayet etmemesi, fren tedbirine başvurmaması ve aracının manevra kabiliyetinden de yararlanarak çarpmayı önleyebilmek adına zamanında önlem almaması nedeniyle bu kamyonete çarpmayı önleyemediği dava konusu kazadaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bu rapora itibar edilmiştir.
Bu aşamadan sonra mahkememizce maluliyet ve tazminat miktarının hesaplanması yoluna gidilmiştir.
Mahkememizce davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları getirtilmiş ve… Ünversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından maluliyeti ilişkin rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Düzenlenen bu raporda; …-… oğlu, … doğumlu, … T.C, kimlik numaralı …’ın, 17/04/2020 tarihli yaralanması neticesinde; “Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Güciü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden 46,2 (yüzdekırkaltıvirgüliki) oranında kaybettiği, Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %30 (yüzdeotuz) olduğu, 12 (oniki) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 (üç) ay süreyle başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu belirlenmiştir.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde; 12.02.2020- 12.02.2021 vadeli, … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 410.000,00TL olarak düzenlendiği,
davaya konu tazminatın ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine 20.07.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin 27.07.2020 tarihli cevabi yazısı ile; bildirilen eksik evrakların tamamlanması halinde dosyanın değerlendirmeye alınacağının bildirildiği görülmüştür.
SGK … SGM’nin 29.09.2020 tarihli yazısı ile; davacıya 17.04.2020 tarihi sonrasında yapılan bir iş göremezlik ödemesine SGK-4B Tescil sisteminde yapılan sorgulamada ise bağlanmış bir gelir kaydına rastlanılmadığının, SGK … Sosyal Güvenlik Merkezinin 14.10.2020 tarihli yazısı ile; davacıya Kurumca herhangi bir gelir/aylık bağlanmadığından peşin sermaye değeri hesaplanmadığının bildirildiği belirtilmiştir.
…kazan İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 24.09.2020 tarihli Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırma Tutanağında; davacının oto yedek parça işi yaptığının, bu işten
e-imza e-imza e-imza e-imza

elde ettiği gelirinin 75.000,00TL olduğunun, bu iş dışında elde ettiği geliri olmadığının, eşi ve bir çocuğu ile birlikte kaldığının, eşinin ev hanımı olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında alınan kusur raporları, maluliyet raporları, iddia ve savunmalar birlikte değerlendirilerek, davaya dayanak trafik kazasında yaralandığı iddia olunan davacının oluşan maluliyet durumuna göre gerçekleşen zararının tespiti bakımında aktüerya ve doktor bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporuna göre; …’ın dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı, dava konusu kaza sonrasında maluliyet hesaplanmasında; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmeliği esas alındığında; vücut çalışma gücünden kayıp oranı %46,2 olarak hesaplandığı, şahsın maluliyet hesaplamasında olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında yönetmelik esas alındığında, kişinin toplam engel oranı %30 olarak hesaplandığı, 12 (oniki) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, Hastanın kontrol muayeneleri bilinmediğinden yol masraflarının toplamda 2.030,50TL olarak hesaplandığı, dosya kapsamında herhangi bir medikal malzeme ya da ilaç masraflarının toplamda 6.589,20TL olduğu, davacının, Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 37.301,77TL, Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 827.040,79TL olmak üzere toplam 864.342,56TL olduğu tespit edilmekle birlikte, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, davacı açısından hesaplanan maddi tazminatın toplam tutarından tenzil edilmesiyle 589.342,56TL karşılanmamış maddi zararının bulunduğu, bakıcı gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının ise 7.504,65TL olduğu belirlenmiştir.
Bütün bu açıklamalar ışığında, meydana gelen kazada davalı …’ün %85 oranında asli kusurlu, davacının ise %15 oranında kusurlu bulunduğu, davacının kaza nedeniyle vücut çalışma gücünden kayıp oranı %46,2 olarak hesaplandığı, şahsın maluliyet hesaplamasında olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında yönetmelik esas alındığında, kişinin toplam engel oranı %30 olarak hesaplandığı, 12 (oniki) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, davacının zararından davalı …’ün sürücü ve malik olarak, sigorta şirketinin ise dava konusu kazada asli kusurlu olan aracın ZMSS olarak sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Ancak davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/09/2022 tarihli dilekçesinde; davalı … A.Ş. tarafından dava devam ederken 06/09/2022 tarihinde 275.000,00TL maddi tazminat ve 45.000,00TL işlemiş faiz, 27.700,00TL ilam vekalet ücreti ödemesi yapıldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun 410.000,00TL olmasına rağmen bu miktarın 275.00,00TL ödemeyi ibraname şartı yaptığını, müvekkilinin hak ettiği tazminat miktarından 135.000,00TL eksik ödeme yapıldığını, bu miktarın düşülerek bakiyesinin hüküm altına alınmasını talep etmiş ise de; yargılama sırasında davacı ile davalı sigorta şirketinin anlaşmış olduğu ve bu bedeli davacının tahsil ettiği gözetilerek bu davalı hakkında davanın konusuz kaldığına karar verilmiştir. Yargılama giderleri hesaplanırken bahse konu ibraname de davacının bu davalı yönünden mahkememizin dosyasında feragat edeceğini beyan etmesi karşısında kalan 135.000,00TL yönünden davanın reddi gibi hesaplama yapılmıştır.
Sonuç olarak, meydana gelen kazada davacının kullanmış olduğu motosikleti kask takmadan kullandığı, davacının yaralanmasının baş bölgesinde olduğu, bu durumda davacı tarafın müterafik olarak zararın artmasına neden olduğu gözetilerek belirlenen tazminat miktarlarında Yargıtay’ın yerleşik içtihatları dikkate alınarak %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış, böylece davalı … yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; 29.841,42TL geçici iş göremezlik, 471.474,05TL sürekli iş göremezlik, 6.003,72TL bakıcı
e-imza e-imza e-imza e-imza

gideri, 6.895,76TL tedavi gideri olmak üzere toplam 514.214,94TL maddi tazminatın davalı …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 29.841,42TL geçici iş göremezlik, 471.474,05TL sürekli iş göremezlik, 6.003,72TL bakıcı gideri, 6.895,76TL tedavi gideri olmak üzere toplam 514.214,94TL maddi tazminatın davalı …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı sigorta şirketi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 35.126,02TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL ve ıslah yolu ile alınan 2.196,00TL harcın mahsubu ile bakiye 32.875,62TL harcın davalı …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 54,40TL başvurma harcı, 54,40TL peşin harç ve 2.196,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.304,80TL’nin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00TL’nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 272,00TL’sinin davacıdan, 1.088,00TL’sinin davalı …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 74.563,64TL vekalet ücretinin davalı …den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı …’in kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir edilen 20.282,91TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
8-İbra nedeniyle davalı … A.Ş. aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davalı … A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kalan poliçe limiti ve ibraname dikkate alınarak hesap ve takdir edilen 21.250,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ne verilmesine,
10-Davacı tarafından sarf edilen 2.400,00TL bilirkişi ücreti, 945,00TL Adli Tıp Faturası, 675,10TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 4.020,10TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.216,08TL’nin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/05/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza