Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/459 Esas – 2023/697
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/459 Esas
KARAR NO : 2023/697
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
K.YAZIM TARİHİ : 07/07/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkilleri ile davalılar arasında 2018 yılından bu yana cari ilişki kapsamında mal alım satım bulunduğunu, ancak davalılar tarafından mal teşlimine dair edimlerin yerine getirilmediği müvekkilleri tarafından avans çeki niteliğinde keşide edilen çeklere ve senetlere dair usule ve yasaya aykırı olarak icra takibine başlandığını, takip sırasında da haciz baskısı ile bir kısım ödeme ve çeklerin alındığını, bunun yanında müvekkiller aleyhine usule ve yasaya aykırı olarak çekin karşılıksız çıkmasına sebebiyet verme suçundan yargılamalara sebebiyet verildiğini, işbu cari ilişkiye dayalı ticari ilişki kapsamında müvekkillerinin davalılara karşı herhangi bir borcunun bulunmadığı gibi aksine davalılardan atacaklı olduğunu, avans çekleri ve senetleri verildiğini, bu durumun ticari defter ve kayıtlarla sabit olduğunu, müvekkillerine ail muavin defter kayıtlarından de açıkça görüleceği üzere müvekkillerinin davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine 206.123,81TL alacaklı olduğunu, davalıların avans çeki niteliğindeki bedelsiz çeklere dayanarak müvekkili aleyhine alacak iddiasında bulunmasının açıkça usule ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından aşağıda bilgileri amlı toplam 362.600,00TL tutarında çek ile 75,000,00TL tutarında senet olmak üzere toplamda 437.600,00TL davalı tarafın göndereceği malların karşılık avans olarak davalılara verildiğini, buna karşılık tarafların ticari defter ve kayıtları ile de sabit olduğu üzere, davalılar tarafından davacıya teslim edilen malların bedelleri göz önünde bulundurulduğunda davacının tanzim ettiği 206.123,81TL tutarındaki avans niteliğindeki çek ve senetlerin bedelsiz kaldığının belli olduğunun, bu hususta davacı tarafından söz konusu malların teslimine, aksi halde ihtarnamede dava konusu çek ve senetlerin davacıya teslimi talepli İzmir …Noterliği’nin 14.02.2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin de çekildiğinin, işbu ihtarnamenin davalı tarafa 18.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından olumlu yamıt verilmediğinin, ilgili noterden işbu ihtarnamenin bir suretinin celbi içi müzekkere yazılmasının talep edildiğinin, bu ihtarnameye rağmen davalılar tarafından kötü niyetli olarak icra takibine girişildiğinin, icra baskısı altında da davacıdan bir kısım nakit ve çek alındığının, tüm bu hususlar açıkket davalı tarafın davacı şirkete teslim kararlaştırılan malları teslim etmediği gibi işbu çeklerin bir kısmı üzerinden davalılar tarafından davacılar aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine girişildiğinin, davalılar tarafından davacılar aleyhine; icra takibine başlandığının işbu çekler ve senetler için İcra Hukuk Mahkemeleri ve İcra Ceza Mahkemeterinde dosyalar açıldığının, açılan davaların derdest olduğunun, davalı tarafın sözleşmesinin kendisine yüklediği edimleri gerçekleştirip davacıya malları teslim etmediği gibi taraflar arasındaki hukuki ilişki kapsamında verilen çekleri de ödeme alma amacıyla bankaya ibraz. ettiğinin, davalının hiçbir edimini yerine getirmeden avans niteliğindeki çekleri ibraz edip icra takibine konu etmesinin, kötü niyetli olduklarının açık bir göstergesi olduğunun, davacıların bu nedenle de haksız ve hukuka aykırı olarak 5941 sayılı Kanun kapsamında ceza davaları ile muhatap olmak durumunda kaldıklarının, işbu dava dosyasının belirtilen dosyalar ve muhtemel yargılamalar için bekletici mesele yapılmasının ve belirtilen dosyalar da celbini talep etme zaruretinin hasıl olduğunun, yine henüz takibe konu edilmemiş olan ve cari ilişki dökümlerinde de açıkça görüleceği üzere bedelsiz olan avans çeki niteliğindeki davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde davacıların uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini de talep etme zaruretinin hasıl olduğunun, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında tarafların ticari defter ve kayıtları ile cari ilişkinin alanında uzman bilirkişi/bilirkişiler tarafından incelenmesi neticesinde bilgileri bulunan çek ve senetlerden avansa mahiyetinde tanzim edilen çek ve senetler bakımından davacının borçlu olmadığının tespitine, takiplerin, çeklerin ve senetlerin iptaline ve davacılara iadelerine karar verilmesinin talep etme zaruretinin hasıl olduğunu beyan ederek, haklı davalarının kabulüne, davacıların telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan; gerek cari ilişki bakımından gerekse cari ilişki kapsamında davacılara aleyhine takibe konu edilen çekler ve senetler bakımından takiplerin durdurulmasına, takibe konu edilmemiş çekler ve senetler bakımından ise davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde davacının uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyari tedbir kararı verilmesine, avans mahiyetinde tanzim edildiği tespit edilecek çek ve senetlerden takibe konu edilenler bakımında davacıların borçlu olmadığının tespitine, takiplerin ve ilgili çek ve senetlerin iptaline davacıya iadelerine, avans mahiyetinde tanzim edildiği tespit edilecek çek ve senetlerden takibe konu edilmeyenler bakımından da davacıların borçlu olmadığının tespitine, söz konusu çek ve senetlerin iptaline davacılara iadesine, davacıların davalı tarafa ödemiş olduğu bedellerin ödeme tarihlerinde itibaren avans faizi işletilmek suretiyle istirdat yoluyla iadesine, davalıların haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle dava konusunun %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; 6325 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ile birlikte 2012 yılında ihtiyari olarak kabul edilen ve hukuk sistemimize kanuni olarak giren arabuluculuk 2018 yılında 7155 sayılı kanun ile Türk Ticaret Kanunu’ na eklenen hükümle birlikte dava şartı adı altında zorunlu arabuluculuk uygulanmaya başlanmasına karşın davacının kanuna aykırı olarak arabuluculuk başvurusu yapmadan işbu davayı açmasının davanın usulen reddini gerektirdiğinin, davalı ile davacı arasında yıllardır süregelen ticari bir ilişkini mevcut olduğunun, ancak bu ticari ilişki içerisinde davacını basiretli bir tacir gibi davranmadığının, davacının davalıdan mal satın aldığının, karşılığı için davalıya bedel çeki teslim ettiğinin, ancak çeklerin vadesi gelmesine rağmen davacının çek bedellerini davacıya ödemediğinin, bunun üzerine haklı sebeple başlatıları icra takiplerine haksız itirazlarda bulunan davacının bir de işbu davayı açarak kötü niyetli ve haksız iddialarını bir üst noktaya taşıdığının, avans çeki olduğu davacı tarafça iddia edilen dava dilekçesindeki çeklerin taraflar arasında yapılan alım-satım sözleşmesine bedel niteliğinde olduğunun, ticari defter kayıtlarında görüleceğinin, davalının bu çekler karşılığında olan malları davacıya teslim ettiğinin buna ilişkin kayıtların mahkemeye sunulacak belgelerde mevcut olduğunun, 19.Hukuk Dairesinin 2010/11728E., 2011/6063K. ve Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2014/1734E., 2015/4830K. kararlarından anlaşılacağı üzere davacının işbu dosyaya sunduğu hukuken geçerli bir evrak mevcut olmadığının, zira bir evrak sunulsa dahi gerçekliğinin tartışmaya açık olduğunun, davacının borçlu bulunduğu bedelleri ödememek üzere hukuki süreci uzatma amacı gütmekte olduğunun, bunun üzerine çıkacak olan kararların icrasının engellenmesi adına davacının kötü niyetli olarak işbu davayı açma gereği duyduğunun, davalının ticari defter kayıtlarında bu hususa ilişkin verilerin mevcut olduğunun, izah edilen ve re’sen gözetilecek sebeplerle; davanın reddine, davacının davaya konu çek ve senetler bakımından takibin durdurulması talebinin reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının haksız ve kötü niyetli işbu davayı açmış olmaşı sebebiyle dava konusunun %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara … İcra Dairesinin …-…-…esas sayılı takip dosyaları, İstanbul … İcra Dairesinin …-… esas sayılı takip dosyaları, İzmir … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, İzmir … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, İzmir … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, Ankara … İcra Hukuk Mahkemesinin …-…-…esas sayılı dava dosyaları, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, Ankara … İcra Ceza Mahkemesinin …-…-… esas sayılı dava dosyaları, İzmir … İcra Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, İstanbul … İcra Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, İstanbul … İcra Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, İstanbul … İcra Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …Ceza Dairesinin … esas sayılı dava dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, tarafların 2018-2019 yıllarına ait BA-BS formları, dava konusu edilen çek ve senetlerin örnekleri, talimat mahkemesi aracılığıyla alınan 22/03/2021 tarihli bilirkişi raporu, mahkememizce alınan 03/09/2021 tarihli bilirkişi raporu, 21/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, 29/03/2023 tarihli bilirkişi ikinci ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, davacının yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış, usulüne uygun tutulmuş ficari defterlerinin delil niteliğine haiz olduğu, davacının 2018-2019 yılları ticari defterleri incelendiğinde; dava tarihi itibariyle 206.123,81TL davalıdan alacağının olduğu, davacının davalıya verdiği çek bedelleri kadar (yani 2018 yılı için 410.350,00TL + 2019 yılı için 27.250,00TL tutarında) davalı tarafından davacıya mal teslim edilmediği, dava konusu edilen çeklerin avans niteliğinde olduğu ve taraflar araşında süregeler bu şekilde bir uygulama olduğu sonucunun çıkacağı kanısına varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı … Elek. ve Elek, İsı El. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2018 yıllına ait ticari defterinin incelenmesi neticesinde; davacı … Mutfak Gid. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile olan ticari faaliyetlerini “…” kodlu hesapta takip etmekte olduğu, davalı şirketin 2018 yılı içerisinde davacı şirkete 22 ayrı fatura ile KDV dahil toplam 233.189,90TL tutarında mal satmış olduğu, buna karşılık toplam 144.350,00TL tahsilat yapmış olduğu, davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davacı … Mutfak Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şii.’nden (233.189,90TL – 144.350,00TL)88.839,90TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirket ticari defterlerinde çek bazında kayıt yapılmamış olup, 2 ayrı tarihte toplam 144.350,00TL tahsilat kaydı yapılmış olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı … Mark. Elek. ve Elek. Isı El. San. Tic. Ltd. Şti.”‘nin 2018 yıllına ait ticari defterinin incelenmesi neticesinde; davacı … Mutfak Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile olan ticari faaliyetlerini “120.K.020” kodlu hesapta takip etmekte olduğu, davalı şirketin 2018 yılı içerisinde davacı şirkete 22 ayrı fatura ile KDV dahil toplam 233.189,90TL tutarında mal satmış olduğu, buna karşılık toplam 144.350,00TL tahsilat yapmış olduğu, davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davacı … Mutfak Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden (233.189,90TL – 144.350,00TL) 88.839,90TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirket ticari defterlerinde çek bazında kayıt yapılmamış olup, 2 ayrı tarihte toplam 144.350,00TL tahsilat kaydı yapılmış olduğu, dava dosyası içerisinde yer alan ilgili bankalardan gelen çek görüntülerinin incelenmesi ve değerlendirilmesi netiçesinde davalılar tarafından davacılara ödeme niteliğinde verildiği kanaatine ulaşılan çeklerin toplamının 249.350,00TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ikinci ek raporunda, tarafların bağlı oldukları vergi dairelerine yapmış oldukları bildirimler dikkate alındığında, davalı … Mark. Elek. Ve Elek. Isı El. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından davacı … Mutfak San. Tic. Ltd. Şti. Adına toplam 22 adet fatura düzenlendiği ve bu faturalarının toplam tutarının 233.189,90 TL olduğunun kabul edilmesi gerektiği, buna karşılık dava dosyasına sunulan ödeme belgelerinin incelenmesi neticesinde davalılar tarafından davacılara verildiği ve banka bilgilendirilmesine göre karşılığının ödendiği anlaşılan 13 adet çek tutarlarının toplamının ise 270.350,00 TL olduğu, bununla birlikte dava dosyası içerisinde yer alan davalı … Mark. Elek. ve Elek. Isı El. San. Tic. Ltd. Şti. tarafırıdan davacı Komut Mutfak San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen tahsilat makbuzlarının incelenmesi neticesinde, … … Mahallesi Şubesinin … Çek … Mutfak Gıd. Satı. ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı … Mark. Ltd. Şti. 25.000,00 TL bedelli çekin davacı şirket tarafından davalı şirkete verilmiş olduğu, … Bankası A.Ş. … Mahallesi-…/İzmir şubesinin 20/09/2021 tarih, DK-3386/419 nolu yazısında; 2006389 nolu çekin henüz bankalarına ibraz edilmediği ifade edildiği, … … Şubesinin … Çek nolu 28.02.2019 keşide tarihli keşidecisi …, lehtarı … Mutfak Gid. San. ve Tic, Ltd. Şti. 20.000,00 TL bedelli çekin davacılar tarafından davalı şirkete verilmiş olduğu, … T.A.Ş. Genel Müdürlüğü Şube Operasyonları Bölümünün 01/10/2021 tarih, … sayılı yazısında ayrıca … nolu çekin aktif olup, henüz bankalarına ibraz edilmemiş olduğu, keşidecisi … Rezistans Ltd. Şti., lehtarı … cirantalı toplam 75.000,00TL tutarındaki 5 adet senedin davacılar tarafından davalı şirkete verilmiş olduğu, ancak söz komusu senet bedellerinin ödenip ödenmediğine ilişkin dava dosyasında bilgi ve belge bulunmadığı, tüm yapılan bu tespitler çerçevesinde davacı şirket tarafından davalı şirketten teslim almış olduğu mallardan daha fazla verilmiş olan ( 270.350,00 + 25.000,00 + 20.000,00 + 75.000,00)- 233.189,90 = 157.160,10TL tutarındaki çekin avans niteliğinde verilmiş olan çek ve senetler olduğunu kabul etmek gerektiği belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, ticari satım ilişkisi kapsamında davacı tarafından davalıya avans olarak verildiği iddia edilen çeklerle ilgili davalı tarafından mal teslimi yapılmaması nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Davacı yan, 2018 yılından bu yana taraflar arasında ticari alım – satımdan kaynaklanan hukuki ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davacı yanın avans çekleri ve senetleri düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, karşılığında da davalının mal teslim ettiğini, taraflar arasındaki bu ilişkinin 2018 yılından bu yana bu şekilde devam ettiğini, ancak son durumda davacı tarafça verilen avans çekleri ve senetleri kadar davalının mal teslim etmediğini iddia ederek fazla verilen çek ve senetler için menfi tespit, fazla ödenen çek ve senetler için istirdat talep etmiştir. Davalı yan ise, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin varlığını kabul etmiş ancak verilen çek ve senetlerin avans niteliğinde değil satılan mallar için bedel çeki/senedi olarak verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık verilen çek ve senetlerin avans için mi bedel için mi verildiği ve teslim edilen mallara göre fazla çek/senet verilip verilmediği hususlarındadır.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davacı ve davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çeklerin ve senetlerin avans niteliğinde verildiğinin ispat yükü davacı üzerindedir. İncelenen davacı ve davalı ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında davacı yanın iddia ettiği şekilde bir ticari ilişki olduğu, davacı yanın çek ve senetleri avans olarak verdiği, davalı yanın da buna göre mal teslim ettiği, bu şekilde süregelen bir ilişki bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu itibarla verilen çek ve senet bedelleri kadar davalı yanın mal teslim edip etmediğinin denetlenmesi gerekmiştir. Davacı yanın davalı yana avans niteliğinde 17 adet çek ve 5 adet bono düzenleyerek verdiği, çeklerin bir kısmının ödendiği, bir kısmının ise henüz ödenmediği, bonoların ise ödendiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığından henüz ödenmediği kabul edilmiştir. Düzenlenen 29/03/2023 tanzim tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerden; davacı yanın davalı yana toplam bedeli 362.600,00TL olan 17 adet çek ile toplam bedeli 75.000,00TL olan 5 adet bono verdiği, bu itibarla toplam 437.600,00TL değerinde davalı yanın davacı yana mal teslim etmesi gerektiği, incelenen kayıtlardan ve faturalardan, davalı yanın davacı yana 233.189,90TL tutarında mal teslim ettiği, böylelikle verilen avans tutarına göre teslim edilen malların yeterli olmadığı, davacı yanın menfi tespit talebinin haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça verilen 17 adet çekten 13’ünün bankalardan gelen cevabı yazılardan ödenmiş olduğu tespit edilmiştir. Ödenen çeklerin toplam tutarı bilirkişi raporunda ayrıntıları ile açıklandığı üzere 270.350,00TL’dir. Ödenmeyen çekler bedelinin ise 92.250,00TL olduğu tespit edilmiştir. Faturalar karşılığı teslim edilen mal tutarının 233.189,90TL olduğu, ödenen çeklerin bedelinin ise 270.350,00TL olduğu, buna göre (270.350,00TL – 233.189,00TL =) 37.160,10TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiş olmakla davacı yanın istirdat talebi bu tutar üzerinden kabul edilmiştir.
Ödemesi yapılan 13 adet çek bedeli toplamı olan 270.350,00TL, henüz ödenmeyen … nolu 25.000,00TL tutarlı ve … nolu 20.000,00TL tutarlı iki adet çek ve toplam 75.000,00TL tutarlı beş adet bono olmak üzere toplam 390.350,00TL avans çeki ve senedine karşılık 233.189,00TL mal teslimi yapılması karşısında (390.350,00TL – 233.189,00TL =) 157.160,10TL tutarında davacı yanın davalıya borçlu olmadığı anlaşılmış olup davacı yanın menfi tespit talebi bu tutar üzerinden kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu edilen … nolu 27.250,00TL bedelli çek yönünden ise; çekteki ciro silsilesi incelendiğinde, davacı tarafça doğrudan davalı taraf adına çekin keşide edilmediği, 3. Bir şirkete ciro edildiği, bu şirketin de davalı şirkete çeki ciro ettiği, her ne kadar davacı tarafça bu çekin dava dışı 3. Şirkete davalı şirkete teslim etmesi için yetki verildiği iddia edilmişse de tüm dosya kapsamından bu iddianın ispatlanamaması karşısında avans çeki olarak nitelendirilemeyen bu çek yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık konusu edilen … numaralı 20.000,00TL bedelli çek yönünden ise; bankadan gelen yazı cevabından çekin iptal edilmiş olduğu, çekin davacı elinde olması halinde ödeme yapıldığına karine teşkil edeceği, ancak davacı yanın bu yönde bir beyanının bulunmadığı, bu sebeple çekin ödeme yapılmaksızın iptal edildiği kanaatine varılmakla bu çek hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı yanın kötüniyetli olarak takipler başlattığı sabit olmadığından davacı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davaya konu edilen,
a)… … şubesine ait keşidecisi davacılar olan; 30/04/2019 tarihli … numaralı 20.000,00TL bedelli, 31/03/2019 tarihli … numaralı 20.000,00TL bedelli, 31/07/2019 tarihli … numaralı 20.000,00TL bedelli, 30/06/2019 tarihli … numaralı 20.000,00TL bedelli, 31/05/2019 tarihli … numaralı 20.000,00TL bedelli, 28/02/2019 tarihli … numaralı 20.000,00TL bedelli, 25/08/2019 tarihli … numaralı 21.000,00TL bedelli, 31/08/2019 tarihli … numaralı 20.000,00TL bedelli çeklerin,
– … Bankası … Mahallesi şubesine ait keşidecisi davacılar olan; 31/12/2019 tarihli … numaralı 20.000,00TL bedelli, 15/04/2019 tarihli … numaralı 25.000,00TL bedelli, 15/03/2019 tarihli … numaralı 25.000,00TL bedelli, 25/10/2019 tarihli … numaralı 24.350,00TL bedelli, 30/09/2019 tarihli … numaralı 20.000,00TL bedelli, 31/10/2019 tarihli … numaralı 20.000,00TL bedelli, 30/11/2019 tarihli … numaralı 20.000,00TL bedelli çeklerin,
-Keşidecisi … Rezistans Ltd. Şti. Olan, lehtarı davacı … olan, … tarafından cirantalı; 15/02/2019 vade tarihli 15.000,00TL bedelli, 15/05/2019 vade tarihli 15.000,00TL bedelli, 15/06/2019 vade tarihli 15.000,00TL bedelli, 15/07/2019 vade tarihli 15.000,00TL bedelli, 15/08/2019 vade tarihli 15.000,00TL bedelli bonoların 157.160,10TL’lik kısmından davacıların davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ile,
b)İbraz edilerek ödenen … Bankası … Mahallesi şubesine ait keşidecisi davacılar olan; 25/10/2019 tarihli … numaralı 24.350,00TL bedelli, 30/09/2019 tarihli … numaralı 20.000,00TL bedelli, 31/10/2019 tarihli … numaralı 20.000,00TL bedelli, 30/11/2019 tarihli … numaralı 20.000,00TL bedelli, 31/12/2019 tarihli … numaralı 20.000,00TL bedelli, 15/04/2019 tarihli … numaralı 25.000,00TL bedelli çekler ile … … şubesine ait keşidecisi davacılar olan; 31/07/2019 tarihli … numaralı 20.000,00TL bedelli, 31/08/2019 tarihli … numaralı 20.000,00TL bedelli, 31/03/2019 tarihli … numaralı 20.000,00TL bedelli, 30/04/2019 tarihli … numaralı 20.000,00TL bedelli, 31/05/2019 tarihli … numaralı 20.000,00TL bedelli, 30/06/2019 tarihli … numaralı 20.000,00TL bedelli, 25/08/2019 tarihli … numaralı 21.000,00TL bedelli çekler yönünden dava istirdata dönüştüğünden 37.160,10TL’nin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
c)… şubesine ait 31/01/2019 tarihli … numaralı 20.000,00TL bedelli çek yönünden açılan davanın çekin bankada iptal edilmesi sebebiyle bu çek hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
d)… … şubesine ait 20/05/2019 tarihli … numaralı 27.250,00TL bedelli çek yönünden açılan davanın reddine,
2-Koşulları oluşmadığından davacı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 13.274,01TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.520,08TL harcın mahsubu ile bakiye 9.753,93TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 3.520,08TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.582,28TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından sarf edilen 160,35TL tebligat ve posta gideri ile 2.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.660,35TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 2.508,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
5-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 33.004,83TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
6-Davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/06/2023
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı