Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/454 Esas – 2021/442
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/454 Esas
KARAR NO : 2021/442
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davacının kırk yılı aşkın bir süredir yerli ve milli imkanlarla asansör üreterek ülke ekonomisine ve istihdamına katkı sağladığı, asansör, insan canına doğrudan etki eden bir makine olduğundan, asansör üretiminin çok katı ve sıkı kurallara bağlandığı; bu kuralların, üreticinin üreteceği her bir tür ürün için olmak üzere, özellikle TS EN81-20, TS EN81-50, TS EN81-58, TSEK K525, 2014/33/AB belgelerinin bulunmasını zorunlu tuttuğu, bu kurallara tüm üretici ve satıcıların uymak zorunda olduğu ve söz konusu kuralların, insan canını koruma amacı dışında, üretimde standartlaşma, markalaşma. uluslararası alanda tercih edilme gibi amaçlarının da bulunduğu, davalının hiçbir belgeye sahip olmadan üretim yapmakta olduğu, üretim ve satış yapmak için gerekli belgeleri bulundurmadığı, eksik belgelerle üretim ve satış yaptığı, asansör üzerinde bulunan etikette üreticisinin bilgilerinin yer alması gerektiği, etikette yer alan üretici bilgileri ile belge sahibi üreticinin aynı olması gerektiği halde denetimlerde bu uyumun yeterince gözetilmemesi nedeniyle davalı kimi ürünlerine Davacı …. A.Ş. ve diğer bir kısım üreticinin etiketini bastığı, belirtilen bu iddiaların haksız rekabet teşkil ettiği ifade edilerek davalının haksız rekabette bulunduğunun tespiti, gideri davalıdan alınmak suretiyle ilamın tirajı en yüksek üç ulusal gazetede ilanı, davalının üretiminin men’i ile davalıdan asansörleri ticari amaçla satın alanlar bakımından da satışın men’i, davalının ürettiği asansörlerin davalı ve davalıdan asansörleri ticari amaçla satın alanlar bakımından imhasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması talep ve dava edilmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı …. A.Ş.’nin dava dilekçesinde belirttiği hususların tamamen mesnetsiz, somut dayanaktan yoksun ve gerçeği yansıtmadığı, davacı dava dilekçesinin “davalı hiçbir belgeye sahip olmadan üretim yapmakta, üretim ve satış yapmak için gerekli belgeleri bulundurmamakta… davalı bir belgeye ihtiyaç duyduğunda ise müvekkilimizin ve bir diğer kısım üreticilerin belgelerinin kullanmaktadır” demesine rağmen; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan … D.İş tespitinde bilirkişinin, “…dava konusu tespitte davacı firmaya ait herhangi bir belge ve bulgulara rastlanılmamıştır.’’ şeklinde bir tespitte bulunduğunu, davacının şikâyeti üzerine Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma no, … karar nolu soruşturmanın neticesinde, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve ilgili Kararda; “… Müşteki vekilinin dilekçesinde belirtmiş olduğu iddialarının bütünü itibariyle soyut nitelikte olduğu, bu sebeple iddia ve beyanlarını destekler nitelikte ve soyut iddiası dışında kamu davası açılmasının gerektirecek her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı herhangi bir somut delil elde edilemediği tüm dosya kapsamında anlaşıldığı..” denildiği, davacının dava dilekçesinin (e) bendinde mesnetsiz iddialarda bulunduğu; asansörlerin yangına karşı dayanıklılık belgesinin bulunmadığı iddia edilmişse de asansör kapıları için TSE ‘nin yapı malzemeleri yangın ve akustik laboratuarında testte olduğuna dair başvuru formu bilirkişi tarafından tespit edildiği, “otomatik kapı için güvenlik sertifikasının bulunmadığı” iddia edildiği; ancak … A.Ş. den güvenlik aksamı AB tip inceleme sertifikalarının alınmış olduğu; ayrıca 31/01/2020 tarihinde yazılan bilirkişi raporunda da güvenlik sertifikasının usule uygun şekilde bulundurulduğunun tespit edildiği, “güvenlik sertifikasında 5 tip asansöre dair belge düzenlendiği halde, yangına dayanıklılık testine tek bir tip asansör gönderildiği, keşif tarihinde üretilen hiçbir üründe yangın sertifikası bulunmadığı” iddiasına ilişkin olarak; Müvekkili şirketçe alınan Güvenlik sertifikası sağ-sol-70-80-90-100-110-120 ebatlarım kapsadığı; Sertifikada bulunan 90 ebatlı bir asansör kapısının 3 aşağısı ve 3 yukarısına kadar üretim yapılabildiği, güvenlik sertifikasında sağ ve sol yönleri dahil edilmeden 4 farklı kat kapı modeli görünmesine rağmen EN 81-50:2014 Madde 5.2. incelendiğinde sadece kat kapılar, değil kabin kapılarının da sertifikalandırılması gerektiği, davalının kabin kapıları ite ilgili gerek pendulum testlerine gerek AB tip inceleme yapıldığına dair bir sertifika bulunmadığı,” belirtilmişse de, keşif tarihinde imalatı olan kabin kapıları test için yapılanlar olup, belgesi o dönem basılmamış olduğu, hayatın olağan akışı gereği bir asansör kabin kapısı satışı yapılabilmesi’ için önce gerekli sayıda üretilip sonra teste sunulup ardından da gerekli sertifikanın basılıp gelmesinin beklendiği, müvekkili şirketin her basiretli tacir gibi bu hususu gözeterek ticaret yaptığı ifade edilerek davacının ikame etmiş olduğu davanın, somut dayanaktan yoksun, haksız ve hukuksuz olduğu belirtilerek esastan reddedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.
DELİLLER :Mahkememizin … D.İş sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil özetleri, Kahramankazan CBS’nin … soruşturma sayılı dosyası, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının yazısı, Türk Standartları Enstitüsü yazısı, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, haksız rekabetin tespiti,meni,ilanı ve ürünlerin imhası talebine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 54. maddesinde belirtildiği üzere, haksız rekabete ilişkin hükümlerin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. Kanunun “dürüstük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar” başlığı altında haksız rekabet hallerinin örnek mahiyetinde sayıldığı bu bağlamda, TTK ve 55,f.1 b.a.1’de “başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek”; aynı madde ve fıkranın b.1-a hükmünde ise “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak,” halleri haksız rekabet teşkil eden eylemlerden sayılmıştır. Ancak, ifade özgürlüğü çerçevesinde vakıa, olay ve şahsi fikirler kural olarak açıklanabilir, dolayısıyla prensip, gerçeklerin ve yorumların her zaman açıklanabileceğidir. Bir kişi ya da faaliyetleri ile ilgili yapılan olumsuz açıklama ya da beyanlar tek başına haksız rekabet teşkil etmez. Kötüleme içeren açıklama ancak yanlış veya yanıltıcı ya da gereksiz yere incitici ise haksız rekabet olarak nitelendirilebilir (Doç. Dr. N. Füsun Nomer Ertan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa Göre Haksız Rekabet Hukuku, sayfa 137-138).Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; bilirkişi raporu ve tespit raporu birlikte mevcut deliller ışığında değerlendirildiğinde davacı ve davalı teşebbüslerin aynı ilgili pazarda faaliyet gösteren rakip durumunda teşebbüsler olduğu; davacı tarafından iddia edilen davalının ürettiği ürünlere davacının ya da diğer bir kısım üreticinin etiketini bastığı hususuna ilişkin dosya içeriğinde herhangi bir kanıt yer almaması sebebiyle haksız rekabet olarak değerlendirmeye alınmadığı; davacı tarafından iddia edilen davalının herhangi bir sertifika ve belgesinin bulunmadığı; belgeye ihtiyaç duyduğunda ise davacı ya da diğer bir kısım üreticiler tarafından alınmış belgeleri kullandığı hususunda ise davacı tarafından yangına dayanım belgesi dışında tüm sertifika ve belgelerin elde edilmiş olduğu; EN 81-58 Sertifikası alınması için girişimlerin olduğu tespit edildiği; ayrıca mevzuatsal olarak tüm kapı tipleri için yangın dayanım belgesinin bulunmamasının davalı tarafından davacı aleyhine haksız rekabet edildiği anlamına gelmeyeceği; bu haliyle dava konusu eylemlerin davacı aleyhine haksız rekabet olarak değerlendirilebilecek fiiller olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/06/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍