Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/452 Esas – 2021/540
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/452
KARAR NO : 2021/540

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :1-
:2-
:3-
:4-
:5-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Hisse Değer Tespiti/Tescil
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
K.YAZIM TARİHİ : 08/07/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketinde %30 hissedar olan …’nın 12.06.2020 tarihinde vefat ettiğini, Şirketteki hisselerinin Sincan … Noterliğinin 15.06.2020 tarihli veraset ilamı uyarınca mirasçılarına intikal elliğini, davalı …’e intikal eden şirket hissesinin %3,75 olduğunu, davalı … haricindeki mirasçıların muristen kendilerine intikal eden şirket hisselerinden şirketin ekonomik istikrarı ve diğer hususları gözeterek halen şirketin ortağı olan mirasçı … lehine feragat ettiklerini, davalının şirkete zarar vermeye çalıştığını belirterek, davalı … uhdesine geçen % 3,75 lük hissenin değerinin tespit edilerek bedelinin ödenmesine, karşılığında diğer ortaklar adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ortaklık müdürlerinin yapacağı tasarrufların engellenmesi muvacehesinde limited ortaklık müdürleri yerine davanın sonuçlanmasına dek yönetim kayyımı atanması taleplerinin olduğunu, şirkete ait bir kısım banka hesapları üzerine ve şirket adına kavili, araçların kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi uygulanmasını talep etliklerini, şirketin kullanılabilir öz kaynaklarının mahkeme tarafından bilirkişi vasıtasıyla tespit ettirilmesi ve dosyaya kazandırılmasını talep ettiklerinini, müvekkilinin esas sermaye payının gerçek değerinin dava tarihinden itibaren ödenmesi tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmasını talep etmiştir.
DELİLLER :Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, Ankara … Aile Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … tereke sayılı dosyası, tapu kayıtları, Türk Patent ve Marka Kurumu Başkanlığı cevapları, 10/06/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davalı …’e mirasen intikal eden hissenin değerlerinin tespiti ile bedeli mukabilinde, davacı … Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hisseleri oranında davacı şirket ortakları adına tescili istemine ilişkindir.
Davacı … Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı olup, diğer davacılar …, …, …, … ve … şirketin ortaklarıdır.
Davacı şirkette %30 hissedar olan …, 12.06.2020 tarihinde vefat etmiş ve şirketteki hisseleri Sincan …. Noterliğinin 15.06.2020 tarihli veraset ilamı uyarınca mirasçılarına intikal etmiş olup, davalı …’e intikal eden şirket hissesi %3,75’dir.
Davalı … haricindeki mirasçılar, muristen kendilerine intikal eden şirket hisselerinden, aile şirketi olan davacı şirketin ortağı olan mirasçı … lehine, Ankara … Noterliğinin 17.06.2020 tarih ve … sayılı işlemi ile feragat etmişlerdir.
Davalı … ile yapılan görüşmeler olumlu sonuç vermemiştir.
Davalıya intikal eden şirket hissesi ile ilgili, TTK’nın 596/2. Maddesi uyarınca, davacı şirket ortaklarının, hisseleri oranında, davalıya mirasen intikal eden şirket hisselerinin gerçek değerini peşinen ödeyerek devralmaya hazır olduğuna ilişkin, Sincan …. Noterliği’nin 22.07.2020 tarih ve … yevmiye sayılı işlemi ile ihtarname gönderilmiştir. Kendisine ihtarname gönderilen davalı, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde, hisse devrine ilişkin herhangi bir başvuruda bulunmamış, hisse devrinin görüşülmesine ilişkin yapılan toplantıya icabet etmemiştir. Hisse bedeli konusunda uzlaşma sağlanamamıştır.
28.08.2020 tarihinde toplanan şirket genel kurulu, 28.08.2020 tarih ve 20476 sayılı kararıyla TTK’nun 596/2. Maddesi uyarınca davalının şirket ortağı olmasını onaylamayı reddettiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nun 597. maddesine göre; “(1) Kanunda veya şirket sözleşmesinde esas sermaye payının bedeli olarak gerçek değerin öngörüldüğü durumlarda, taraflar anlaşamamışlarsa bu değer, taraflardan birinin istemi üzerine, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesince belirlenir.
(2) Mahkeme, yargılama ve değer belirleme giderlerini kendi takdirine göre paylaştırır. Mahkemenin kararı kesindir.”
Şirketin, gerçek değerle esas sermaye paylarını almayı önerip, payları kanunen edinmiş kişiyi reddetmesi halinde taraflar gerçek değerde anlaşamayabilirler. Hüküm bu halde gerçek değerin mahkemece belirlenmesini öngörmüştür. Böylece anonim şirketlere ilişkin Tasarının 493 üncü maddesinin dördüncü ve beşinci fıkraları ile uyum sağlanmıştır.
Türk Patent Marka Sicilinde yapılan araştırma neticesinde davacı şirkete ait herhangi bir başvurusu yapılmış veya tescilli bir markanın olmadığı tespit edilmekle birlikte, davacı şirketin kullandığı markaların yine davacılardan …’ya ait olduğu tespit…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…edilmiştir. Davacılardan …’ya ait içinde “…” ibaresinin bulunduğu 44 marka bulunmakta olup bunlardan 2 tanesi “…” olmuş, bir tanesi de … sayılı ile tanınmış marka olarak kabul edilmiştir. Dolayısıyla bir şirkete ait veya şirketin kullandığı markaların değerinin şirkete kattığı maddi bir değer olduğu düşünülerek değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişiler …, …,… ve …’nun 10/06/2021 tarihli raporuna göre; davacı … Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin reel özvarlığı toplamının 31.12.2020 tarihi itibariyle 147.673.271,17TL olarak hesaplandığı, davalı …’in %3,75’lik hissesinin 31.12.2020 tarihi itibariyle güncel değerinin 5.537.747,67TL olduğu anlaşıldığından, davacıların, davalı …’in %3,75’lik hissesinin tespiti davasının kabulüne, 6102 sayılı TTK’nun 597. maddesinde hisselerin tescili hususunun düzenlenmediği dikkate alınarak, olarak hesaplandığı davalı …’in %3,75’lik hissesinin davacılar adına kayıt ve tescili talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının KISMEN KABULÜNE,
Dava konusu … Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinde davalı …’in % 3,75 lik hissesinin gerçek değerinin 5.537.747,67TL olduğunun TESPİTİNE,
Davalı …’in % 3,75 lik hissesinin davacılar …, …, … ve … adına kayıt ve tescili işlemi idari işlem olduğundan bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46. maddesine göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği davacılar üzerinde bırakılmasına ve taraflara vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 39,70TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.039,70TL yargılama giderinin davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
7-Karardan sonraki yargılama giderinin davacıların gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacılara iadesine,
Dair; davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzlerine KESİN olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2021

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza