Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/451 Esas – 2020/378
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/451
KARAR NO : 2020/378

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR: 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
2-
3-
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2020
KARAR TARİHİ: 10/09/2020
K.YAZIM TARİHİ: 11/09/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili dilekçesinde özetle; davalıların TTK md. 553 vd. ile ilgili diğer maddelerinden kaynaklanan sorumlulukları nedeniyle müvekkillerin uğramış olduğu zararın tazminine yönelik olduğunu, davalıların hukuka aykırı işlem ve eylemleri halen devam ettiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/203 esas sayılı dosyası ile birleştirme taleplerinin olduğunu, birleştirme talep ettikleri davadaki açıklamalarını tekrar ettiklerini beyanla, … A.Ş. tarafından üretilen malların, … A.Ş. ve …’un kan ve sıhri hısımlarının paydaş olduğu şirket ve şahıslara satışının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini, şirket Yönetim Kurulu Başkanı davalı …’un %100 üne sahip olduğu … Tic. A.Ş. ile yaptığı ticaret nedeniyle 2019 yılında (bu yıldan önceki zararlar birleştirme istediğimiz davada istenmiştir) şirkete verilen zararlar için şimdilik 10.000 TL. belirsiz alacağın her bir zarar kalemi için zararlandırıcı işlemin yapıldığı tarihten itibaren reeskont avans faiziyle …/…
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

…/…birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle, örtülü Sermaye transferinin yaklaşık olarak hesaplanarak davalılardan tahsiliyle şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, şirket zararının tanzimi istemine ilişkin belirsiz alacak davasıdır.
6100 sayılı HMK’nun 166. maddesinin 1. fıkrasında “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.
Mahkememizin 2020/203 esas sayılı dosyası incelendiğinde; tarafların dosyamız tarafları ile aynı olduğu, dava konusunun aynı olduğu, delillerin usül ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK’nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK’nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin 2020/203 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki şekilde karar vermiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dava dosyasının mahkememizin 2020/203 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mütakip işlemlerin üzerinde birleştirme kararı verilen mahkememizin 2020/203 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyamızın esasının da bu suretle kapatılmasına,
2-Harç, masraf ve vekalet ücreti hususlarının 2020/203 esas sayılı dosyasında takdir edilmesine,
3-Birleştirme kararının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/203 Esas sayılı dosyasında taraflara tebliğine, masrafın davacının gider avansından karşılanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/09/2020

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı