Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/45 Esas – 2022/11
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/45 Esas
KARAR NO : 2022/11
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2020
KARAR TARİHİ: 04/01/2022
K.YAZIM TARİHİ : 04/02/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davacı ile davalı arasında olan eser sözleşmesi kapsamında 4 adet yakıt tankının …’nda teslim edilmesi kaydı ile anlaşıldığını, bu kapsamda davalı 36.000 Euro Ek 1 ve 90.936 Euro Ek 2 bedelli faturalarını oluşturduğunu, davalının anlaşmalı olduğu taşımacılık şirketinin, eserleri …’na teslim etmesi gerekirken hatalı işlemler sonucunda …’na indirdiğini, bunun sonucunda davacının eserleri …’ndan teslim almak zorunda kaldığını ve davacı …’ın denizcilik şirketine 8.000 USD nakliye bedeli ödemek zorunda kaldığını, ayrıca eserlerin limanda beklemesi sebebi ile Ek 4-5 evraklar kapsamında 125.617,91+50.640,78= 176.258,69 sudan Poundu bekleme (demoraj vs) ücreti ödemek zorunda kaldığını, 1 USD= 47,6033 Sudan Poundu olduğu için 176.258,69 Sudan Poundu/ 47,6033=3.702,65 USD yapmakta olduğunu, davalının anlaşmalı olduğu taşımacılık şirketinin eserleri sözleşme ile belirlenen liman yerine yanlış limana indirmesi sebebi ile davacı aleyhine doğan masrafların davalı tarafından karşılanması gerektiğini, davalı dayacıya ödeyeceği toplam tutarı hatalı taşımacılığı yapan şirketine rücu edebileceğini, taraflar arasında dava şartı arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığı için dava açıldığını beyan ederek, 11.702,65 USD’nin 25.10.2019 arabuluculuk anlaşmama tarihinden itibaren kamu bankalarının …ye Amerikan doları üzerinden açılan mevduata uygulanacağını bildirdikleri yıllık azami faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davalı taraf davacı vekilinin vekaletnamesinde belirtilen ismin, davacı şirket yetkilisi olmadığını haricen öğrendiğini, bu sebeple usul hükümleri gereği davacı vekiline şirket yetkilisince vekaletname verilmediğinden bunun tamamlatılması gerekeceğini, davacıya müzekkere yazılarak şirket yetkilisinin kim olduğunu ispatlar yeminli tercümeli, apostilli belgenin celbi gerektiğini, apostilli vekaletnamenin müstenidatları da UYAP”’tan görüldüğü kadarı ile mahkeme dosyası içerisinde yer aldığını, bu nedenle dava dilekçesi ekindeki vekaletnamenin de müstenidatları ile birlikte bir örneğinin ilgili konsolosluktan ve/veya ilgili birimden celbini talep zorunluluğunun hasıl olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla zaman aşımı definde bulunulduğunu, davalı tarafa yüklenilebilecek hiçbir kusurun bulunmadığını, taraflar Eylül 2018’de, ekte yer alan … ile sabit olduğu üzere, 4 adet tankın satın alınması üzerine anlaşıldığını, bu belgede malın sevk ve teslim edileceği yer olarak … belirlendiğini, davalının, taraflar arasında … kapsamında anlaşılması nedeni ile, … Ltd. Şti. ile anlaşarak, davacı tarafından satın alınan tankların …’na sevk edileceğini açık ve net bir şekilde ilettiğini, davalı tarafın satın alınan eserlerini hazırlayıp taşımacılık şirketine teslim ettiğini ve gerekli tüm bilgi ve belgeleri sağlayarak davacı ile taşımacılık şirketi arasındaki bilgi alışverişi iletişim ve koordinasyonu da sağladığını, davacının da birçok defa sorumluluğun müvekkilde olmadığı yönünde beyan ve mailleri olduğunu, sigorta yaptırılarak taşıma yaptırıldığını, davacı taraf daha sonra …ye geldiğinde de davalı tarafa ait fabrikayı ziyaret ettiğini ve Temmuz 2019’da yeni siparişler de verdiğini, davacının teklifi üzerine hazırlanan yeni siparişlere dair belgeler ve maillerin delil olarak sunulduğunu, davacı tarafın bu zararın karşılanması için sigorta şirketine başvurup başvurmadığını, başvurmadıysa niçin başvurmadığının davalı tarafça bilinmediğini, davacının zararını öncelikle sigorta şirketinden talep etmesi gerektiğini, bu sebeple işbu dilekçede davacının cevabından sonra davanın sigorta şirketine ihbarı hususunda talep hakkını saklı tuttuğunu, davanın taşımacılık şirketi olan … Ltd. Şti.’ne ihbarı gerektiğini, davalı tarafın taşımacılık şirketine malların sevki için doğru adres ve gerekli bilgileri verdiğini, taşımacılık şirketi ile davalı arasında geçen maillerin konu kısmı dahi “… İhracat” şeklinde olduğunu, davacının dava konusu ettiği bedelleri Şubat 2019’da taşımacılık şirketinden talep ettiğini gösterir 27.02.2019 tarihli … delillerin arasında sunulduğunu, bu kapsamda davanın taşımacılık şirketine ihbarı gerektiğini, davacının zarar iddiası kapsamında talep ettiği bedellerin tamamına ve özellikle limanda bekleyen tanklar nedeni ile talep edildiği iddia edilen 3.702,65 USD’ye davalı tarafından itiraz edildiğini, taraflar arasında … kuralları kapsamında sözleşme kurulduğunun sabit olup davalının sorumluluğunun nakliye için ürünlerin taşımacılık şirketine teslimi ile sona erdiğini, davalı tankların …’nda beklemesi nedeni ile doğan demoraj, navlun ve saire hiçbir bedelden sorumlu olmadığını, davalının dava konusu olayda kusurunun olmadığını, … kuralları kapsamında davalıdan normal şartlarda talep edemeyeceği bedelleri davacı işbu dosyada hiçbir kusuru olmayan davalıdan gecikme iddiası kapsamında talep edemeyeceğini beyan ederek, davanın …Ltd. Şti. şirketine ihbarına, davanın reddine, zamanaşımı definin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Davalı şirketin ticaret sicil kaydı, tarafların ticari defter ve kayıtları, ihbar olunan … Ltd Şti kayıtları, dava konusu taşımaya ilişkin konşimento evrakları, 01/03/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 11/10/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyeti raporunda, iddia, savunma ile dosyaya sulan delillerin ve davalı tarafa ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dava konusu uyuşmazlığın açıklığa kavuşturulmasını teminen dava konusu eserlerin (4 adet tankerin) taşınmasına ilişkin konşimentonun dava dosyasına kazandırılması gerektiğini, davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan “Genel Kargo Masraf Listesi” olarak tercüme edilen belgenin Yeminli Tercüman tarafından tercüme edilmiş metninin dava dosyasına kazandırılması gerektiğini, söz konusu eksikliklerin giderilmesinden sonra taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisine ilişkin nihai değerlendirmenin yapılabileceği hususu belirtilmiştir.
Kök raporda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra alınan bilirkişi heyeti ek raporunda, dosyaya kazandırılan belgeler ve taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; davacının davalıdan (8.000,00 USD + 3.702,65 USD)= 11.302,65 USD talep edebileceği belirtilmiştir.
GEREKÇE :Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında eserin yanlış yere teslimi ile iş sahibinin zararının tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davacı şirket … ile davalı şirket … Ticaret Anonim Şirketi arasında eser sözleşmesi akdedildiği, sözleşme uyarınca 4 adet yakıt tankının … Limanı’nda davacıya teslim edilmesi hususunda anlaşıldığı, ancak eserin … limanına indirildiği, davacı tarafça eserin … Limanı’ndan teslim alınmak zorunda kalınması sebebiyle oluşan nakliye bedeli ile nakliye oluncaya kadar limanda beklenmesi sebebiyle yapılan masrafların davalıdan tahsilinin talep edildiği, uyuşmazlık konusunun, davacının oluşan zararından davalının sorumlu olup olmadığı ile zararın miktarı hususunda olduğu tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulu bulunan davalı tarafça düzenlenmiş 29/09/2018 tarihli nakliye dahil 36.000 Euro ve 90.936,00 Euro bedelli iki adet faturanın teslimat koşulları kısmında … Limanının yazılı olduğu, 4 adet yakıt tankının … Limanında teslim edileceği ve nakliye ücretinin faturaya dahil edildiği, bilirkişi aracılığıyla incelenen davalı defter ve kayıtlarına göre düzenlenen iki faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalara karşılık davacı tarafça 936.711,52TL ödeme yapıldığı, davacı-davalı arasında alacak-borç bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı şirket ile dava dışı ihbar olunan … Sanayi Limited Şirketi arasında dosyaya sunulan 24/09/2018 tarihli navlun faturasından ve konşimentodan anlaşıldığı üzere dava konusu 4 adet tankerin …’ndan …’na 24.640,00$ bedel karışlığında sevkıyatı hususunda anlaştıkları, ancak 4 adet tankerin dava dilekçesi ekinde sunulan 09/12/2018 tarihli … tarafından davacı şirket adına düzenlenen “… çıkışlı 4 adet tankerin …’den …’e … gemisiyle taşıma ücreti” açıklamalı faturadan anlaşıldığı üzere … yerine …’na teslim edildiği, davacı yanın sözleşmenin tarafına yüklemiş olduğu 4 adet tankerin bedeline mukabil düzenlenen 2 adet fatura bedelini davalı yana ödediği, ancak davalı yanın 4 adet tankerin …’na sevkini sağlayamayarak teslim borcunu yerine getirmediği, 4 adet tankerin …’na sevkinde davacıya atfı kabil kusurun bulunmadığı, davalının teslim borcunu sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğinden davacının belgelendirilen zararlarından sorumlu olduğu kanaatine varılmış, bu doğrultuda düzenlenen bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu tespit ve takdir edilerek bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 11.702,65USD alacağın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilmesine,
2-Alınması gereken 4.716,50TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.179,13TL harcın mahsubu ile bakiye 3.537,37TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2019 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.179,13TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.241,33TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 119,70TL tebligat ve posta gideri ile 1.400,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.519,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından yatırılan 100,00TL delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.775,93TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/01/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı