Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/444 Esas – 2020/718
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/444
KARAR NO : 2020/718

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 31/08/2020
KARAR TARİHİ: 25/12/2020
K.YAZIM TARİHİ: 29/12/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketinin teklif etmiş olduğu konkordatonun mahkememizin 05.02.2018 tarihli ve 2017/487 Esas, 2018/59 Karar sayılı kararı ile onaylandığını ve davalı şirketlerin 21.03.2017 tarihli konkordato projesi ile 30.05.2017 tarihli konkordato düzeltme projesinin tasdikine karar verildiğini, mahkeme ilamında; “Banka ( finans kurumu dışındaki alacaklıların) borçlarının ise tasdik kararının verildiği 05.02.2018 tarihinden itibaren 3 ay ödemesiz (üçüncü ayın sonunda başlayacak olan )24 eşit taksitler halinde ödenmesine ” şeklinde hüküm verildiğini ve kesinleştiğini, davalı şirketlerin mahkeme ilamı uyarınca 05.06.2018 tarihinden itibaren müvekkili şirkete ödeme yapmaları gerekirken, hiçbir ödeme yapmadıklarını belirterek, davalıların konkordato şartlarını ihlal etmesi nedeniyle, İİK md. 308/e hükmü gereği huzurdaki Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/487 Esas, 2018/59 Karar sayılı dosyasından verilmiş olan konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 19/12/2018 tarihinde yayımlanan Resmi Gazete ile 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi uyarınca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 5/A maddesine “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
” eklendiğini, Ticari Uyuşmazlıklarda Arabulucuk hükümleri uyarınca, davacının talebinin alacak istemli olduğundan, tarafların tacir olması ve ticari işletme ile ilgili olması sebebiyle temelde ticari dava olduğundan zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, davacı tarafın yasaya uygun arabuluculuk usulünü izlemeden davasını ikame ettiğini, davanın sırf bu sebeple usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın konkordatonun tasdik edildiği süreçten sonra kendilerine ödeme yapılmadığını beyan etmişler ise de müvekkilleri tarafından kısım kısım ödemeler yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Bakırköy İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Bakırköy… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ve … esas sayılı takip dosyası, mahkememizin 2017/487 esas sayılı dosyası, 21/12/2020 tarihli faaliyet raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, tasdik edilen konkordatonun davacı … A.Ş. yönünden feshi istemine ilişkindir.
Davalı taraf, yasaya uygun arabulucu usulü izlenmeden dava açıldığını iddia etmiş ise de; konkordatonun feshi 7155 sayılı 19.12.2018 tarihinde yayımlanan Resmi Gazete ile 01.01.2019 tarihi itibariyle yürürlüğe giren Ticari Uyuşmazlıklarda Arabulucu Hükümlerine tabi olmadığından, davalı tarafın itirazı yerinde görülmemiştir.
Konkordatonun bir alacaklısınca feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması ve tasdik kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi eş zamanlı olarak iflas sonucuna da yol açmaz. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden kurtulmakta, adeta eski hale dönerek tüm alacağına geri kavuşmaktadır. İİK’nun 308/e maddesinde, m. 308/f, f. 3’ten farklı olarak 308. maddeye yapılan bir gönderme yer almadığından; ne davanın açıldığının, ne de sonucunun ilanı gerekir. Sadece davacısı için sonuç doğuracak bu dava ve hüküm için ilana gerek duyulmamıştır.
Davacı şirketin borçlusu olan … tarafından 29.12.2016 tarihinde Ankara … Batı İcra Mahkemesinin… E…. K. sayılı dosyasından konkordato mühlet başvurusunda bulunulduğu, Ankara Batı… İcra Mahkemesinin 09.06.2017 tarihinde borçlu her iki şirkete de 3 aylık mühlet verildiği, konkordato komiseri görevlendirildiği, mühlet süresi içerisinde konkordato işlemlerinin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyasında yürütüldüğü ve yapılan alacaklılar toplantısında konkordatonun kabulü için gerekli çoğunluğun sağlandığı, konkordato komiseri tarafından düzenlenen ve borçlular tarafından vekillerinin huzurunda imzalanan tutanakta belirli olduğu üzere davacı bankanın konkordatoya kaydını yaptırdığı, alacağın tamamının davalı borçlular tarafından kabul edildiği, Konkordato Komiserince konkordatonun tasdiki için dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin 05.02.2018 tarihli 2017/487E. 2018/59K. sayılı kararı ile konkordatonun tasdik edildiği ve karar 25.04.2018 tarihinde kesinleştiği hususları tartışmasızdır.
Mahkememizin 2017/487 esas sayılı dosyasına sunulan 21/12/2020 tarihli faaliyet raporunun incelenmesinde; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 05/02/2018 2017/487 esas, 2018/59 sayılı kararı ile konkordato mehili verilen şirketin faaliyetleri konkordato denetçiler gözetiminde devam ettiği, şirketin adresinde konkordato denetçileri../…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…tarafından gidilerek faaliyetlerinin incelendiği, bu inceleme neticesince şirketin 19.10.2020 ve 21.12.2020 tarihler arasındaki faaliyetlerini kapsayan işlemler aşağıda şekilde gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Şirketin yurt dışından alınan siparişler toplamı 932,715,00 TL, yurt içi siparişler 2.840.560,00 TL olarak görülmüş olup, Toplam siparişler 3.773.275,00’TL’dir.
Şirketin banka hesaplarında işçi alacaklarından dolayı toplam 154.818,71 TL bloke konulduğu, … bankasının alacakları için 2.587.197,59 TL bloke konulduğu, SGK alacakları için 40.535,81 TL bloke konulduğu, diğer alacaklılar tarafından 172.210,51 TL bloke konulduğu, bloke konulan paraların alacaklılar tarafından tahsil edilmeyip banka hesabın olduğu görülmüştür. Blokeleri toplam tutarı 2.954.655,61TL’dir.
Şirketin 2020 yılında konkordato kapsamında tedarikçi firmalara 2.792.278,00 TL borç ödenmiş (Tedarikçi firmalara ödeme yapıldığı sırada belirli oranda eski borcuna mahsup edildiği) olup, Şirketin Konkordato süresi boyunca 8.242.797,00 TL toplam borç ödenmişti. Ayrıca … Vergi dairesine İhraç kayıtlı satışlarından dolayı 363.946,41 TL KDV iadesi için müracaat ettiği, Şirket tarafından konkordato kapsamında diğer alacaklılara herhangi bir borç ödemesi yapılmadığı gözükmektedir.
Davalı şirketler tarafından, davacı alacaklıya konkordato projesine uygun olarak ödeme yapılmadığı anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/02/2018 tarih ve 2017/487 esas 2018/59 karar sayılı korkordato tasdik kararının davacı alacaklı … A.Ş. yönünden feshine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/02/2018 tarih ve 2017/487 esas 2018/59 karar sayılı korkordato tasdik kararının davacı alacaklı … A.Ş. yönünden FESHİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40TL peşin harç, 54,40TL başvurma harcı ve 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,60TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 62,20TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/12/2020

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza