Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/44 Esas – 2022/636
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/44
KARAR NO : 2022/636
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/01/2020
KARAR TARİHİ: 29/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile “cari hesap ekstresi bakiye alacağına” ve temerrüt tarihi olan 27.12.2018 tarihinden itibaren işlemiş 15.384,16 TL faizin tahsiline ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrini tebliğ aldığını, icra takibine itiraz ettiğini ve yapmış olduğu itiraz üzerine davalı borçlu hakkında başlatılmış olan ilamsız icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlu tarafça icra takibine yapılan itirazın, kötü niyetli olarak yapıldığını, hukuki dayanaklardan yoksun, hiçbir delile dayanmayan, haksız ve yersiz bir itiraz olduğunu belirterek, davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile şimdilik 313.000,TL asıl alacak, ve 15.384,16 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olan davalı borçlunun asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yüklenicinin kendisine çekilen fesih ihbarından sonrada kooperatifi sürekli oyalamaya devam etmesi ve eksiklikler ve ayıplar konusunda hiçbir şey yapmaması üzerine 13.12.2018 tarihinde Ankara … Noterliği aracılığı ile “ayıplı işler” ve o tarihte kooperatifin uğradığı zararı gösteren ihbarname gönderildiğini, yüklenicinin bu ihtarnameye karş iş bu davadaki icra dosyasına konu ettiği alacağı ileri sürerek karsı ihbarame gönderdiğini, bu
e-imza e-imza e-imza e-imza

durumun dahi ileri sürülen alacağın doğru olmadığını gösterdiğini, davacının dava dilekçesinde kendi muavin defterine haksız ve hukuksuz olarak yansıttığını, kooperatifin kabul etmeyerek iade ettiği 04.12.2018 tarihli faturayı da ekleyerek iyi niyet kurallarına aykırı davranışına devam ettiğini, sunulan mutabakat tutanaklarında yüklenicinin yapmış olduğu işlerin bedelinin 708.839,00TL olarak
görüldüğünü, kooperatifin muavin defterinde yükleniciye hak ettiği 708.839,00TL’ nin üzerinde 726.000,00TL ödeme yapıldığını, bu miktarın yüklenicinin öncelikle kendisinin karşılayacağı sözünü verip daha sonra ücretini istediği “Dış cepheye süs (süve)” için kendisine verilen fark olarak muhasebeleştirildiğini, sırf bu durumun dahi açılan davanın bir hakka ve iyi niyete dayanmadığını gösterdiğini, davacının davasına konu ettiği ilamsız icra takibine dayanak olarak konan 26.12.2018 tarihli Noter ihtarının ise kooperatifin kendisine göndermiş olduğu 13.12.2018 tarihli “ayıplı eksik işleri konu” alan sözleşmeye ayrılıklar ihtarnamesini boşa çıkarmak amacı taşıdığını, bu talebin de esasen hiçbir hukuki hakka ve iyiniyete dayanmadığını, hatta müteahhit …’un, bu süreçte kooperatif şantiyesinde çalıştırmış olduğu işçilerinin de sigorta primlerini SGK yatırmayarak bu borcu da müvekkil kooperatifin üzerinde bıraktığını belirterek, müvekkili kooperatifin icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olduğunun kabulü ile karşı tarafın açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine, davacının haksız yere yaptığı takipten dolayı %20 den az olmamak üzere haksız icra tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …, … ve … esas sayılı dosyaları, tapu kayıtları, keşif, 13/04/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 29/09/2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu, 24/01/2022 tarihli ikinci bilirkişi kurulu raporu, 08/06/2022 tarihli ikinci bilirkişi kurulu ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yüklenici … tarafından davalı kooperatif aleyhine 29.03.2019 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 313.000,00TL esas alacak ve 15.384,16TL faiz olmak üzere toplam 328.384,16 TL üzerinden ödeme emri gönderilmiş, davalı kooperatif yetkilileri tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına gönderilmiş olan 29.04.2019 tarihli borca itiraz yazısında davacı yüklenici … tarafından gönderilen ödeme emrindeki asıl alacağa, icra takibine, işlemiş faize ve faiz oranı ile ferilerine itiraz ettiklerini bu nedenle takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş, Ankara Batı İcra Dairesinin … sayılı Bila tarihli Kararı ile yüklenici … tarafından yapılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Davacı yüklenici … tarafından davalı kooperatif aleyhine 08.01.2020 tarihinde Ankara Batı İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında (20.000 + 20.000 + 25.000=) 65.000,00TL ana para ve faizi olmak üzere toplam 76.039,76TL tutarında ödeme emrinin gönderilmiş, davacı yüklenici … tarafından davalı kooperatif aleyhine 10.01.2019 tarihinde Ankara Batı icra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında 40.000,00.-TL ana para ve faizi olmak üzere toplam 41.005,08TL üzerinden ödeme emri gönderilmiş ve Ankara Batı İcra Müdürlüğü tarafından davalı kooperatife ait … blok … Kat … ve … kat … no.lu bağımsız bölümlerin açık artırma ile satış ilanları 29.01.2020 tarihinde yapılmıştır.
Davacı yüklenici ile davalı kooperatif arasında 25.07.2017 tarihinde “Alçı, Mantolama Ve Seramik Mermer İşlerinin Malzemeli Ve İşçilikli Taahhüt Sözleşmesi” imzalanmıştır.
Bu sözleşme ile davacı yüklenici davalı kooperatife ait … kooperatifine ait … İli, … İlçesi … Mahallesinde kain … Ada … parselde bulunan … bloktan oluşan … daire ve giriş kat, bodrum kat dahil kalan işlerin yapım işi (… blok komple alçı işi ve … blok saten alçı ve boya işleri …,… blok şap işi …
e-imza e-imza e-imza e-imza

ve … blok dış cephe mantolama işinin)malzemeli, işçilikli, ve montajı ile ilgili taahhüt işinin yapımını taahhüt etmiştir.
Dosya içerisinde mevcut … Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün 14.12.2020 tarih … sayılı yazısı ekindeki tapu kayıtlarına göre;
a) Dava konusu … ili, … ilçesi … Mahallesi … Ada … parselde bulunan … blok zemin kat … no.lu bağımsız bölümün tamamı davalı kooperatif adına kayıtlı iken 02.08.2017 tarih … yevmiye no.lu işlemle ferdileşme sırasında tamamı davacı … adına kaydedilmiştir. … ise 17.11.2017 tarih … sayılı işlemle dava dışı …’a satmıştır.
b) Dava konusu … ili, … ilçesi … Mahallesi … Ada … parselde bulunan … blok …normal kat … notu bağımsız bölümün tamamı davalı kooperatif adına kayıtlı iken 02.08.2017 tarih … yevmiye no.lu işlemle ferdileşme sırasında tamamı dava dışı … adına kaydedilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahallinde yapılan keşif ve akabinde yapılan incelemeler neticesinde iki ayrı bilirkişi kurulundan raporlar alınmıştır.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan 08/06/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre; Davacı yanın 2017-2018-2019,2020 ve 2021 yılları, Davalı Kooperatifin ise 2017-2018-2019 ve 2020 yıllarına ait Ticari Defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64.ve HMK 222.maddelerinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğu, davacı ticari defter kayıtları ve dosya kapsamı belgelere göre; Taraflar arasında 27.7.2017 ve 25.04.2018 tarihlerinde imzalanan sözleşme kapsamında, davacı tarafından sözleşme konusu işler için 808.000,00TL KDV dahil fatura düzenlediği, davacı ticari defterlerinde; davalı tarafından yapılan 356.000,00TL ödeme ile yine sözleşme ile kararlaştırılan 2 adet konuttan 1 adet 160.000,00TL tutarındaki konut bedeli olmak üzere davalı yanın (356.000+160.000) 516.000,00TL ödemesinin kayıtlı olduğu, davalı ticari defter kayıtları ve dosya kapsamı belgelere göre ise; Taraflar arasında 27.7.2017 ve 25.04.2018 tarihlerinde imzalanan sözleşme kapsamında, davacı tarafından sözleşme konusu işler için 747.400,00TL KDV dahil fatura düzenlediği, davalı yanın ise bu faturalar karşılığında senet ve banka ödemleriyle 406.060,00TL, yine sözleşme ile kararlaştırılan 160.000,0.-TL bedelli 2 adet 320.000,00.-TL tutarındaki konut teslimi olmak üzere 726.060,00TL ödemenin yapılmış olduğu, taraflar arasında 16/04/2018 tarihinde düzenlenen ve imzalanan tutanakta, davacı iş bedelinin KDV dahil tutarının (708.853,72+7.088,53=) 715.942,25.-TL olarak tespit edildiği, heyetimizce sözleşme harici yapılan işlerin toplamının ise KDV dahil (36.144+361,44) 36.505,44TL olarak hesaplanmış olduğu, bu şekilde davacı tarafından yapılan toplam iş bedelinin KDV dahil (715.942,25+36.505,44) 752.447,69TL tutarında olduğu, davacı yanın ise KDV dahil 808.000,00.-TL fatura düzenlendiği, buna göre davacının (808.000,00-752.447,69) 55.552,31TL tutarında fazla fatura düzenlenmiş olduğu, Yerinde yapılan inceleme, dosya muhtevasında yer alan tespit raporu, taraflar arasında tanzim edilmiş 05.03.2018 ve 16.04.2018 tarihli tutanaklar ile mimari proje doğrultusunda davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında ve sözleşme haricinde yapmış olduğu imalatlar toplam bedelinin 752.447,69 TL olarak hesaplandığı, Nakit ödeme durumuna göre Davacı alacağının 752.447,69TL – 231.060,00 TL = 521.387,69 TL olacağı, … ve … nolu dairelerin davacıya sözleşme dahilinde verildiğinin kabulü halinde 2 x 160.000,00 = 320.000,00TL’nin davacı alacağından düşülmesiyle davacı alacağının 521.447,69 TL – 320.000,00 = 201.387,69 TL olacağı davacıya verilen ve icra konusu olan senetlerin ödeme olarak kabulü halinde, davacı alacağının 201.447,69 TL -175.000,00 TL = 26.387,69 TL olacağı, taraflar arasındaki sözleşmenin “Vergi, Sigorta ve Mali Sorumluluk” başlıklı 9. maddesi gereğince, çalıştırılan işçilerin ve personelin SSK ve vergi ödemeleri yükleniciye ait olup, yüklenici işin bitiminde SSK ve Vergi borcu olmadığına dair yazı getirerek işverenden kalan hesabının ödenmesinin istenebileceği, Sosyal Güvenlik Kurumunun … işyeri sicil numaralı … işyerinin 13/12/2021 tarihli borç toplamının 48.471,32TL
e-imza e-imza e-imza e-imza

olduğu,48.471,32TL SSK Prim borcunun Davalı Kooperatifçe ödenmesi halinde, bu defa davacı yanın (48.471,32.-TL -26.387,69) 22.083,63TL tutarında borcunun oluşacağı kanaatine varılmıştır.
Bu itibarla; yukarıda belirtildiği gibi denetime ve hüküm kurmaya elverişli 08/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı tarafın alacağının 521.387,69TL olarak belirlendiği, ancak sözleşme dahilinde davacıya verilen iki dairesinin değeri ile icra takibine konulan ve ödenen bonoların miktarının düşülmesinden sonra davacı tarafın alacığının 26.387,69TL olduğu, fakat davacı tarafça ödenmesi gerekirken davalı tarafça ödenen SGK prim borcunun bu alacağa mahsup edilmesinden sonra davacının davalıya 22.083,63TL borcunun kaldığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağı olduğunu kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.703,34TL ve tamamlama yolu ile alınan 35,00TL harcın mahsubu ile bakiye 3.657,64TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 30.360,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/06/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza