Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/439 Esas – 2021/537
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/439 Esas
KARAR NO : 2021/537

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
K.YAZIM TARİHİ : 29/07/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkiline ait …,…, … plakalı araçlar ile davalı şirkete sigortalı olan ve … Enerji San. Tic. A.Ş.’ye ait … plakalı araç arasında 04/02/2020 tarihinde Ankara ili … ilçesi … Bulvarı Üzeri No … … Mercedes önünde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçlar park halinde iken davalı şirket sigortalısı … plakalı aracın çarpması neticesinde kazanın gerçekleştiğini, kaza sonucunda trafik denetleme şube müdürlüğü tarafından düzenlenen tramer kaza kusur tespiti tutanağında müvekkilinin kazada kusursuz bulunduğunu, müvekkiline ait araçlarda kaza neticesinde boyalı ve değişen parçalar oluştuğunu ve neticesinde bu kazanın araçların piyasa değerini düşürdüğünü, müvekkiline ait araçlarda meydana gelen değer kaybı ile hasar bedellerine ilişkin davalı sigorta şirketine KEP üzerinden başvuru yapıldığını, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, müvekkiline ait …,…, … plakalı araçlarda meydana gelen değer kaybı ile hasar bedeli alacaklarından şimdilik 300,00 TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/04/2021 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 72.000,00 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı vekili; öncelikle yetki ilk itirazlarının bulunduğunu belirterek, davacı tarafından sigorta şirketine yazılı başvuru şartı yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, hasar ve değer kaybı iddiasının genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının aracının kasko sigortacısının öğrenilip kasko sigortacısı tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun ekspertiz ücreti bakımından sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait araçların tramer kaydı, 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve hasar bedeli ile değer kaybından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
04/02/2020 tarihinde, dava dışı …’ın sevk ve idaresinde bulunan, davalı sigorta şirketince sigortalı … plakalı araç ile davacı şirkete ait park halinde bulunan …,… ve … plakalı araçlara çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiştir.
Toplanan deliller ile birlikte tüm dosya kapsamına göre kusur ve tazminat hesabı yönünden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/b. ve 84/1. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait …,… ve … plakalı araç sürücülerinin kazanın oluşumuna etken hatalı herhangi bir kural ihlalleri olmamakla kazanın oluşumunda kusursuz oldukları, davacıya ait araçlarda meydana gelen hasar tutarının; … plakalı araçta kdv dahil 53.100,00 TL,… plakalı araçta kdv dahil 50.740,00 TL ve … plakalı araçta kdv dahil 67.260,00 TL olmakla, toplamda (53.100,00 TL + 50.740,00 TL + 67.260,00 TL) = 171.100,00 TL olduğu, ancak hasar giderimi ile ilgili olarak düzenlenmiş olan herhangi bir hasar giderimi ödeme faturası da dosyada olmamakla, davacı …. S.ve T. Ltd. Şti.” vekilleri tarafından düzenlenmiş olan 30.03.2020 tarihli MUTABAKAT ve de 12.05.2020 tarihli protokol ve ibranamede, hasar giderimi hususunda 145.000,00 TL’ye mutabık kalındığı anlaşılmakla, davacıya ait araçlarda meydana gelen hasar tutarının toplam 145.000,00 TL olarak esas alınması gerektiği, davacıya ait araçlarda meydana gelen değer kaybı tutarının; … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 45.000,00 TL,… plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 25.000,00 TL ve … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 45.000,00 TL olmakla, toplamda {45.000,00 TL + 25.000,00 TL + 45.000,00 TL) = 115.000,00 TL olduğu, davacı “… … Pet. İn. Tur. İt İh. S.ve T. Ltd. Şti.” vekilleri tarafından düzenlenmiş olan 30.03.2020 tarihli mutabakat ve de 12.05.2020 tarihli protokol ve ibranamede, değer kaybı hususunda 112.000,00 TL’de mutabık kalındığı anlaşılmakla, davacıya ait araçlarda meydana gelen değer kaybı tutarının toplam 112.000,00 TL olarak esas alınması gerektiği, davacı “… … Pot. İn. Tur. İt İh. S.vo T. Ltd. Şti.” vekili tarafından mahkemeye sunulmuş olan 27.11.2020 tarihli dilekçede; kazaya neden olan … plakalı aracın Kasko Poliçesini düzenlemiş olan … Sigorta Şirketi ile yapılan protokol neticesinde … plakalı aracın ZMS Sigorta Şirketi’nin sorumlu olduğu, 82.000,00 TL hariç, taraflarına 11.06.2020 tarihinde ödemenin yapıldığı ve dolayısıyla ZMS sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken miktar kadar bakiyelerinin kaldığı, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu 82.000,00 TLnin ödenmesi için arabulucuya başvurulduğu ancak anlaşmanın sağlanamadığı belirtilmiş olup, bu bağlamda davacı tarafın davalı taraftan bakiye 82.000,00 TL talep için iş bu davanın ikame olduğu anlaşılmakla birlikte, bakiye 82.000,00 TL’nin hasar veya değer kaybı talebi için olduğu da belirtilmemekle birlikte, kazaya %100 kusuru ile neden olan davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı araç için düzenlenmiş olan Karayolları Trafik Kanunu ZMM(Trafik) Sigorta poliçesi …/0 numaralı ve 11.06.2019 – 11.06.2020 vadeli olup, poliçe teminatı 2019 yılında Maddi Araç Başına 36.000,00 TL, Maddi Kaza Başına ise 72.000,00 TL olmakla birlikte, kazanın meydana geldiği 2020 yılında kaza başına teminat limiti 82.000,00 TL olmakla, davacı tarafça davalı sigorta şirketinden talep edilecek bakiye hasar veya değer kaybı tazminatının 82.000,00 TL olacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu tespit ve takdir edilerek rapor hükme esas alınımştır.
Dosya arasına alınan evraklardan, … plakalı aracın; 11/06/2019 – 11/06/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe limitinin maddi hasarlarda kaza başına 72.000,00TL olduğu, 19/06/2019 – 19/06/2020 tarihleri arasında dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, davacının, kasko sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş.’ne başvurusu sonucu alınan ekspertiz raporunda … plakalı aracın hasarının 45.000,00TL, değer kaybının 44.500,00TL,… plakalı aracın hasarının 43.000,00TL, değer kaybının 15.500,00TL, … plakalı aracın hasarının 57.000,00TL, değer kaybının 52.000,00TL olduğu tespit edilmiş, toplam hasar bedeli 145.000,00TL, toplam değer kaybı bedeli 112.000,00TL olacak şekilde mutabakata varılmıştır. Hasar ve değer kaybı bedelinin poliçe limitini aşması sebebiyle proporsiyon yapılarak … plakalı araç için toplam 60.943,00TL,… plakalı araç için toplam 39.835,00TL, … plakalı araç için toplam 74.722,00TL sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi kapsamında ekspertiz ve vekalet ücreti hariç olmak üzere ödeme yapılmıştır. Mutabakata varılan 145.000,00TL +112.000,00TL = 257.000,00TL bedelden yapılan toplam (60.943,00TL + 39.835,00TL +74.722,00TL) 175.500,00TL ödemenin mahsubu ile davacı yanın bakiye 81.500,00TL alacağının kaldığı tespit edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda hasar ve değer kaybı bedeli sigorta şirketince belirlenen bedelden daha fazla tespit edilmişse de davacı yan ile dava dışı sigorta şirketi arasında düzenlenen mutabakatta 145.000,00TL toplam hasar bedeli ve 112.000,00TL toplam değer kaybı yönünden mutabakata varıldığı ve poliçe limitini aşan ödenmeyen bedel yönünden işbu davanın açıldığı anlaşıldığından mutabakata varılan bedelden bakiye kalan miktar yönünden değerlendirme yapılmış, kaza tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesinde poliçe limitinin maddi hasarlarda kaza başına 72.000,00TL olduğu gözetildiğinde 81.500,00TL’nin poliçe limitini aştığı değerlendirildiğinden davacı yanın ıslah dilekçesi de gözetilerek 72.000,00TL yönünden davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Temerrüt tarihi ise dosya kapsamında başvurunun tebliğine ilişkin mazbata bulunmadığından davalı sigorta şirketinin davacının başvurusuna verilen 06/03/2020 tarihli cevabı yazıdan tespit olunduğu üzere bu tarihte temerrüte düştüğü değerlendirilerek bu tarihten itibaren ve aracın ticari araç olması sebebiyle avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 72.000,00TL’nin temerrüt tarihi olan 06/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı tutulmasına,
2-Alınması gereken 4.918,32 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harç ile 1.225,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.638,92 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı ile 1.225,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.341,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 85,10 TL tebligat ve posta gideri ile 500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 585,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 10.160,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/07/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı