Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/436 Esas – 2021/685
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/436 Esas
KARAR NO : 2021/685

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/08/2020
KARAR TARİHİ:23/09/2021
K. YAZIM TARİHİ:04/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … ile 05.11.2019 tarihinde iş makinesi satışına ilişkin sözleşme akdedildiğini, KDV Dahil 79.920 EURO bedelin ödenmesi karşılığında yeni ve kullanılmamış 2019 model Hidromek markalı HMK … Paletli Ekskavatör tipi iş makinesini davalıya satıp teslim ettiğini, kısa bir süre sonra davalı …’nın Milas … Noterliği kanalıyla müvekkili şirkete karşı ihtarname çektiğini, İhtarnamede satın alınan makinenin arıza verdiğini, arızanın imalat hatasından kaynaklandığını iddia ederek makinenin 5 iş günü içeresinde ayıpsız misli ile değiştirilmesini ve iş makinesini kullanamadığı gerekçesiyle günlüğü 1.600,00 TL dan zararının giderilmesinin istendiğini, müvekkili şirketin …’ nın şikâyet ve talebinden haberdar olmasının hemen akabinde Garanti Şartları Hükümleri uyarınca hidromek yetkili servisi aracılığı ile müdahale ederek iddia edilen arızayı ücretsiz olarak giderdiğini, iş makinasını faal ve eksiksiz olarak 28.12.2019 tarihinde davalıya teslim ettiğini, buna karşın kısa bir süre sonra davalı müvekkilinden satın almış olduğu iş makinesinin ayıplı olduğunu ve kullanamadığı süre boyunca ticari faaliyetlerinin devamı için piyasadan ikame iş makinesi kiraladığını ve bunun sonucunda zarara uğradığı iddiasıyla “İş makinası kiralama bedeli” açıklaması ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … icra dosyası üzerinden ilamsız takiplerde ödeme emri gönderdiğini, akabinde müvekkili şirket adına vekaletname ile borca itiraz dilekçesi sunulduğunu, itiraz dilekçesinin UYAP üzerinden sehven gönderilmediğini öğrendiklerini davalının müvekkili şirket hesaplarına bloke koydurttuğunu, itiraz kaydı ile 16.696,96TL’lik icra bedelinin ödendiğini, garanti şartları gereği davalı müşterinin hak/tazminat talebinde bulunamayacağını, davaya konu iş makinasına konu garanti belgesinde azami bir onarım süresi öngörülmediği gibi salt onarımda geçen sürenin garanti süresine ekleneceğine ilişkin hüküm bulunduğunu, garanti kapsamında onarımda geçen sürede hiçbir hak/tazminat talep edilemeyeceğinin düzenlendiğini, bu itibarla davalının iş makinası mahrumiyet zararı dahil olmak üzere herhangi bir ad altında tazminata hak kazanamayacağını, davalının iddia ettiğinin aksine herhangi bir zarara uğramadığını, davalı müşterinin tazminat talebinde bulunamayacağını, iş makinesi kiralama bedelinin fahiş olduğunu, piyasadan İkame iş Makinesi kiraladığı gerekçesiyle 13.216,00 TL tutarındaki ilamsız takibini kiralama bedelinin neye göre belirlendiğinin anlaşılamadığını belirterek icra takibi sonucu davalıya ödenen 16.696,96TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı firmadan 05.11.2019 tarihinde Hidromek marka …Paletli ekskavatör tipi iş makinesi satın aldığını, satış bedelini de ödediğini, satın alınan makinenin 158 saatlik çalışma sonucu arızalandığını, servis raporunun 23.12.2019 tarihli olduğunu, müvekkilinin iş makinesini her gün çalıştırdığını, bunun davacı tarafın yönettiği hidromek smarlink sisteminden teyit edilebileceğini, müvekkilinin iş makinasını 06.12.2019 tarihinden itibaren 3 ay süreyle dava dışı şirkete kiraya verdiğini, işin aksamaması ve tazminat ödememek için makinanın çalışmadığı günlerde müvekkilinin iş makinası kiralamak zorunda kaldığını, kira bedelinin davacı taraftan icra yoluyla almak zorunda kaldığını, garanti belgesinde müvekkilinin imzasının olmadığını, iş makinasının 21.12.2019 tarihinde arıza verdiğini, servis raporunda arıza bildiriminin 23/12/2019 tarihinde yapıldığını, servisin 28.12.2019 tarihinde makinayı teslim ettiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara Ticaret Odası cevabi yazısı, Ankara Sanayi Odası cevabi yazısı, 19/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi kurulu 19/03/2021 tarihli raporu ile özetle; Davaya konu makinedeki arızanın 22.12.2019 günü ile 28.12.2019 günleri arasında 7 günlük süre olduğu, bu sürede davalı …’ nın KDV dahil 13.216,00 TL’lık iş makinası kiralama faturasını dosya kapsamına koyduğu, serbest piyasadan eşdeğer iş makinasını 7 günlük süre için KDV dahil 5.369,00 TL’den kiralayabileceği bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava İcra baskısı altında ödenen ve haksız surette tahsil edildiği iddia olunan meblağın istirdatı talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara Ticaret Odası cevabi yazısı, Ankara Sanayi Odası cevabi yazısı, 19/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı kül halinde değerlendirildiğinde; Taraflar arasında iş makinesi satışı yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı ilgili iş makinasında arıza vermesinden kaynaklı çalıştıramadığı günler hasebiyle iş makinası kiraladığı bu kapsamda kiralama ücretini takip konusu yaptığı, davalı ise teslim edilen iş makinasının çalışmasında aksaklık olmadığı bu kapsamda yeni kiraladığı iş makinasından kaynaklı kiralama ücretini icra tehdidi altında ödediğini iddia edilmektedir.
Davacının İcra dosyasına 03/03/2020 tarihinde ihtirazi kayıt ile 16.696,96TL ödediği, iş bu davanın, İİK’nın 72/7 maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 24/08/2020 tarihinde istirdat davası açmıştır.
İş makinasına ilişkin garanti belgesi incelendiğinde garanti süresinin 1 yıl ve 2000 saat olduğu,
3. Maddesinde makinanın garanti kapsamında onarımı halinde onarım süresi garanti süresine eklenir.
15.maddesinde Müşteri garanti kapsamında onarım ya da değiştirme işleminden ötürü iş, karlılık, zaman kaybı, ve benzeri tazminini talep edemez. Stokta bulunmayıp sipariş edilme nedeniyle temini geciken parçalar için müşteri hak/ tazminat talebinde bulunamaz şeklindedir.
Davacıya ait servis raporları ile denetime elverişli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirmede; İş makinasının 18.11.2019 tarih ve … seri numaralı sevk irsaliyesinde fiili sevkin 20.11.2019 tarih olduğu , davalının 23.12.2019 tarihinde makinanın 158 saatlik çalışma sonucu arıza verdiğini ve kullanılamaz olduğunu günlük 1600TL zararının doğduğunu ve makinanın 5 iş günü içinde değiştirilmesini ihtar etmiştir. Dosya kapsamında makinenin çalışma saatleri incelendiğinde makinanın 22.12.2019 pazar günü çalıştırılmadığı , arızalandığı ,arızalı günler dışındaki cumartesi ve pazar günleri de makinanın çalıştırıldığı anlaşılmaktadır. Makinanın 22.12.2019 tarihi ile 28.12.2019 tarihleri arasında 7 gün arızadan dolayı çalıştırılmadığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, davalı tarafça satılan malın ayıbının garanti süresi içinde ortaya çıkması üzerine ihbarın yapıldığı, davalı tarafın bir kaç kez bu ayıbı gidermeye çalıştığı, böylece ayıbın tamamen giderileceği konusunda güven oluşturulduğu görülmektedir.Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.Davacı tarafından arızanın giderildiği makinede çıkan bu ayıp ve arızalara karşı öncelikle iyi niyetli düşünülerek BK’nun kendisine verdiği seçimlik haklarından onarım hakkını tercih eden davacı şirketin, makinenin 1 yıllık garanti süresi içerisinde arızanın meydana geldiği, bu kapsamda Makinanın 22.12.2019 tarihi ile 28.12.2019 tarihleri arasında 7 günlük sürede makinenin çalışmamasından kaynaklanan zararla sorumluluğunun sınırlı olduğu, bu kapsamda serbest piyasadan eşdeğer iş makinasını 7 günlük süre için KDV dahil 5.369,00 TL’den kiralayabileceği bu kapsamdan fazla ödediği miktar 10.049,48 TL’nin davalıdan istirdadına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 10.049,48 TL’nin ödeme tarihi olan 03/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 686,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 285,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 401,33 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 659,82 TL sinin davalıdan, 436,45 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 285,15 TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 347,35 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 53,60 TL tebligat ve posta gideri ile 1.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.253,60 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 754,51TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/09/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza