Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/430 Esas – 2020/604
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/430 Esas
KARAR NO : 2020/604

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ: 24/11/2020
K. YAZIM TARİHİ: 16/12/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/12/2016 günü Ankara ili Sincan ilçesinde, davadışı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı çekici ile buna bağlı … plaka sayılı römorkun karıştığı tek taraflı yaralanmalı trafik kazası sonucu, araçta iş için yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kaza tespit tutanağı ile müvekkilinin kusursuz, davadışı …’ın ise asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza tarihi itibariyle; dava dışı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde 22/09/2016 – 22/09/2017 tarihleri arasında geçerli “…” nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, KTK 97. maddesi gereği davalıya başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya ilişkin ifade tutanaklarından anlaşıldığı üzere mağdur kişinin, kazaya karışan çekici araçta muavin olarak çalıştığını, dolayısıyla meydana gelen trafik kazasının davacı bakımından bir iş kazası olduğunu ve davaya bakma görevinin İş Mahkemesine ait olduğunu beyan ederek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, aksi takdirde davanın esastan reddini talep etmiştir.
30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:
a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,
b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)
c-Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.
Dava, tek taraflı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davanın dayanağı olan tek taraflı trafik kazası, davacının muavin dava dışı sürücü …’ın ise şoför olarak çalıştığı … temizlik firmasına ait … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı römorkla, … Belediyesinin topladığı çöplerin arıtma ve geri dönüşüm fabrikasına nakli sırasında meydana gelmiştir. Davacı eldeki davayı, işverene ait aracın ZMSS poliçesini temin eden davalı sigorta şirketine yöneltmiştir. Yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında değerlendirildiğinde, meydana gelen kaza bir iş kazasıdır. Bu durumdu uyuşmazlığın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1. maddesi uyarınca İş Mahkemelerinde görülüp neticelendirilmesi gerekir. Davaya bakmaya Ankara Batı İş Mahkemeleri görevlidir. Bu nedenle 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/11/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza