Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/421 Esas – 2021/788
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/421 Esas
KARAR NO : 2021/788
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
K. YAZIM TARİHİ: 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.06.2020 tarihinde sürücü ….’nun, sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … istikametinden gelip ….. varyantına girdiğinde, daha önce varyant içinde meydana gelen trafik kazasında zarar görenlere yardım etmekte olan müvekkili …’a çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin omurgasında kırık meydana geldiğini, … Hastanesinde tedavi gördüğünü, sağlık sorunları yaşadığını, hayatını idame ettirmekte zorlandığını, maddi açıdan da mağdur olduğunu, kazanın oluşumunda davalı … A.Ş’ye … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun olmadığını, poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlanma halinde 410.000,00 TL, tedavi giderleri içinde ayrıca 410.000,00 TL teminat sağladığını, müvekkilinin yaşı, mesleği, geliri ve tüm diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağını, davalı sigorta şirketine teminat limitleri dahilinde ödeme yapması yönünde ihtarın 5 adet ekiyle birlikte 26.06.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak 8 işgünü içerisinde ödeme yapmayarak 08.07.2020 tarihinde temerrüde düştüklerini, arabuluculuk görüşmelerinde de uzlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın 08.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda başvuru şartını yerine getirmediğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için gerekli tüm belgelerin sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödemenin yapılmamış olması gerektiğini, davacının müvekkili şirkete müracaatında ve iyileşme süresinin tamamlanmadığı dikkate alındığında Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun bulunmadığını, uyuşmazlık konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, her halükarda maluliyet tazminatına ilişkin hesapların ZMMS Genel Şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve buna bağlı geçici bakıcı taleplerin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun geçerli bir başvuru yapılmadığından temerrüde düşmediklerini, faize ilişkin talebinin kabul edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırma raporu, trafik tescil kaydı, tedavi evrakları,…. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 17/02/2021 tarihli maluliyet raporu, 21/04/2021 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu, 02/09/2021 tarihli tazminat raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacının maluliyetinin tespiti bakımından …Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 17/02/2021 tarihli raporda özetle; davacının 13/06/2020 tarihli yaralanması neticesinde, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2 ay süre ile iş göremez kaldığı, başka birinin yardımına ve bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından alınan 21/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’nun %60, yaya …’ın ise %40 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması bakımından aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan 02/09/2021 tarihli raporda özetle; Davacı …. 13.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli işgücü kaybına uğramadığı, geçici işgücü kaybına uğradığı 2 aylık dönemde ise gelirlerinde herhangi bir azalma olmadığı tespit edildiğinden, bu yönde bir hesaplama yapılmadığı, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 17.02.2021 tarih raporunda davacının 13.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle bakım ihtiyacı oluşmadığı belirtildiğinden bu yönde de bir değerlendirme yapılmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmıştır. Geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden ise; dosya kapsamında yer alan SGK kayıtları ile ücret bordrosu örneği incelendiğinde, davacının kaza tarihinde çalışıp gelir elde ettiğini gösterir bir belge bulunmamaktadır. Kazadan yaklaşık 20 gün sonra, 03.07.2020 tarihinden itibaren …AŞ’de mağaza personeli olarak asgari ücret karşılığı çalışmaya başladığı ve ücretini tam olarak aldığı görülmüştür. Davacının kaza tarihinden itibaren 2 aylık geçici iş göremezlik süresince(13.06.2020-13.08.2020) gelirinde azalma olduğunu gösterir herhangi bir bilgi ya da belge bulunmamaktadır. Davacı tarafında da bu yönde bir delil dosyaya sunulmamıştır. Bu nedenlerle davacının geçici iş göremezlik tazminatını da talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır. Bakıcı gideri yönünden ise ATK raporunda bakım ihtiyacı oluşmadığı belirtildiğinden bakıcı gideri yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddi cihetine gidilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza