Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/420 Esas – 2021/937
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/420 Esas
KARAR NO : 2021/937
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
K. YAZIM TARİHİ: 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkiline ait olan …. plakalı araç ile davalı …. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı …. plakalı aracın 15/08/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucu yapılan incelemeler sonucu davalı şirkete ait …. plakalı aracın sürücüsü kazaya ilişkin olarak %75 kusurlu bulunduğunu, müvekkili firmaya ait …. plakalı araç kaza sonrası ağır hasar aldığını ve pert-total işlemine tabi tutulduğunu, bu süre zarfında müvekkili firmanın ticari faaliyetlerinde araçtan faydalanamadığını, söz konusu araca müadil bir aracın günlük ortalama kira bedelinin taraflarınca yapılan araştırmalarda 300 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin, filosundaki araçlar ile su dağıtımı yapan bir şahıs firması olduğunu, araçta ruhsatta yük nakli-ticari sınıfında gözüktüğünü, bu halde müvekkili firmanın araçlarını kullanmaktan mahrum kalması halinde ticari faaliyetlerini olumsuz yönde etkilendiğini ve ciddi zararlara yol açtığını, iş bu davaya konu kaza sebebiyle müvekkili firmanın …. plakalı aracının pert olması sebebiyle bu araçtan mahrum kaldığını, bu süreçte aracı ticari faaliyetlerinde kullanamaması sebebiyle zararının oluştuğunu, müvekkilinin sigorta ile 11/09/2019 tarihinde mutabakatname imzaladığını ve bundan yaklaşık 10 gün sonra ancak pert total ödemesi alabildiğini, müvekkilinin bu süreçte 20 gün boyunca aracından mahrum kaldığını, oluşan bu 20 günlük mahrumiyetin günlük 300 TL kazanç kaybından toplamda 6000-TL’lik bir kazanç kaybına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kazada %75 kusursuz olduğundan dolayı 4500-TL kazanç kaybı ve 370,23-TL geçmiş gün faizi üzerinden Ankara Batı İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının bu takibe haksız bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve olumsuz bir şekilde sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri ve yetkili mahkeme davalının bulunduğu yerleşim yeri olan …. Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının, kazaya karışan aracının ticari faaliyetlerde kullanamaması nedeniyle zararı ortaya çıktığından söz etmişse de davacı tarafın bahis konusu aracı ticari faaliyetlerinde kullandığı iddiasının ispata mahkum olduğunu, davacının şahsi işlerinde kullandığı araçtan mahrum kalması nedeniyle kazanç kaybı talep etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın, mahrum kalınan dava konusu araca muadil bir aracın günlük ortalama kira bedelinin 300-TL olduğundan bahisle bir hesaplama yapmışsa da bedel hesaplamasının neye göre yapıldığı meçhul olduğundan farazi bir kira bedeli ile hesaplama yapılarak fahiş kazanç kaybı bedeli talep edilmesinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, kaldı ki davacının, dava konusu Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra dosyasında icra takibini araç kiralama bedeli alacağı olarak başlattığını ve müvekkilinin günlüğü 300-TL’den araç kiralamak zorunda kaldığını belirttiğini ancak araç kiralama harcamalarına ilişkin hiçbir fatura sunmadığını, davacının sigorta şirketinden geç ödeme almasının davacı ile sigorta şirketi arasındaki ilişkiden kaynaklanmakta ve davalı müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazanç kaybında kaza makul süre kaza sonrası üç gün ile sınırlı olup davacı tarafın sigorta şirketi ile arasındaki ilişki nedeniyle oluşan kazanç kaybından davalı müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının kabulünün mümkün olmadığını, kaza sonucu taraflarına isnat edilen %75 kusur oranının da neye göre tespit edildiği belli olmayıp hiçbir evrakta buna yönelik bir açıklama bulunmadığını, dava konusu kazaya ait kaza tespit tutanağında davacı tarafa ait araç sürücüsünün de hatalı olduğunun sabit olduğu düşünüldüğünde taraflarına isnat edilen %75 kusur oranının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle neye göre hesaplandığı belli olmayan farazi bir kazanç kaybı bedelinin yine neye göre hesaplandığı belli olmayan kusur oranı ile taraflarına yükletilmeye çalışılmasının kötü niyetle başlatılmış dava konusu icra takibine sebebiyet verdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, icra inkar tazminatının likit alacakların takibine haksız itiraz durumunda hükmedilebilecek bir tazminat olduğunu, dava konusu olayda likit bir alacağın söz konusu olmadığını, bu sebeplerle davanın reddine, haksız icra takibinden dolayı davacı tarafın % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra dosyası, tarafların vergi kayıtları, ticaret sicil özetleri, davaya konu aracın trafik kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 19/02/2021 tarihli raporu ile özetle; Davalının maliki olduğu…. plakalı araç sürücüsü ….’ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 57/a-b-4 ve 84/h maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait …. plakalı araç sürücüsü ….’nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a-b maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, davacının ikame araç kiralama kazanç kaybının 1.275,00 TL asıl alacak ve 105,58 TL işlemiş faizi olmakla toplam 1.380,58 TL olacağı ve davalı taraf sorumluluğunun da kusur oranına tekabül eder şekilde (4475×1.380,58 TL)=1.035,44 TL olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava, Trafik kazası nedeniyle davacının aracından mahrum kaldığı süre için tazminatın tahsili yönünden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra dosyası, tarafların vergi kayıtları, ticaret sicil özetleri, davaya konu aracın trafik kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava dışı sürücü ….’ın idaresindeki Davalıya ait …. plakalı araçla …. sokağı takiben gelip bölünmüş yol olan …. caddeye çıkış yaptığı esnada, solundan gelip düz seyreden dava dışı sürücü …. idaresindeki davacıya ait …. plakalı kamyonetle çarpışmaları şeklinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede kaza tespit tutanağı ve bilirkişi ile yapılan değerlendirmede ; Davalının maliki olduğu …. plakalı araç sürücüsü ….’ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 57/a-b-4 ve 84/h maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait …. plakalı araç sürücüsü ….’nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a-b maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacıya ait aracın, kaza sonucu pert-total olduğu anlaşılmaktadır. Aracın pert-total olarak değerlendirilmesi halinde, davacının aynı cins ve model ve aynı vasıftaki yeni bir araç satın alması için gerekli işlemler göz önünde bulundurularak, buna göre; geçmesi gereken makul sürenin ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan kazanç kaybının belirlenmesi gerekir. Pert total olan bir araca eşdeğer ikame aracın satın alınması süresinin 15 gün olarak esas alınması gerektiği, kaza tarihindeki ikame araç günlük kira bedeli 85TL olduğu bu durumda davacının günlük 15 günlük ikame eşdeğer araç kaybı 15 gün x85TL=1.275,00TL olarak hesaplanmıştır. Davalı taraf sorumluluğunun da kusur oranına tekabül eder şekilde (4475×1.380,58 TL)=1.035,44 TL olacağı kanaatine varılarak Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına vaki itirazın 1.035,44 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına vaki itirazın 1.035,44 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebi ile icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 70,73 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 58,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 11,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 233,07 TL’nin davalıdan, 863,20 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 58,83 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 121,03 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 93,70 TL tebligat ve posta gideri ile 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 593,70 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 126,22 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 1.035,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 3.834,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.25/11/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍