Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/416 Esas – 2021/698
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/416 Esas
KARAR NO : 2021/698

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan
Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/08/2020
KARAR TARİHİ:28/09/2021
K. YAZIM TARİHİ:07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davalı taraf müvekkili kooperatifin ortaklarından olduğunu, davalı tarafça sunulan ekstre detayından da anlaşılacağı üzere birikmiş aidat borçlarının ödenmemesi üzerine taraflarınca Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine, önce arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ve olumsuz sonuçlandığını, davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, borcunu haksız olarak inkar eden davalı taraf aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesi ile özetle; kooperatifçe var olduğu öne sürülen aidat borcunun bulunmadığını, kooperatifçe düzenlenen hesap ekstresinin başlangıç tarihi olan 05.01.2017 sonrasına ait olup, sunduğu ödemelere ilişkin banka kayıtlarını içeren dökümler incelendiğinde borcu olmadığının görüleceğini, aidat borcu olmadığını düşündüğü ve emin olduğu imalat farkı borcu denilmek suretiyle sonradan çıkarılan 4.804,68 TL tutarlı borcun ise Haziran 2014 tarihinden öncesine ait aslında var olmayan ve hatalı bir hesaplama yöntemine dayandırılarak Kooperatif yönetimince türetilen sanal bir borç olduğunu, varsa bile zamanaşımına uğradığını, dayanaktan yoksun olduğunu, herşeyden önce hesaplama yönteminin yanlış olduğunu, kooperatifin tarafına yazmış olduğu 22.09.2014/081 tarih ve sayılı yazıda kendi kayıtlarına göre borcu olmadığı ifade edildiğinden, bu borcun kendisinin dışındaki diğer 23 üyeye, ya da sadece tek bir üyeye de ait olduğunu, toplanamayan aidatların, borçlu üyelere ait olmasına rağmen, bu hesaplama yönteminde borcu olmayan üyelere de yansıtıldığını, yani, borcu olan üyelerden tehsil edilmesi gerekirken, borcu olmayan üyelerden/kendisinden ikinci kez istendiğini, diğer taraftan, aynı heaplama yönteminin villalar tçin yapılmadığını, yapılmış olsaydı çok kuvvetle muhtemel ki, yöntemin hatalı olması nedeniyle kesinlikle 144 villa üyesinden toplanamayan aidat miktarı apartman üyelerinden çok daha fazla çıkacağını, çünkü 24 apartman üyesi, 144 villa üyesi olduğunu, 20 yıllık bir zaman dilimi içinde 144 villa üyesinden toplanamayan aidat miktarı, apartman üyelerinden toplanamayanın çok çok üzerinde olması gerektiğini ve bu hesapta 4 kattan oluşan bir adet villanın maliyetinin, bir apartman dairesinin maliyetinin 2-3 misli olacağının göz ardı edilmemesi gerektiğini, hesap hataları olduğunu, kooperatif kayıtlarında genel düzensizlik olduğunu, zamanaşımına uğradığını, “imalat farkı borcu” adı altında Kooperatif yönetimince türetilen bu borcun yok hükmünde olduğunu, imalat borcu olmadığını, sonuç olarak Kooperatife ne bir imalat borcu, ne de aidat borcu adı altında hiç bir borcu bulunmadığını, haksız açılan davanın öncelikle zamanaşımı, uygun görülmez ise esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü cevabi yazısı, kooperatif kayıtları, Vakıfbank yazı cevabı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 19/04/2021 tarihli raporu ile özetle; takdir ve değerlendirmesi mahkemeye ait olarak; 29/01/2020 takip tarihi itibariyle davacı kooperatif, davalı ortağından 4.282,09 TL ana para, 721,08 TL işlemiş faizi olmak üzere 5.003,17 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava; kooperatif üyeliğine dayalı parasal yükümlülüklerin yerine getirilmemesi iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının birikmiş aidat borçlarının ödenmediği iddiasında bulunulduğu, davalının ise borcu olmadığını borcun toplanmayan aidatlar olduğu bu borcun da diğer üyelere ait olduğuna yönelik beyanda bulunulmuştur.
Uyuşmazlık ile ilgili TBK 147/4 maddesi gereği zamanaşımı süresi 5 yıl olduğundan zamanaşımına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Kooperatif kayıtlarının incelenmesi davalının üyeliğinin tartışılması, niteliğinin tespiti varsa borcunun hesaplanması yönünden alınan bilirkişi raporunda davalının aidat ödemeli apartman dairesi ortağı olduğu ve ortaklığının halin devam etmekte olduğu , ‘ortak cari hesap ekstresi’ ile esas alınan tarih aralığı Ocak 2017-Temmuz 2019 döneminde bir apartman ortağı aidat olarak 5.350,00 TL aidat ödemekle yükümlüdür. Temmuz 2019 ayı itibariyle borç bakiyesinin 4.557,50 TL olduğu görülmüştür. Davalının dosyaya sunduğu listeye göre Ocak 2017-Temmuz 2019 döneminde toplam 9.195,25TL ödeme yaptığı fakat Ocak 2017-Eylül 2019 dönemine ait aidat ve ödemeler tablo halinde incelendiğinde 29/01/2020 takip tarihi itibariyle davacı kooperatif, davalı ortağından 4.282,09 TL ana para, 721,08 TL işlemiş faizi olmak üzere 5.003,17 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Kooperatif Yasası gereği tüm kooperatif ortaklarının kooperatifin amacının gerçekleşmesi için gereken aidat ve genel gider paylarını ödemek zorunda olduklarından, yapı kooperatifi örnek anasözleşmesinin 23/6. maddesi ile ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak esasların tespit edilmesi, genel kurulun yetkisi dahilinde olmakla, kararların tebliği gerekmeksizin ortakları bağlayıcı olduğu açıktır.Davalının ortaklığının niteliği, kabul beyanı ve ödeme belgeleri uyarınca yapılan hesaplama uygun bulunduğundan denetime elverişli bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 4.282,09 TL ana para ve 721,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.003,17 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına,
Takip miktarını aşar mahiyette fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak miktarı 4.282,09 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 341,77 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 90,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 251,49 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.037,61 TL’sinin davalıdan, 58,66 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 90,28 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 152,48 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 97,70 TL tebligat ve posta gideri ile 592,30 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 690,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 653,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 282,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 28/09/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍