Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/413 Esas – 2021/767
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/413 Esas
KARAR NO : 2021/767
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2020
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
K.YAZIM TARİHİ : 08/11/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalı borçlu …’ın, asıl borçlu dava dışı … San.Tic.Ltd. Şirketinin müvekkili banka ile yaptığı sözleşmeye dayanarak kullandığı ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartına kefil olduğunu, davalının aynı zamanda asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu, davalı ve dava dışı borçluların, ticari kredi ve kredi kartı kullanımından doğan borçlarının geri ödemesini sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olarak yapmadığını, telefonla yapılan ikazlar sonuç vermeyince hesabın kat edildiğini ve müvekkili banka tarafından düzenlenen ihtarname ile temerrüt oluşturulduğunu, davalı-borçlunun hesap kat’ına itiraz etmemiş olduğundan içeriğin kesinleştiğini, borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı-borçlunun borca itiraz etmediğini beyan ederek, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, itirazın haksız ve dayanaksız olması nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, davacı banka kayıtları, kredi sözleşmesi, borç tablosu ve tüm ödeme belgeleri, 30/12/2020 tarihli bilirkişi raporu, 05/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; davacı ve dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile business card üyelik sözleşmesini davalının müteselsil kefil olarak imzalaması sebebiyle muaccel ve ödenmediği iddia olunan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı, dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile business card üyelik sözleşmesi kapsamında müteselsil kefil olan davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmeden davalı borçlu tarafından 7 günlük yasal süresi içinde 26.02.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Dosyaya sunulu bulunan ticaret sicil kayıtlarından davalının dava dışı …. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kurucu ortağı olduğu, yine dosya kapsamında sunulu bulunan 26/05/2016 tanzim tarihli 20.000,00TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin davalı tarafından 26/05/2016 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, davalının şirket ortağı olması sebebiyle kefil olurken eşinin rızasının aranmayacağı, kefilin kefalet limitinin 28/09/2017 tarihinde 170.000,00TL’ye yükseltildiği, business card üyelik sözleşmesinin ise davalı tarafından 28/09/2017 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, davalının şirket ortağı olması sebebiyle kefil olurken eşinin rızasının aranmayacağı, kefilin kefalet limitinin 50.000,00TL olduğu hususları tespit edilmiştir.
Davalı yan davaya cevap vermediğinden savunmaları tespit edilememiş, ancak icra dosyasındaki borca itiraz dilekçesinden dava dışı borçlu … San. Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato talebinde bulunduğunu ve mahkememizce 24/07/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere geçici mühlet ve 23/12/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kesin mühlet kararı verildiğini beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizce uyap üzerinden yapılan incelemede; Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosyasında davacılarının … San. Tic. Ltd. Şti., … ve … olduğu, yapılan yargılama sonucu konkordato talebinin reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararı ile kararın kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrası dava dosyasının Mahkememizin … Esasına kaydedildiği, yapılan yargılama sonucu … Karar sayılı karar ile davacıların konkordato taleplerinin reddine, … San. Tic. Ltd. Şti.’nin 14/0702021 günü saat 12:22 itibariyle iflasına karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Konkordato (geçici veya kesin) mühletinin sonuçları, yalnızca alacaklı ve borçlu bakımından geçerli olup, borçtan birlikte sorumlu olan kefiller bakımından geçerli değildir. Buna göre, konkordato geçici mühleti kararından konkordatonun tasdik edilmesine kadarki süreçte borçtan birlikte sorumlu olan kefillere karşı alacağın tamamı hakkında alacaklıların başvuru (müracaat) hakkı vardır; alacaklı bu süreç içerisinde kefile karşı icra takibi yapılmasını veya başlamış olan icra takibine devam edilmesini sağlayabilir. Ortağın şirkete kefil olması durumunda alacaklı ortağa karşı mühlet kararının bütün sınırlamalarından bağımsız hareket edebilir ve bunun sonucunda ortağın kâr payına haciz koydurtabilir veya ortağın payını paraya çevirttirebilir. Ancak konkordato alacaklısının, borçluya konkordato mühletinin verilmesi ile birlikte kefile karşı takip yapabilmesi için ayrıca bu borcun da muaccel olması gerekir; zira iflâstaki kuralın (İİK m 195) aksine borçluya konkordato mühleti verilmesi ile borç kendiliğinden muaccel hale gelmez ve alacak asıl borçluya karşı muaccel olmadan da kefile karşı muaccel olamaz. (Levent Börü, Şafak Parlak Börü, “Konkordatonun Kefalet Sözleşmesine Etkileri” İstanbul Hukuk Mecmuası 78/3, sayfa 1254)
Açıklanan nedenlerle asıl borçlunun konkordato talebine göre geçici ve kesin mühlet kararı verilmesi hususunun kefile etkili olmayacağı ve alacaklının kefil hakkındaki takibe devam edebileceği anlaşılmakla itirazlara itibar edilmemiştir.
İddia ve savunmalar kapsamına ve toplanan delillere göre takip tarihi itibariyle varsa davacı alacağının tespiti ve hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen bilirkişi raporunda, Ticari Kredili Mevduat Bakımından; Ankara Batı lera Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (07.01.2020) itibarıyla; davacı takip alacaklısı bankanın davalı takip borçlusu müteselsil kefilden 16.587,02 TL asıl alacak, 122,75 TL işlemiş faiz, 6,14 TL gider vergisi ve 609,10 TL masraf olmak üzere toplam 17.325,01 TL tutarında alacaklı olduğu, takip tarihinden (07.01.2020) itibaren 16.587,02 TL tutarındaki asıl alacağa TCMB’nin dönemlere göre değişken kredi kartı yıllık azami gecikme faizi oranları üzerinden temerrüt faizi işletilebileceği ve faizin % 5,00’i oranında BSMV tahakkuk ettirilebileceği, davacı takip alacaklısı bankaca fazladan talep editen alacak kısmının 6.323,77 TL (23.648,78 TL — 17.325,01 TL 5 8.323,77 TL) olduğu, alacağın hesaplanabilir (likit) nitelik taşıdığı, taraflardan yalnızca davacı takip alacaklısının icra inkâr tazminatı talep ettiği gözetildiğinde; hesaplanan toplam nakdi alacak kısmına (17.325,01 TL) göre icra inkâr tazminatı konusundaki tüm değerlendirmelerin Sayın Hâkimliğinizin takdirinde olduğu, mahkemece davacı takip alacaklısı banka lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılması halinde hesaplanan toplam nakdi alacağın (17.325,01 TL) % 20,00’lik kısmının 3.465,00 TL olduğu; Ticari Kredi Kartı Bakımından; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (07.01.2020) itibarıyla; davacı takip alacaklısı bankanın davalı takip borçlusu müteselsil kefilden 21.627,08 TL asıl alacak, 160,04 TL işlemiş faiz ve 8,00 TL gider vergisi olmak üzere toplam 21.795,12 TL tutarında müteselsilen alacaklı olduğu, takip tarihinden (07.01.2020) itibaren 21.627,08 TL tutarındaki asil alacağa TCMB’nin dönemlere göre değişken kredi kartı yıllık azami gecikme faizi oranları üzerinden temerrüt faizi işletilebileceği ve faizin e 5,00’i oranında BSMV tahakkuk ettirilebileceği, davacı takip alacaklısı bankaca fazladan talep edilen alacak kısmının 548,10 TL (22.343,22 TL — 21.795,12 TL — 548,10 TL) olduğu, alacağın hesaplanabilir (likit) nitelik taşıdığı, taraflardan yalnızca davacı takip alacaklısının icra inkâr tazminatı talep ettiği gözetildiğinde; hesaplanan toplam nakdi alacak kısmına (21.795,12 TL) göre icra inkâr tazminatı konusundaki tüm değerlendirmelerin mahkemenin takdirinde olduğu, mahkemece davacı takip alacaklısı banka lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılması halinde hesaplanan toplam nakdi alacağın (21.795,12 TL) ye %20,00’lik kısmının 4.359,02 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda, hukuki nitelendirme, değerlendirme, takdir ve yorum mahkemeye ait olmak üzere tespit edilen maddi olgular ile somut verilere dayanan bilimsel gerekçelerde açıklandığı üzere davacı vekilinin itirazlarının 30.12.2020 tarihli bilirkişi raporundaki görüşleri değiştirmeyi gerektirir bir mahiyet arz etmediği rapor edilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu tespit ve takdir edilerek hükme esas alınmıştır. Buna göre davalı yanın, ticari kredili mevduat bakımından 16.587,02TL asıl alacak, 122,75TL işlemiş faiz, 6,14TL BSMV, 609,10TL masraf ile ticari kredi kartı bakımından 21.627,08TL asıl alacak, 160,04TL işlemiş faiz, 8,00TL BSMV yönünden itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın ticari kredili mevduat bakımından 16.587,02TL asıl alacak, 122,75TL işlemiş faiz, 6,14TL BSMV, 609,10TL masraf ile ticari kredi kartı bakımından 21.627,08TL asıl alacak, 160,04TL işlemiş faiz, 8,00TL BSMV yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın ticari kredili mevduat bakımından 16.587,02TL asıl alacak, 122,75TL işlemiş faiz, 6,14TL BSMV, 609,10TL masraf ile ticari kredi kartı bakımından 21.627,08TL asıl alacak, 160,04TL işlemiş faiz, 8,00TL BSMV yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Ticari kredi kartına ilişkin alacak likit olduğundan asıl alacak miktarının %20’si olan 4.327,41TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ticari kredili mevduat bakımından alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 2.672,29TL karar ve ilam harcından peşin alınan 555,47TL harcın mahsubu ile bakiye 2.116,82TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL’nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 555,47TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 617,67TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 190,70TL tebligat ve posta gideri ile 700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 890,70TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 5.868,01TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmişse de Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından reddedilen tutar yönünden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/10/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı