Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/404 Esas – 2020/637

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/404 Esas
KARAR NO : 2020/637

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2020
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
K.YAZIM TARİHİ: 30/12/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili aleyhine davalı tarafça, Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 8.350,00 TL bedelli bono borca dayanak gösterilerek kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından ödeme emrinin tebliğ alınmasını müteakiben süresi içerisinde takibe dayanak 8.350,00 TL bedelli senedin 6.650,00 TL’lik kısmının ödendiği belirtilerek borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, Kahramankazan İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile görülen yargılama neticesinde müvekkilinin itirazının reddedildiğini, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, aralarındaki ticari iş nedeniyle müvekkili tarafından davalı lehine 8.350,00’şer TL lik iki adet senet düzenlendiğini, müvekkilinin 09/08/2018 tarihinde davalıya iki senetteki toplam borç miktarının 15.000,00 TL sini ödediğini, bu ödemenin ardından müvekkilinin davalıya bakiye borcunun 1.700,00 TL kaldığını, ödemenin akabinde müvekkilinin davalıdan senetleri istemesi üzerine davalının senetlerden birinin yanında olmadığını belirterek senedi teslimden kaçındığını, senedin teslim edilmemesi üzerine davalı tarafça “…’ten 09/03/2018 (8.350,00TL) ve 15/04/2018 (8.350,00 TL) tarihlerine yazılmış toplamda 16.700,00 TL’lik borcun 15.000,00 TL’sinin nakit elden aldım, 1.700,00 TL borç kalmıştır.” şeklinde yazı düzenlenerek verildiğini, müvekkilinin davalı tarafından başlatılan haksız takibinden ötürü mağdur olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, 06/02/2018 keşide ve 15/04/2018 vade tarihli kambiyo senedine istinaden başlatılan Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas numaralı takibin tensip ile birlikte durdurulmasını ve nihayetinde mezkur icra dosyası bakımından borçlu olunmadığının tespitine, takibe konu borcun %20’sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında düzenlenen senet örneği ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davacının kambiyo senedi kapsamında davalıya kısmen borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Yargıtay…. Hukuk Dairesi’nin 2020/85 E, 2020/454 K sayılı 13.02.2020 tarihli içtihadı uyarınca menfi tespit istemli iş bu dava yönünden zorunlu arabuluculuğa başvuru yapılması dava şartı olarak değerlendirilmemiş olup işin esasına girilmiştir.
Davalı tarafından davalı aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak toplam 9.617,43 TL alacağın tahsiline yönelik olarak Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır.
Keşidecisi davacı olan, davalı lehine düzenlenen 06/02/2018 tarihli ve 15/04/2018 ödeme tarihli 8.350,00 TL bedelli senedin ödendiği ve buna ilişkin olarak 09/08/2018 tarihli belgenin düzenlendiği iddia edilerek 6.650,00 TL yönünden menfi tespit isteminde bulunulmuştur.
Davacı tarafından sunulan 09/08/2018 tarihli belgede;”…’ten 09/03/2018 (8.350,00TL) ve 15/04/2018 (8.350,00 TL) tarihlerine yazılmış toplamda 16.700,00 TL’lik borcun 15.000,00 TL’sini nakit elden aldım, 1.700,00 TL borç kalmıştır.” ifadelerine yer verilmiş ve … tarafından imzalanmıştır. Davalının, bu belge kapsamında beyanının alınması için ihtarlı isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş olup, ihtara rağmen davalı tarafından duruşmaya iştirak edilmemiştir.
Davalının son duruşmada hazır bulunması ile alınan beyanında; davacı ile aralarında hatırladığı kadarıyla 8 ya da 10 tane senet düzenlendiğini, ödenen senetleri iade ettiğini, en son ödemeyen 3 senet kaldığını, bu senetlere ilişkin araba aldığını, senetlerden ikisini iade ettiğini, bir tanesi kalınca onu da icraya koyduğunu, davacı ile su ticareti yaptıklarını, aralarında düzenlenen senetlerden sadece iki tanesinin 8.350,00 TL bedelli, diğerlerinin 10.000,00, 5.000,00 gibi değişik miktarlarda olduğunu belirtmiş, dosyadaki 09/03/2018 tarihli belgedeki imzanın da kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, taraf beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki hukuki ilişki kapsamında birden fazla senet düzenlendiği, dava konusu senetle aynı miktarlı 3 senet bulunduğu, ikisinin ödeme nedeniyle davacıya iade edildiği, dava konusu bir tanesinin ise icraya konduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan ve davalının imzasını taşıyan belgeye göre bu senetle ilgili sadece 1.700,00 TL bakiye borç bulunduğu sabit olduğundan, davacının 6.650,00 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti talebi haklı görülmekle davanın kabulü ile davalı tarafından 09/03/2018 tarihli belge düzenlenmesine rağmen senet bedelinin tamamı üzerinden takip başlatılması kötüniyetin ispatı olarak değerlendirilmiş ve davalı yararına tazminatın tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davacının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında davalıya 6.650,00 TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine, ( takip işlemlerinin 1.700,00 TL asıl alacak üzerinden devam ettirilmesine, )
2- 6.650,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 454,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 113,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 340,69 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 113,57 TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 175,77 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 87,00TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalının yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/12/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı