Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/403 Esas – 2021/493
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/403 Esas
KARAR NO : 2021/493

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2020
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davacı … Tic. A.Ş. (“…”) tarafından, davalı/borçlu … Tic. Ltd. Şti. (“…”) aleyhine başlatılan Malatya İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya kapsamında davalı tarafça itiraz edilmek suretiyle icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili şirketin davalı yan ile arasındaki ticari münasebet nedeniyle; faturalarda görüleceği üzere davalının makinalarının parça değişimleri ve bakımlarının yapıldığını, işbu ifa sonucu olarak davalı yana faturalar kesildiğini, ancak bahse konu faturalar nedeniyle borcun davalı yanca ödenmediğini, başlatılan takibe borçlu tarafça yapılan itirazdan sonra davalı borçlu tarafından, müvekkili şirkete haricen 11.228,32-TL ödeme yapıldığını, dosyada bakiye borcun kaldığını, borçlu şirketçe yapılan kısmı ödemenin TBK 100 gereğince önce dosyadaki faiz ve masraflardan mahsup edilip akabinde dosya alacağının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca borçlunun takip öncesi işlemiş faize ilişkin itirazını kabul etmekle, işbu itirazın iptali davasında takip öncesi işlemiş faize ilişkin talepleri bulunmadığını, borca konu faturalara konu takip Ankara …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile başlatıldığını, borçlu tarafça yetki ve borca yapılan itirazın neticesinde icra dosyasının Malatya İcra Müdürlüklerine gönderildiğini, borçlu tarafça Malatya İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına da borca itirazda bulunulduğunu , arabuluculuk aşamasında taraflarca anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında yapılan ticari ilişkiden kaynaklanan sözleşme gereği; müvekkilinin emtiayı ifa etme davalının da faturada kararlaştırılan para borcunu ödeme yükümlülüğü olduğunu, taraflar arasında yapılmış bir yetki sözleşmesi bulunmadığını, sözleşmeden kaynaklı para borcundan dolayı müvekkili Şirketin borçludan olan alacakları için Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemelerinde itirazın iptali davası tesisinde kanunen hiçbir engel olmadığını, takibe konu borç ve miktarının davalı yanca açık ve net olarak bilindiğini, yani alacağın likit ve bilinen bir alacak olduğunu, davalının kötü niyetli olarak zaman kazanmak, müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmek amacıyla itiraz ettiğini bu nedenle müvekkili şirket lehine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; Davalı borçlunun Malatya İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasındaki borca vaki itirazının şimdilik 3.700,00-TL’lik kısmının iptali ile takibin devamına, ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının haksız itirazı sebebiyle; asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava ve ıslahın kabulü ile; Davalı borçlunun Malatya İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasındaki borca vaki itirazının 3.831,53-TL’lik kısmının iptali ile takibin devamına, ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının haksız itirazı sebebiyle; alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafından davalı müvekkili aleyhine başlatmış olduğu haksız takibe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, bunun üzerine davacı tarafça itirazın iptali maksadıyla işbu davanın açıldığını, davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine başlatılmış olan takibe gerçekleştirdikleri itirazın haklı olduğunu işbu davanın reddedilmesi gerektiğini, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın Malatya Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması hasebiyle yetkisizlik itirazında bulunduklarını, davacı tarafça ileri sürüldüğü gibi müvekkili şirketin karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, bahse konu faturaların bedellerinin davacıya müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak ödendiğini, bu nedenle herhangi bir faiz borcunun da kesinlikle söz konusu olmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin banka dekontları ile ispatlanacağını, dolayısıyla davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak hareket edildiğini, davacı tarafça takip konusu yapılan faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin herhangi bir şekilde haberdar edilmeden vc temerrüde düşürülmeden icra takibi başlatıldığını, bu durumda davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine itirazının haklılığının ortaya koymaya yeterli olduğunu, kabul etmemekle birlikte davacı tarafın asıl alacağa işletmiş olduğu faizin de haksız olduğunu ve itiraz ettiklerini, davacı tarafça talep edilen icra inkar tazminatının da haksız ve hukuki mesnetten yoksun bir talep olduğunu, karşı tarafça takip konusu yapılan alacak tutarının likit olmadığını, somut olayda alacak tutarı likit olmadığından müvekkili şirketin icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle talebin reddi gerektiğini, yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik nedeni ile davanın usulden reddini, davacı tarafça açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Malatya İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası, Ankara …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil özetleri, dekont sureti, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 09/04/2021 tarihli raporu ile özetle; Davacı şirketin Malatya İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı … Group Mad. İnş. Taah. Hafr. Tic. Lld. Şti. aleyhinde haşlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 19.07.2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 11.228,32 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin 30.07.2019 tarihinde yapmış olduğu 11.228,32 TL banka havalesi ile cari hesap borcunun kapatıldığı, bununla birlikte davacı vekili 01.03.2021 tarihli dilekçesinde: davalı borçlu şirketçe takip sonrası yapılan kısmi ödemenin TBK 100 kapsamında hesabı sonucunda İcra Müdürlüğünce 3.831,53 TL dosya hesabı çıkarıldığını ifade ederek, davalı borçlunun Malatya İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasındaki borca vaki itirazının 3.831,53 TL ‘lik kısmının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu, Malatya İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasındaki davalı borçlu şirketçe takip sonrası yapılan kısmi ödeme sonrası dosya hesabı incelendiğinde toplam içerisinde 988,88 TL işlemiş faiz bulunduğu, bu tutarın düşülmesi neticesinde takip sonrası yapılan kısmi ödeme sonrasında davacı alacağının (3.831,53 TL – 988.88 TL) 2.842,65 TL olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava; ticari hizmet ilişkisinden kaynaklı faturadan kaynaklı alacağa yönelik başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Borçluya takibin 19.07.2019 tarihinde yapıldığı, Ödeme emrinin 06.08.2019 tarihinde düzenlendiği ödeme emrinin tebliğinden önce borçlunun 30.07.2019 tarihinde haricen 11.228,32 TL ödeme yapmıştır. Davacı tarafından davalıya 2018 yılında çeşitli tarihlerde 15 adet servis raporunun düzenlendiği söz konusu servis hizmetini veren tarafın davacı, hizmeti alan müşterinin ise davalı olduğu, servis raporlarında serviste yapılan işlerin açıklandığı ve değiştirilen parçaların isimlerinin yazıldığı yapılan servis ücretinin belirtilmediği bu kapsamda davalı taraf beyanında da Davalı taraf borcu ödediği iddiasında bulunarak hizmetin ifasını kabul etmiştir. Bu kapsamda ödeme emrinin 11.228,32 asıl alacak ve 988,88 TL İşlemiş faiz miktarı olmak üzere 12.217,20TL olduğu dosya kapsamında davalının usulüne uygun düzenlenmiş ihtarat ile takipten önce temmerüde düşürüldüğü hususunun sabit olmadığından asıl alacak miktarı 11.228,32 TL olarak kabul edilerek yapılan icra dosyası kapak hesabı ile 11.228,32 TLX12/100’in ödeme emrinin tebliğinden önce davalının ödeme yapması nazara alınarak 3/4 ve 11.228,32 TL’nin kısmi ödeme tarihi olan 30.07.2019 tarihine kadar hesaplanan %19,50 avans faizinin 65,99TL olduğu toplamda 1.076,5358 TL yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE, Malatya İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibin 1.076,5358 TL üzerinden takip talebinde belirtilen %19,50 avans faizi ile birlikte devamına,
2-Asıl alacak yönünden inkarın mevcut olmadığı nazara alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 73,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 3,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 16,14 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 370,87 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, kalan 949,13 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 3,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 119,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 62,70 TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 662,70 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 186,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 1.076,5358 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.754,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.24/06/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍