Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/401 Esas – 2021/824
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/401 Esas
KARAR NO : 2021/824
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2020
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
K. YAZIM TARİHİ: 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin idaresindeki …. plakalı araç ile davalı …’e ait diğer davalı …. idaresindeki … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, araç üzerinde ekpertiz incelemesi yaptırıldığını ve 11.088,74 TL hasar tespit edildiğini fakat davalı … tarafından tespit edilen hasarın çok altında ödeme yapıldığını, hasar tespiti için sigorta eksperine 450,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kazanın diğer tarafı olan aracın davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu ve araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, mevcut kaza sonucunda meydana gelen zararın tazmininde teminat kapsamında davalı sigorta şirketinin araç sahibi ve sürücü ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olunduğunu, davalı …’ya 16.03.2020 tarihinde başvurulduğunu fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 50,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere 150,00 TL maddi tazminatın davalılardan tazmin edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin de davalı üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza sonrası müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine 14.04.2020 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yapıldığını ve ödemenin başvuran tarafından kabul edildiğini, müvekkilinin sigorta genel şartları uyarınca gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini, sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddialarının kabul edilmediğini ve kusur tespiti gerekli olduğunu, ekspertiz ücretinden Sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını ve ekspertiz ücretinin yüksek olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın kullandığı aracın takip mesafesini korumasına rağmen diğer aracın ani fren yapması sebebi ile bu araca arkadan çarptığını fakat kaza sonrasında sürücü değişikliği yapılmasına karşın baskı sebebi ile araç sürücüsü olmayan davacı ile tutanak düzenlendiğini ve 27.12.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağının gerçeğe aykırı düzenlenmiş olduğundan müvekkilinin %100 kusurlu olduğuna ilişkin orana itiraz ettiklerini, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını ve davacının bu ödemeye ilişkin bir itirazı olmadığını, kazadan 3 ay sonra alınan ekspertiz raporunu ve ekspertiz ücretini kabul etmediklerini, araç mahrumiyetine ilişkin bir delil bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, … plakalı araca ait tramer kayıtları, tanık anlatımları, 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, araç mahrumiyet zararı ve ekspertiz ücretinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti ile talep edilebilecek maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın Madde 52/c ve 84/d kural ihlalleri olduğu, …. plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlali bulunmadığı, … plakalı araçta trafik kazası sebebi ile meydana gelen hasarın toplam KDV dahil 7.988,88 TL olduğu, … plakalı araç için hasar onarımı kaynaklı araç mahrumiyetinin toplam 520,00 TL olduğu, ekspertiz ücreti olarak ödenen 450,00 TL’nin piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 17/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, 50,00 TL olan hasar bedeli tazminatı taleplerini 2.988,88 TL’ye, 50,00 TL olan ekspertiz ücreti taleplerini 450,00 TL’ye, 50,00 TL olan araç mahrumiyet tazminatı taleplerini 520,00 TL’ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan bakiye hasar bedeli zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından ıslah dilekçesi gözetilerek ve ekspertiz ücreti yargılama giderlerine dahil edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; 2.988,88 TL hasar bedeli tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davalı sigorta şirketi yönünden 14/04/2020 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 24/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
520,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 24/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 239,69 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 121,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 118,29 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 100,75 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 54,40 TL peşin harç, 67,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 183,60 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 156,39 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 700,00 TL bilirkişi ücreti, dava öncesi yapılan 450,00 TL ekspertiz ücreti, 197,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.347,50 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.147,80 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı … tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde bu davalıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.508,88 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 21/10/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza