Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/400 Esas – 2021/374
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/400 Esas
KARAR NO : 2021/374

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2020
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 28/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;07/03/2020 tarihinde … idaresindeki davacıya ait … plakalı aracın, … idaresindeki …’e ait … plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve bu kaza sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğünü, kaza nedeni ile alınan ekspertiz raporu ile ; aracın değişim ve onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alındığında davacının aracında 13.496,41 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, her ne kadar kaza tepit tutanağı ile davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’a tali kusur yüklenmişse de, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında teminat altına alınan … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacıya ait … plakalı aracın uğramış olduğu zararın, …’e ait … plakalı aracın ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, eksper için 450,00 TL ödeme yapıldığını, ekspertiz raporu için ödenen ücretin de davalı tarafça karşılanması gerektiğini, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu md. 117 gereğince haksız fillerde fiilin işlendiği tarihte borçlunun temerrüde düşmüş olacağını, bu hüküm uyarınca haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi talep ettiklerini, … Sigorta A.Ş.’ye 12/06/2020 tarihinde başvuru/ihtarname gönderildiğini, 16/06/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, … Sigorta A.Ş.’nin herhangi bir ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, arz edilen ve resen gözetilecek sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik davanın kabulü ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik 50,00 TL, ekspertiz ücreti için 50,00 TL olmak üzere şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini( poliçe limitleri dahilinde), yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ıslah taleplerinin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesine, hasar bedeli ve ekspertiz ücreti için 4.802,00 TL’nin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini (Ekspertiz ücreti dahildir, yargılama giderlerinden sayılması durumunda bu talep hasar bedelinden ibaret olduğu belirtilmiştir) (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere ), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin (ilam vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücreti olmak üzere) davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaati bulunmadığını, talep edilen alacak kalemlerinin miktar itibariyle net bir şekilde tespit edilebilir iken belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirket tarafından sigortalının kusuru oranında ödeme gerçekleştirildiğini, tüm sorumluluk yerine getirildiğinden davanın reddini talep ettiklerini, davacının davalı şirkete başvurusu üzerine yapılan inceleme ve araştırma neticesinde düzenlenen Uzman Raporunda davacının aracında 6.000,00-TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığını, davacıya 29.04.2020 tarihinde 4.500,00-TL tutarında ödeme gerçekleştirilerek tüm sorumluluğunun yerine getirildiğini, Mahkeme’nin aksi kanaatte olması halinde ve asla kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin hesaplanacak tazminattan güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte mahkemece bir tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde öncelikle kusur oranlarının denetime elverişli şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalıdan fazla olamayacağından kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna gönderilmesini talep ettiklerini, asla kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacı tarafından temin edilen ekspertiz raporundaki hasar tutarına itiraz ettiklerini, ekspertiz ücreti talebi dolaylı zararlardan olup ZMMS poliçesi teminatı dışında olduğunu, yerleşik Yargıtay kararları ışığında müvekkili şirketin dolaylı zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, asla kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin ancak ve ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olunduğunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, avans faisi taleplerinin de reddi gerektiğini. sigorta şirketinin önceden temerrüte düşürülmediği hallerde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere faizin dava tarihi itibariyle hesaplanması gerektiğini, belirsiz alacak davası olarak açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın esastan reddine, ekspertiz ücreti talebinin teminat dışı olması nedeniyle reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, hasar ve kusur bilirkişisi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedelinden oluşan tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalıdan talepte bulunmuştur.
Sorumluluğun ve dolayısıyla kusurun tespitine ve zararın hesaplanmasına yönelik olarak alınan bilirkişi raporunda; Bilirkişi 07/12/2020 tarihli raporu ile ; … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 52/a-b, 57/a-c/2 hükümleri yanı sıra Kanununun 84/8 maddesi “araç sürücüleri trafik kazalarında, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama halinde asli kusurlu sayılırlar.” madde hükümlerini ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b hükümlerini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, davacı yana ait … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar sonrasında aracın onarımının sağlanmasının daha ekonomik olduğu, hasarın oluş şekli ile araçta meydana gelen zarar arasındaki illiyet bağının tartışmasız olduğu belirlenerek aracın onarımı için değişimi gerekli parça ve işçilik bedeli 10.002,64 TL KDV hariç ve 11.803,12 TL KDV dahil olarak tespit edilmiştir. Dosya içinde aracın onarımına ilişkin fatura bulunmadığını, mahkemece … plakalı araç sürücünün % 75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığında davacı yanın talep edebileceği bakiye hasar tazminat bedeli sürücülerin kusur nispetine göre ; KDV dahil 4.352,34 TL olarak hesap edildiğini, davacı yanca yaptırılan ekspertiz incelemesi için ödenen KDV dahil 450,00 TL ekspertiz ücretinin serbest piyasa rayiç değer sınırı içinde olmakla birlikte nihai takdirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi 23/02/2021 tarihli ek raporu ile özetle; iş bu davaya konu hasara uğrayan … plakalı aracın davac konusu 07/03/2020 tarihli maddi hazarlı trafik kazası sonrası hasara uğradığını, aracın hazarı sonrası iki ayrı ekspertiz firması tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini, aracın hasarına ilişkin hasar detay fotoğraflarının da dosyaya kazandırıldığını, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar sonrasında araçın onarımının sağlanmasının daha ekonomik olduğunu, hasar tarihinde 10.002,64 TL KDV hariç ve 11.803,12 TL KDV dahil olarak ayrı ayrı tespit edildiğini, dosya içinde aracın onarımına ilişkin fatura bulunmadığını, davalı sigorta şirketince yapılan 4.500,00 TL tazminat ödemesinin güncellenebilmesi uzmanlık alanı dışında olduğunu, hasar tarihinde meydana gelen zararın hesap edilerek, sigorta şirketince gerçekleştirilen ödemenin minha edildiğini, söz konusu ödemenin güncellenmesi yanı sıra davacı yanca yaptırılan ekspertiz incelemesi için ödenen bedelin takdirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamı ile yukarıdaki açıklamalara göre; davalı yana ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı gerçekleşen kaza nedeniyle, davacının karşılanmayan hasar bedeline yönelik zararın bulunduğu, yukarıda anılan yasal düzenlemeler kapsamında davalının zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 4.352,34 TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davalı sigorta şirketi yönünden 29/04/2020 tarihinden itibaren hükmedilen alacağa yasal faiz işletilmesine, ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
2-Alınması gereken 297,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harç ile ıslah ile alınan 83,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 159,91 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının dava açılırken yatırdığı 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı ve 83,00 TL ıslah harcının toplamı olan 199,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 64,00TL tebligat ve posta gideri, 500,00TL bilirkişi ücreti ile 450,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.014,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 01/06/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍