Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/398 Esas – 2021/850
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/398 Esas
KARAR NO : 2021/850
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :13/05/2015
Birleşen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2016
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
K.YAZIM TARİHİ: 30/11/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 09/04/2015 tarihinde müvekkillerinden ….’nın eşi, …. ve ….’in oğlu, …. ve ….’ın ağabeyleri olan …. doğumlu ….’in …. plakalı aracı ile trafik kazası geçirdiğini, bu kazadan sonra aracının emniyetini almak üzere yansıtıcı ve dubaları yol üzerine yerleştirmiş iken davalılardan ….’un sevk ve idaresinde olan ve davalı şirket adına kayıtlı …. plakalı aracı ile çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, davalı …. A.Ş.’nin ise kazaya neden olan aracı sigortalayan şirket olduğunu, kaza mahalline gelen trafik ekibi tarafından tutulan olay yeri görgü ve tespit tutanağında mobese kayıtları ve tanık anlatımlarına göre davalı ….’un 2.43 promil alkollü olarak ve şehir için bölge olmasına rağmen 100 km veya daha fazla süratle çok hızlı olarak kullandığı aracı ile müteveffa ….’e çarptığını ve 65 metre sürükleyerek ve adeta parçalanarak ölmesine neden olduğunu, davalının bu anlamda asli ve tam kusurlu olduğunu, bilinçli taksir ile ölüme neden olmaktan dolayı tutuklandığını, müteveffanın kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili …. için ve uzman bilirkişi incelemesi ile belirlenecek olan destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat bedeli için şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminatın, …. için 30.000,00 TL manevi tazminatın, ….için 30.000,00 TL manevi tazminatın, …. için 20.000,00 TL manevi tazminatın ve …. için 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi davalı açısından sorumluluk limiti göz önüne alınmak suretiyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin …. Esas – …. Karar sayılı dosyası iş bu dosya ile birleştirilmiş olup, davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 09/04/2015 tarihinde müvekkillerinden ….’in eşi ….’in babası …. doğumlu ….in …. yolu üzerinde trafik kazası geçirdiğini, bu kazadan sonra yansıtıcı ve dubaları yol üzerine yerleştirdiğini, davalılardan ….’ün sevk ve idaresindeki diğer davalı …. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan …. plakalı aracı ile çarpması neticesinde vefat ettiğini, …. A.Ş’nin kazaya neden olan aracı sigortalayan şirket olduğunu, kaza tespit tutanağından, mobese kayıtlarından ve tanık anlatımlarından davalı ….’ün 2.43 promil alkollü olduğunun anlaşıldığını, davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili ….’in müteveffa …. ile 10 ay önce evlendiğini ve kaza tarihinde 8,5aylık hamile olduğunu, doğumunun çok yakın olduğu bir zamanda ve en mutlu günlerinde eşini kaybetmiş olması nedeniyle müvekkili ….’in acı ve üzüntüsünün sonsuz olduğunu, müvekkili ….’in olay anında cenin olduğunu, daha sonra tam ve sağ doğarak hak ehliyetini kazandığını beyanla, müvekkili …. için ve uzman bilirkişi incelemesi ile belirlenecek olan destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat bedeli için şimdilik 50.000,00TL maddi tazminat ve 25.000,00TL manevi tazminatın sigorta şirketi davalı açısından sorumluluk limiti göz önüne alınmak suretiyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsil edilerek müvekkillerine verilmesine karar verilmesini ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile davanın birleştirilmesine, masrafların davalılara yükletilmesine karar verimesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı …. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen …. plakalı aracın müvekkili şirkete 24/02/2015-24/02/2016 tarihleri arasında …. numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek üzere, kusur tespiti ile destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebin değerlendirilebilmesi için gerekli incelemelerin yapılması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılmış olması halinde bu ödemenin hesaplanacak tazminattan tenzili gerektiğini, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, bu sebeple davacıların olay tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, sosyal-ekonomik durum araştırması, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Asıl dava ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 17/10/2017 tarihli karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 10/07/2020 tarih ….E.-…. K. sayılı ilamı ile, “Mahkemece …. Esas, sayılı dosyanın birleştirilmesine karar verilmesine rağmen karar başlığında ve hüküm fıkrasında ayrıca birleştirilen dosyalara yer verilmediği görülmüştür. Birleştirilen davalar birlikte incelenip karara bağlanır. Ancak kararda birleşen ve birleştirilen davaların ayrı ayrı belirtilmesi ve hükümde birleştirilen her dava için ayrı ayrı karar verilerek, her dava için verilen kararın ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, mahkemece asıl dava ile birleştirilen aynı mahkemenin …. Esas sayılı dosyası hakkında 6100 Sayılı HMK’nun 297/2.maddesi gereğince karar başlığında dahi gösterilmeden, ayrı ayrı hüküm kurulmaması doğru bulunmamıştır. Asıl ve birleşen tazminat davaları hakkında; ayrı ayrı belirtilmeden davanın kısmen kabul ve kısmen reddine şeklinde karar verilmesi isabetli olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; mahkemece HMK.da belirtilen şekilde asıl ve birleşen dava yönünden denetime uygun ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinden, davacılar vekilinin diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin, istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1.a.6.maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, belirtilen hususlardaki eksiklikler tamamlanarak yeniden hüküm kurulması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine” şeklindeki gerekçeyle kaldırılmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Karar ilamında belirtildiği şekilde birleşen dava yönünden ön inceleme duruşması yapılmış, asıl ve birleşen dava yönünden hükümler ayrı ayrı kurulmuştur. Karar ilamında yalnızca bu yöndeki eksiklikler giderilerek karar verilmesi yönünden karar kaldırılmışsa da, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde …. Esas – …. Karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması neticesinde Yargıtay …. Hukuk Dairesinin tazminat hesaplamaları yönünden TRH 2010 yaşam tablosunun ve progresif rant yönteminin esas alınması yönündeki güncel içtihatları(Yargıtay 17.HD 2020/8835E. 2021/2355K., 2019/6425E. 2021/2044K.) doğrultusunda hesap bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ayrıca kaza tarihinde anne karnında olan birleşen dosya davacısı …. yönünden 18 yaşına ve 25 yaşına kadar destek göreceğine ilişkin ayrı ayrı seçenekli olarak hesap yapılması istenmiş, hesap bilirkişisinin 08/04/2021 tarihli ek raporunda, müteveffanın davacı hak sahiplerinden; davacı çocuğun 18 yaşına kadar destek görebileceği kabulüne göre; ….’in 22.312,91-TL, ….’in 131.460,80-TL olmak üzere toplam 153.773,71-TL; davacı çocuğun 25 yaşına kadar destek görebileceği kabulüne göre; ….’in 32.282,46-TL, ….’in 127.572,68-TL olmak üzere toplam 159.855,14-TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararlarının bulunduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 20/05/2021 tarihli dilekçe ile asıl davada davacı …. yönünden davasını ıslah etmiş ve maddi tazminat talebini 127.572,68 TL’ye artırmıştır.
Daha sonra davalı sigorta şirketinin 04/06/2021 tarihli beyan dilekçesi üzerine asıl dava davacılarından ….(….)’in dosya arasına alınan nüfus kaydına göre 08/05/2016 tarihinde evlendiği tespit edilmiştir. Bu itibarla davacı ….’nın evlendiği tarihe göre seçenekli hesap yapması için dosya yeniden bilirkişiye verilmiş, hesap bilirkişisinin 01/10/2021 tarihli ikinci ek raporunda, müteveffanın davacı hak sahiplerinden; davacı çocuğun 18 yaşına kadar destek görebileceği kabulüne göre; ….’in 22.312,91 TL, ….’in 1.245,23-TL olmak üzere toplam 23.558,14-TL; davacı çocuğun 25 yaşına kadar destek görebileceği kabulüne göre; ….’in 32.282,46-TL, ….’in 1.245,23-TL olmak üzere toplam 33.527,69-TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararlarının bulunduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen işbu bilirkişi ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
09/04/2015 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacılar miras bırakanı ….’in vefat ettiği, davacı ….’nın genç yaşta eşini kaybederek çocuğunu babasız büyütmek zorunda kaldığı, davacı ….’in ise babasının sevgi ve şefkatinden mahrum bir şekilde yaşamını sürdürdüğü, diğer davacıların ise oğullarını/kardeşlerini kaybettiği ve olay sebebiyle manevi olarak çöküntüye uğradıkları anlaşılmıştır. Asıl ve birleşen dava davacılarının müteveffa ile yakınlık dereceleri, yaşları, kazadaki tarafların kusur durumları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre davacıların yaşadığı elem ve acı, kaybettikleri manevi destek göz önüne alınarak, ruhsal dengesi bozulan davacıların uğradıkları manevi zararın giderimi amacıyla, paranın satın alma gücü itibariyle belirli bir meblağın davalılardan alınarak davacılara verilmesi suretiyle, davacıların zedelenmiş olan yaşama sevinçlerini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha özenli olmaya sevketmek hedeflenerek, günün ekonomik koşullarına TBK’nın 56. maddesi uyarınca uygun bir tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle asıl dava davacıları eş …. için 15.000,00TL, anne …. için 8.000,00TL, baba …. için 8.000,00TL, kardeş …. için 5.000,00TL, kardeş …. için 5.000,00TL, birleşen dava davacısı oğul …. için 10.000,00TL manevi tazminat takdiriyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile hüküm altına alınan tazminatların olay tarihi olan 09/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …. ve …. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, zmms poliçesinde manevi tazminat teminatı bulunmadığından davalı sigorta şirketi yönünden açılan asıl ve birleşen manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Maddi tazminat yönünden ise, Asıl dava davacısı ….’nın evlendiği tarihe kadar destek alabileceği, evlendiği tarihten sonra desteğin biteceği kanaatiyle bilirkişi raporunda evlendiği tarihe kadar yapılan 1.245,23TL yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 1.245,23TL tazminatın davalılar …. ve …. Ltd. Şti’nden olay tarihi olan 09/04/2015 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden daha önce temerrüte düşürüldüğü ispat edilmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir. Birleşen dava davacısı ….’in kaza tarihinde henüz anne karnında olduğu, dosya kapsamında davacının üniversite eğitimi alacağı yönünde kanaat oluşturacak bilgi ve belge bulunmadığı, davacının annesinin lise mezunu ve ev hanımı olduğu, davacının vefat eden babasının de aşçı olarak çalıştığı, vefat edenin kardeşlerinin dosya kapsamında tespit edilen eğitim durumlarına göre ortaokul mezunu oldukları, bu kapsamda aile bireylerinin eğitim durumları göz önünde bulundurularak davacının yüksek öğrenim yapmayacağı ve bu sebeple 18 yaşına kadar destek alabileceği kanaatiyle davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 22.312,91TL tazminatın davalılar …. ve …. Ltd. Şti’nden olay tarihi olan 09/04/2015 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden daha önce temerrüte düşürüldüğü ispat edilmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacı ….(….)’in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 1.245,23TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar …. ve …. Ltd. Şti.’den olay tarihi olan 09/04/2015 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, takdiren …. için 15.000,00TL, …. için 8.000,00TL, …. için 8.000,00TL, …. için 5.000,00TL, …. için 5.000,00TL manevi tazminatın davalılar …. ve …. Ltd. Şti.’den olay tarihi olan 09/04/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Davalı sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat talepli davanın reddine,
4-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 2.885,77TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,87TL harç ile 750,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.281,90TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 37,78TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Mahkememizin 15/01/2018 tarih ve …. esas, …. karar, …. harç nolu harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iade edilmesinin istenilmesine,
b-Davacılar tarafından yatırılan 853,87TL peşin harç, 27,7 TL başvuru harcı, 4,10TL vekalet harcı, 750,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.635,67TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 48,21TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
c-Davacı ….(….)’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT madde 13/2 gereğince davacı ….(….) için hesap edilen 1.245,23TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
d-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalı …. A.Ş.’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/3 uyarınca belirlenen 1.245,23TL vekalet ücretinin davacı ….(….)’dan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 2.800,71TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.390,85TL harcın mahsubu ile bakiye 409,86TL karar ve ilam harcının, davalılar …. ve …. Ltd. Şti.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 2.390,85TL peşin harcın davalılar …. ve …. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacılara verilmesine,
b-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı …. için 4.080,00TL, davacı …. için 4.080,00TL, davacı …. için 4.080,00TL, davacı …. (….) için 4.080,00TL ve davacı …. için 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılar …. ve …. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacılara ödenmesine,
c-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı …. A.Ş.’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacı ….’ten, 4.080,00TL vekalet ücretinin davacı ….’ten, 4.080,00TL vekalet ücretinin davacı ….’ten, 4.080,00TL vekalet ücretinin davacı …. (….)’ten, 4.080,00TL vekalet ücretinin davacı ….’ten alınarak bu davalıya ödenmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 899,80TL tebligat ve posta gideri ile 1.300,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.199,80TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 347,31TL’nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 10,23TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN …. ESAS …. KARAR SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 22.312,91TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar …. ve …. Ltd. Şti.’den olay tarihi olan 09/04/2015 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, takdiren 10.000,00TL manevi tazminatın davalılar …. ve …. Ltd. Şti.’den olay tarihi olan 09/04/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davalı sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat talepli davanın reddine,
4-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 1.524,19TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,87TL harcın mahsubu ile bakiye 670,32TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 462,87 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 853,87TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı olmak üzere toplam 887,37TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 612,75TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı …. için hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
d-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalı …. A.Ş.’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/3 uyarınca belirlenen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 683,10TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 426,93TL harcın mahsubu ile bakiye 256,17TL karar ve ilam harcının, davalılar …. ve …. Ltd. Şti.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 426,93TL peşin harcın davalılar …. ve …. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı …. için 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılar …. ve …. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı …. A.Ş.’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacı ….’ten alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 40,75TL tebligat ve posta yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 17,55TL’nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 12,11TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/11/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı