Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/397 Esas – 2020/722
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/397
KARAR NO : 2020/722

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :1-
VEKİLİ :
:2-
VEKİLİ :
:3-
VEKİLİ :

DAVA : Trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/09/2016
KARAR TARİHİ: 29/12/2020
K.YAZIM TARİHİ: 04/01/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; … de çalışmakta olan müvekkilinin servisle işine gitmek üzere kendilerini taşıyan … plakalı servis aracında iken davalılardan … adına kayıtlı olan …’ın sevk ve idaresinde bulunan ve davalı şirket tarafından … nolu poliçe ile sigortalanan … Plaka sayılı aracın kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, bu kaza sonucunda müvekkilinin iki dişinin kökten kırılması, çene kemiği ve bir dişinde travma neticesinde hasar oluşması suretiyle yaralandığını, kaza sonrası müvekkilinin pek çok diş hekimi ve çene cerrahına muayene olduğunu, tedavi gerekleri ve fiyatları hakkında fikir aldığını, bunların fiyat dökümlerinin de ek dosyada mahkemeye sunulduğunu, müvekkilinin gerekliliği hekimler tarafından ısrarla vurgulanan implant tedavisini kendi kısıtlı imkanlarıyla yaptırmak zorunda kaldığını, kaybettiği iki dişinin yerine yapılan iki adet implant, iki adet kişiye özel abunment ve iki adet kron için 7.000,00 TL ödemiş olduğunu ve kaza sonrası hasar gören bir diğer diş için de 1.000,00 TL ödeme gerekliliğinin doğduğunu, müvekkilinin tedavi giderlerinin tazmini için davalı sigorta şirketine 18.03.2015 tarihinde kargo (yazılı) ve e-mail yolu ile müracaat ettiğini, ancak müracaatına ısrarlarına rağmen yazılı cevap alamadığını, bir şirket yetkilisinin e-mail ile verdiği cevap neticesinde 6111 sayılı torba yasa gerekçesiyle SGK sorumlu gösterilerek talebinin reddedildiğini, sigorta şirketini bu cevabı karşısında müvekkilinin 20.04.2015 tarihinde SGK ya yazılı müracaat ederek tedavi giderlerinin SGK tarafından ödenmesini istemiş olduğunu ancak SGK 11.05.2015 tarih ve … sayılı yazısı ile Sağlık Uygulama Tebliğinin Diş Tedavileri maddesinde kemik içi implantların bedellerinin ödenmeyeceği, ancak bazı koşullarda implant başına 90,00 TL ödeneceğinden bahisle tedavinin özel hekimlerce yapıldığını ve SUT’a uymadığı gerekçesi ile ödeme yapmadığını, müvekkilinin kaza sebebi zorlu bir süreç geçirmiş olması, dişlerinin kırılması, çene kemiğindeki hasar ve geçirdiği cerrahi operasyonlar sebebi ile acı çekmiş olduğunu, on iki ay süreyle dişsiz kaldığını, estetiği ve konuşması bozulduğu sonucunda iş ve özel hayatında sıkıntılar yaşadığını, müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde uğradığı maddi zararların tazmini açısından fazla ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkilinin kaza sonrası uğradığı manevi zararların tazmini açısından 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili; müvekkilinin kendi adına kayıtlı aracı arkadaşı …’a ricası üzerine kısa bir süreliğine verdiğini, meydana gelen olayda hiçbir kusuru olmadığı gibi sürücü kusurunun kendisine yüklenilmesinin de hakkaniyete aykırı olduğunu, diğer davacıya yüklenen kusur oranına itiraz ettikleri gibi davacının kazanın sonuçlarının artmaması için gerekli tedbirleri alıp almadığı, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı gibi hususların ve davacının ihmali kusurlarının araştırılmasını, iş bu davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı vekili; davacının kaybettiği dişleri için iki implant ve diğer hasar gören dişi için gerekli tedaviye toplamda 8.000,00 TL ödediğini belirttiğini, bu tutarın diş tedavisi için oldukça fahiş bir miktar olduğunu, bu nedenlere dayanarak öncelikle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, mahkemece resen seçilecek veya kabulü tarafımızca bildirilebilecek sağlık merkezinden implant tedavisi için gerekli emsal ücret araştırmasının yapılmasını, kusur belirlenmesine ilişkin yeni bir heyetten kusur raporu alınması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili; müvekkilinin kullandığı araç ile davacının içinde bulunduğu araçların karıştığı trafik kazasında müvekkilinin de yaralandığını, trafik kazasının oluşuna ilişkin keşif yapılmadan sadece trafik kazası raporuna göre tazminat istemenin doğru olmadığını, SGK ya bağlı hastanelerde ilgili diş tedavisinin yapıldığını, ancak davacının tazminat alacağı öngörüsü ile özel tedavi yaptırdığını, manevi tazminat istenirken miktarın söz konusu kaza ile karşılaştırıldığında çok yüksek tutulduğunu, 25.000,00 TL manevi tazminat istenmesinin bu kazayı fırsata çevirme çabası olduğu kanaatinde olduklarını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili; 28/01/2015 tarihinde meydana gelen kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00 TL olduğunu, trafik sigoratcısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, 20/06/2017 tarihli doktor bilirkişi raporu, 28/11/2017 tarihli dişhekimi bilirkişi raporu, 08/03/2018 tarihli dişhekimi bilirkişi ek raporu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … esas, … karar sayılı ilamı, 03/12/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle oluştuğu iddia edilen maddi ( tedavi ve yol giderleri) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
28/01/2015 tarihinde davalı sürücü …’ın, sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile kırmızı ışık ihlali yapması sonucu dava dışı … idaresindeki … plakalı servis aracına çarpması sonucunda, serviste bulunan davacının yaralanmasına neden olan trafik kazası meydana gelmiştir.
Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E, … K sayılı dosyası kapsamında yapılan ceza yargılaması sonucunda; kırmızı ışıkta geçen davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğu, tespit edilerek verilen karar 10.11.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Ceza yargılaması sırasında maddi olaylar tespit edildiğinden ve kusur durumu buna göre belirlendiğinden, davacının yolcu olduğu da gözetilerek kusura yönelik yeniden inceleme yapılmasına gerek görülmemiş, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Yine ceza yargılaması sırasında alınan 01.04.2015 tarihli Adli Tıp Raporunda davacının yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı ancak basit müdahale ile de tevdavi edilemeyeceği ve 2 adet diş kaybının çiğneme ve konuşma açısından işlev kaybına neden olmadığı belirtilmiştir. Davacı tarafından maluliyete yönelik tazminat talep edilmediğinden davacı hakkında ayrıca maluliyet raporu alınması düşünülmemiş, manevi tazminatın takdiri açısından bu rapora itibar edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi … E … K sayılı ilamı ile ; davacının yolcu konumunda bulunduğu olayda kazanın oluşumuna ilişkin her hangi bir kusuru bulunmadığından, olay sonucu iki tane dişi kırılan ve çene kemiği ve bir dişinde zedelenme olacak şekilde yaralanan davacının psikolojisi, sosyalkonumu, mesleği, statüsü açısından, tedavisinin en uygun sağlık kuruluşunda yapılmasını isteme ve özel poliklinikte tedavi olma hakkı olduğunun kabulü gerektiği, özel hastanede yapılan tedavi giderlerinin zarar sorumlusundan talep edilmesinin mümkün olduğu, Üniversite Hastanesi Diş Hekimliği Fakültesinden seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan, davacının iş bu trafik kazası nedeniyle yaralanmasına ve tedavisine ilişkin dosyada mevcut tüm bilgi ve harcama belgeleri (hastane evrakları, faturalar vs.) incelenip, değerlendirilerek, gerektiğinde davacının muayenesi de sağlanıp, davacı için yapılan tedavi giderlerinin özel hastaneler (poliklinikler) itibariyle makul olup olmadığı, başka bir ifadeyle makul tedavi giderinin ne miktar olabileceğinin belirlenmesi gerektiği belirtilerek kaldırılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi kararı gereği üniversite hastanesinde görev yapan üç kişilik bilirkişi kurulundan alınan 03/12/2020 tarihli raporda, davacının özel kurumda yaptırdığı muayene ve diş tedavileri için ödediği 7.000,00 TL nin makul tedavi gideri niteliğinde olduğu kanaati bildirilmiştir.
Yapılan yargılama,Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin kararı, bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu olayın gerçekleşmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davacının kaza nedeniyle tedavi gördüğü, davalıların, davacının zarar görmesi nedeniyle KTK 85 ve devamı maddeleri uyarınca müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları (sigorta şirketinin sorumluluğu maddi tazminat ile sınırlı olmak üzere) anlaşılmakla, tedavi giderine ilişkin maddi tazminat taleplerinin kabulü ile olayın oluşu, kusur durumu, davacının yolcu olması, yaralanmasının niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek takdiren tespit edilen manevi tazminatın tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,KISMEN REDDİNE,
a)7.000,00TL tedavi masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hükmedilen miktara davalı sigorta şirketi yönünden 05/06/2015 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise 28/01/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
b)7.000,00TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 28/01/2015’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya dair istemin reddine,
2-Maddi tazminat davası yönünden;
a)Alınması gereken 478,17TL karar ve ilam harcından peşin alınan 461,10TL harcın mahsubu ile bakiye 17,07TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 461,10TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı olmak üzere toplam 494,60TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Manevi tazminat davası yönünden;
a)Alınması gereken 478,17TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,38TL harcın mahsubu ile bakiye 392,79TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 85,38TL peşin harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c)Davalılar … ve …’ün kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 408,30 TL tebligat ve posta gideri ile 2.400,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.808,30TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.228,63TL’nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 614,31TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı … tarafından sarf edilen 450,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 196,87TL’nin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-06/09/2018 tarihli harç tahsil müzekkeresinin infaz edilmeksizin iadesinin istenmesi ile karara uygun olarak tekrar harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/12/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imza