Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/389 Esas – 2021/445
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/389 Esas
KARAR NO : 2021/445

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
K.YAZIM TARİHİ : 01/07/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 23/05/2018 tarihli acentelik sözleşmesinin akdedildiğini, acentelik ilişkisinden kaynaklanan cari hesap ekstresine göre davalı yanın müvekkili şirkete toplam borcunun 62.026,02 TL olduğunu, iş bu alacağının tahsili amacı ile Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiyse de borçlu şirketin takibe haksız olarak itiraz ettiğini, arabuluculuğa rağmen borçlu ödemeye yanaşmadığını, müvekkilinin alacağının likit olup davalı şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, zira davalı şirketin, basiretli bir tacir olup ve ticari defter tutma zorunluluğu bulunduğunu, müvekkilinin alacağının şirket defterleri incelendiğinde ispat edileceğini beyan ederek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olmasına rağmen aleyhine başlatılan takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; icra dosyasından takip açıldığını, ancak takibi açarken cari hesap ekstresi denildiğini, ekstredeki faturaların hiçbir şekilde dosyaya eklenmediğini, tebliğin de söz konusu olmadığını, İİK’na göre takibe dayanak teşkil eden evrakların icra dosyasına eklenmesi ve bunlarında borçluya tebliğinin gerekli olduğunu, ama bunların eklenmediğini, sadece cari hesap ekstresi adı altında bilgisayar çıktısının eklendiğini, bunun yanlış uygulama olduğunu, ekstrede görünen bu faturaların müvekkiline teslimi konusunda dosyaya bilgi ve belgenin olmadığını, imza karşılığında teslimlerinin söz konusu olmadığını, ekstre içeriğinde belirtilen CVF, VF vd. Evrak suretlerinin eklenmediğini ve tebliği edilmediğini, davacının, yansıtma faturalar olduğunu söylediği ama bu yansıtma faturaların da birer suretlerinin dosyaya eklenmesi ve bununda müvekkiline teslime dair imzalı evrakların ibrazının gerektiğini, dosya kapsamında ve cari hesap ekstresinde 2019 yılı 1. ay ve 4. ay arasındaki evraklardan dolayı alacak talep edildiğini, müvekkilinin acenteliği 2019 yılı 2. ayda son verdiğini, müvekkili aleyhine yapılan işlemlerdeki hesapları kabul etmediklerini, bu konuda hesap mutabakatının yapılmadığını, teslim edilmeyen bilgi ve belgelerin muhasebe kayıtlarına işlenmediğini beyan ederek, açılmış olan davanın reddine, davacının kötü niyetli hareket etmesinden dolayı %20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporu, mahkememizce aldırılan 14/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı acentelik sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 16.06.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 18.06.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı ile davalı arasında 23/05/2018 başlangıç tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşme ile taraflar arasında oluşan ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan açık hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağının tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı yanın defterlerinin incelenmesi için Bakırköy …. ATM’ne yazılan talimat sonucu talimat mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporunda, davacı … A.Ş. nin defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, davacı şirketin davalı firmadan 15/05/2019 tarihi itibariyle 62.025,02 TL alacağı olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ile davalı defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı … A.Ş.’nin 27/01/2020 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı …aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 27/01/2020 tarihi itibariyle davalıdan 62.026,02 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davacı yan takip talebiyle 18/04/2019 tarihli 62.026,02TL tutarlı ticari defter ve kayıtlar ile fatura alacağından doğan açık hesap alacağının tahsilini talep ettiği, takip talebine 01/01/2019 – 01/12/2019 tarih aralığını kapsayan cari hesap ekstresi başlıklı belgeyi eklediği, davalı yanın davacıya borcu bulunmadığını savunduğu görülmüştür. Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından taraflar arasında açık hesap ilişkisinin bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Davacı defterlerinin incelenmesi sonucu davacının davalıdan 62.026,02TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı defterlerinin incelenmesi sonucu davacının davalıdan 174.439,93TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, her iki taraf defterlerine göre davalının en az takip çıkışı kadar davacıya borçlu olduğunun tespit edildiği, HMK m.222 uyarınca taraf defterlerinin taraflar lehine delil olarak kabul edilebileceği, davalı defterlerine göre de davacının en az takip çıkışı kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla davalı yanın itirazında haksız olduğu ve davanın kabulünün gerektiği kanaatine varılmıştır. Buna göre davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline, alacak miktarı likit olduğundan ve davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden alacak miktarının %20’si olan 12.405,20TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alacak miktarı likit olduğundan ve davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden alacak miktarının %20’si olan 12.405,20TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 54,40TL başvurma harcı ile 4.236,99TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 115,00TL tebligat ve posta gideri ile 1.700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.815,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 8.863,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/06/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı