Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/38 Esas – 2021/1040
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/38 Esas
KARAR NO : 2021/1040
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA İHBAR OLUNAN: 1-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN: 2-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN: 3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2020
Birleşen Dosya Bilgileri(Mahkememizin … esas … karar sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
K. YAZIM TARİHİ: 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davacı …’in, 28.12.2018 tarihinde davalı …’ın muavin olarak hizmet verdiği …’e ait … plaka numaralı yolcu otobüsü ile …’dan …’ya seyahati sırasında, seyir halindeki otobüste …’ın kaynar su dolu termosunun kapağını tam olarak kapatmadan servis masasının üzerinde bırakması neticesinde termosta bulunan sıcak su üzerine dökülmüş ve vücudunun çeşitli yerlerinde ileri derecede yanıklar meydana geldiğini, sonrasında davacının … Üniversitesi Hastanesi Genel Cerrahi bölümünde muayene ve tedavisinin yapıldığını, hastane raporunda müvekkili ile ilgili olarak %15 haşlanma yanığı şeklinde tanı konulduğunu, çocuk felci ve skolyoz hastalıkları nedeniyle olay tarihinde de ancak koltuk değnekleriyle yürüyebilmekte olan davacının olay sonrası tekerlekli sandalye ile hayatını idame ettirmek zorunda kaldığını, olay sonrasında 1 hafta yoğun bakım ünitesinde kaldığını, ardından servise çıkartılıp 3 hafta kadar da burada tedavisinin de yapıldığını, … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada alınan raporda yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının belirtildiği, davalılardan …’ın sanık olarak yargılandığı İstanbul …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı kararı ile de sanığın 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, meydana gelen bu büyük bedensel ve manevi zarara rağmen olay sonrası davalılar tarafından davacının durumuyla ilgilenilmediğini, zararının giderilmediğini, davacının sağlığına kavuşmak amacıyla bugüne kadar birçok hastane masrafları yaptığını, tedavi giderleri ve hastanede kaldığı süreçte kendisine refakat eden …’nın bakıcılık ücretini kendisin karşılamak durumunda kaldığını, davacının kaza sonrasında tekerlekli sandalye kullanmak zorunda kaldığından günlük işlerini dahi yapamadığını, iki haftada bir gün yardımcı almak zorunda kaldığını, belirli yerlere taksi ile gidip gelmek zorunda kaldığını,…, muavinin verdiği zarardan kusursuz sorumluluk ilkesine göre müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, …’in anlaşmalı olduğu ilgili sigorta şirketinin de meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, davalılardan … Tic. Ltd. Şti. ve … A.Ş. ile anlaşma sağlanamadığını, 20.12.2019 tarihinde ise … ile görüşme yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sonradan artırılmak kaydıyla şimdilik; 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’e ödenmesine, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’e ödenmesine, 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’e ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …’in, 28.12.2018 tarihinde davalı …’ın muavin olarak hizmet verdiği …’e ait … plaka numaralı yolcu otobüsü ile …’dan …’ya seyahati sırasında, seyir halindeki otobüste …’ın kaynar su dolu termosunun kapağını tam olarak kapatmadan servis masasının üzerinde bırakması neticesinde termosta bulunan sıcak suyun üzerine dökülmesi nedeniyle ve vücudunun çeşitli yerlerinde ileri derecede yanıklar meydana geldiğini, meydana gelen bu büyük bedensel ve manevi zarara rağmen olay sonrası davalılar tarafından davacının durumuyla ilgilenilmediğini ve zararlarının giderilmediğini, müvekkilinin sağlığına kavuşmak amacıyla bugüne kadar birçok hastane masrafları yaptığını, tedavi giderleri ve hastanede kaldığı süreçte kendisine refakat eden …’nın bakıcılık ücretini kendisinin karşılamak zorunda kaldığını, diğer taraftan müvekkili …’in kazadan önce günlük işlerini ve kişisel ihtiyaçlarını kendisi karşılayabilecek durumda ve çocukları ile bizzat kendisi ilgilenerek onları okullarına getirip götürebilmekte iken kazadan sonra bu işlerin hiçbirini gerçekleştiremediği gibi evin içinde dahi tekerlekli sandalye kullanmak zorunda kaldığını bu nedenle ev işlerini daha yapamadığını ve iki haftada bir gün yardımcı almak zorunda kaldığını, müvekkillerinin arabası olmadığından kaza öncesi toplu ulaşımı rahatlıkla kullanabilmelerine karşın kazadan sonra belirli yerlere taksi ile gidip gelmek zorunda kaldıklarını, …’in ZMSS anlaşması olan davalı sigorta şirketinin de meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek, bahsi geçen kaza sonucunda uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini amacıyla Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında …Tic. Ltd. Şti., … ve ferdi koltuk sigortası nedeniyle … A.Ş.’ne karşı tazminat davası ikame edildiğini, ancak taraflarınca o tarihte …Tic. Ltd. Şti.’nin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan kuruluş ile ilgili bilgiye ulaşılamadığından … A.Ş.’nin hasım gösterilemediğini, bu nedenle işbu dava dosyasının doğrudan ilgili olduğu Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile tekerrür olmamak ve sonradan artırılmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacı …’e ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; asıl davada müvekkili … yönünden dava dilekçesinde belirttikleri 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin -fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 22.09.2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ;Davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti. bakımından 287.019,78 TL ıslah edilerek dava değerinin 288.019,78 TL ve davalı …A.Ş. yönünden 48.000 TL ıslah edilerek dava değerinin 49.000 TL olarak belirlenmesine; ıslah edilen tutarlara yönelik olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … A.Ş. cevap dilekçesi ile özetle; davayı kabul anlamına gelmemek üzere, … Plaka sayılı aracın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, maluliyet belirlendikten sonra ferdi kaza sigortası genel şartları uyarınca ödenecek teminat limiti ile sınırlı olmak üzere maluliyet durumuna (maluliyet oranı değil) göre genel şartlarda belirtilen maluliyet durumuna tekabül eden yüzde oranından tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, sigorta teminatında “kaynar su nedeni ile yanma”dan kaynaklı bir sakatlık teminatı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaate ise meydana gelen yanma sebebi ile kalıcı bir maluliyet oluşmuş olması halinde uzman bilirkişi aracılığı ile rapor düzenlenmesi gerektiğini, maluliyet yüzdesi ile ferdi kaza sigortasının ilişkisi olmadığını, bakıcı ücretleri ve olay nedeni ile oluşan dolaylı maddi zararların ferdi kaza sigortası teminatı dahilinde olmadığını, faiz başlangıç tarihini de kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak taraflarına açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic.Ltd.Şti. cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket merkezinin …olduğundan ve tazminat davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan, işbu davada görevli ve yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemeleri olup dava görevsiz ve yetkisiz mahkemede dava açıldığını, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, sigorta şirketine başvuru dava şartı olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin kusurlu ve kusursuz sorumluluğu için gereken şartların oluşmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olup huzurdaki dava konusu haksız fiil sonucu meydana gelen zarar bakımından müvekkili şirketin kusuru bulunmayıp müvekkili şirketin kusur sorumluluğuna gidilemeyeceğini, TBK 66. Maddesine göre adam çalıştıranın, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmayacağını, müvekkili şirketin kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, olaya ilişkin kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, olay anında kusur ve zarar arasındaki illiyet bağının tespit edilip davacı ve haksız fiili işlediği iddia edilen kabin görevlisinin kusur oranlarının araştırılması gerektiğini, maddi tazminat talepleri bakımından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın tedavi ve bakıcı masraflarından oluşan maddi tazminat talepleri bakımından müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bu alacak kalemleri bakımından sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu’na ait olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmasının yasaya aykırı olduğunu, davacılardan …’in manevi tazminat talep etme hakkı olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, davacının tüm tazmin taleplerine karşı zamanaşımı def’i ileri sürdüklerini, davacı tarafça ileri sürülen tüm iddia ve taleplerin hukuka aykırı bulunduğundan dava ile maddi ve fahiş manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle yetki ve göreve ilişkin itirazlarının kabulü ile görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesine, usul itirazlarının kabul görmemesi halinde; davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı, …Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı aracın … poliçe numarası ile 02.03.2018-02.03.2019 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, davaya konu zararın gerçekleşme şekli itibariyle trafik kazası olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle zararın poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu ve müvekkili şirketin meydana gelen zarardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, herhalde dava konusu kazanın taşıma sigortası kapsamında kalması sebebi ile zararın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası’ndan karşılanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, SGK kayıtları, tedavi evrakları, İstanbul …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, trafik kayıtları, Adli tıp raporları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 24/06/2021 tarihli raporunda özetle; davacı …’in 28.12.2018 tarihli yaralanması neticesinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu, 6(altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
Aktüer Bilirkişi 22/09/2021 tarihli raporu ile özetle; ZMMS poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu, davacı …’in, trafik kazası sonucu uğradığı, Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 10.948,91-TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının , 272.627,73-TL, Bakıcı Gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının , 2.523,14-TL olduğu, mülga BK 43.ve 44. , meri TBK 51. ve 52.maddeleri gereğince, davacı açısından, belirlenen bakıcı giderine ilişkin maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunun Mahkemenin takdirine ait olduğu, öte yandan, davacının hastanede yatarak tedavi gördüğü 06.01.2019-22.01.2019 tarihleri için ödendiği iddia edilen 1.920,00-TL. hastane refakat ve bakıcılık ücretine ilişkin hukuki değerlendirmenin Mahkemenin takdirine ait olduğu, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sürekli maluliyet hali için şahıs başına 175.000,00-TL. tutarında teminat limitine haiz olduğu, davacının sigorta bedelinin %28’ine tekabül eden 49.000,00-TL’sına hak kazanacağı, davalı sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihine ilişkin hukuki değerlendirmenin Mahkemenin takdirine ait olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava, haksız fiilden kaynaklı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri tazminat kalemlerine ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, yolculuğun başlangıcından bitişine kadar otobüsün içinde veya dışında otobüs hareket halinde iken veya değilken yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı, yolcular, sürücüler ve yardımcılar yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza sigortasıdır
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ise; o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortasıdır. 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işleten zarara uğrayan 3. kişilere karşı tehlike sorumluluğu esasına göre, araç sürücüsü de haksız fiil sorumluluğu esasına göre sorumludur. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ise; o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortasıdır.
Somut olayda kaza davacı …’in 28/12/2018 tarihinde davalı …’ın muavin olarak hizmet verdiği davalı …’in işleteni olduğu … plaka numaralı yolcu otobüsü ile …’dan …’ya seyahati sırasında davalı muavin …’ın kaynar su dolu termosu kapağını tam olarak kapatmadan servis masasının üzerinde bırakması neticesinde termosta bulunan sıcak su üzerine dökülmesi sonucu meydana geldiği bu kapsamda Ferdi Kaza Sigorta poliçesinden kaynaklı zarar meydana geldiğinden Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesinden kaynaklı trafik kazası olmadığından birleşen dosya davalısı davalı araç ZMSS …nın sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatine varılarak pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, SGK kayıtları, tedavi evrakları, İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, trafik kayıtları, Adli tıp raporları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde kusur yönünden yapılan değerlendirmede hükme esas İstanbul …. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından alınan raporda aşırı kaynar su ile termoslar ile yapılacak hizmette muhtemel oluşabilecek risklere yönelik gerekli tedbirlerin ve yolcuların zarar görmelerini engelleyici tedbirlerin alınmaması sebebiyle davacı yolcu …’in yaralandığı bu kapsamda davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, araç işleteni …’in ise henüz 18 günlük muavine emniyet tedbirleri konusunda gerekli eğitim vermediği bu kapsamda dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden adam çalıştıran sorumluluğu bulunduğu kanaatine varılarak tali kusurlu kabul edilerek davacı …’in kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Kaza tarihinin 28/12/2018 olduğu bu kapsamda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri nazara alınarak Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 24/06/2021 tarihli raporunda özetle; davacı …’in 28.12.2018 tarihli yaralanması neticesinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu, 6(altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu bildirilmiştir.
Tazminat hesabı için alınan ve Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranı nazara alınarak hüküm kurmaya elverişli bulunan Aktüerya Bilirkişinin 22/09/2021 tarihli raporu ile özetle; davacı …’in, trafik kazası sonucu uğradığı, Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 10.948,91-TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 272.627,73-TL, Bakıcı Gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının, 2.523,14-TL maddi tazminat gideri hesaplanmıştır. Davalı … A.Ş ‘nin sorumluluğu kapsamında yapılan değerlendirmede … plakalı araç, 02/03/2018- 02/03/2019 vadeli … nolu Zorunlu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu daimi sakatlık halinde şahıs başına azami teminat limitinin 175.000,00TL olduğu davalı sigorta şirketince yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı sürekli iş göremezlik tazminat miktarının maluliyet miktarı %28 orana tekabül eden 49.000,00TL kadar sorumluluğu bulunduğu sigorta şartları kapsamında sadece sürekli iş göremezlik dışında tazminat kalemlerinden sorumluluğu bulunmadığından geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminat talebinin reddine karar verilmiştir
Davalı … Ltd.Şti nin sorumluluğu ile ilgili yapılan değerlendirmede dosyaya sunulan taşıt kira sözleşmesi incelendiğinde 1yıllık imzalandığı bu kapsamda uzun süreli araç kiralayan konumunda olduğu Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 23.05.2017 tarihli, … Esas ve … Karar sayılı ilamında benimsendiği üzere; “2918 sayılı Kanunun 85. maddesinde araç maliki ve işletenin, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 66. maddesinde (818 sayılı BK’nin 55.) ise adam çalıştıranın sorumluluğu düzenlenmiştir. Her iki halde de yani gerek araç maliki ve işletenin ve gerekse istihdam edenin sorumluluğunun kusura dayalı sorumluluk olmayıp kusursuz sorumluluk olduğu, bu nedenle işleten sürücüsünün, istihdam eden de çalıştırdığı kişinin zarar doğurucu eylemlerinden sorumlu olacakları ortadadır.” Davalı işleten adam çalıştıran sıfatına sahip olduğundan her durumda kusursuz sorumluluğu bulunduğundan tazminat miktarlarından davalı araç muavini ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumluluğu cihetine gidilmiştir.
Usulüne uygun olarak belirlenen bakıcı ihtiyacı nedeni ile brüt asgari ücret üzerinden hesaplanarak bakıcı gideri olarak 2.523,14 TL bakıcı gideri tazminatının davalılar … ve … Ltd Şti’nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, Reddedilen ödendiği iddia edilen 1.920,00-TL. hastane refakat ve bakıcılık ücretine ilişkin yapılan değerlendirmede (bir) ay bakıcıya ihtiyaç süresinin brüt tutar üzerinden hesaplanan tutarın gerçek zarar miktarı olduğu 1.920,00-TL talep edilen hususun fazladan talep edilen miktar olarak değerlendirildiğinden bu kapsamda talep edilen miktarın sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında maddi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı en fazla 2.523,14 TL talep edilebileceğinden fazladan talep edilen bakıcı ücretinden davalıların sorumluluğu bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden değerlendirme yapmak gerekirse; Kişilik haklarının zedelenmesine dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkin düzenleme 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 56. maddesinde ‘Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.’ şeklinde ifade edilmiştir. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre uygun tazminatın belirlenmesinde saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği, kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumu ve kusuru bulunup bulunmadığı ve varsa kusur derecesi, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumu, tarafların sıfatı, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, olayın ağırlığı gibi hususların değerlendirilmesi gerekmektedir. İş bu dosya bakımından değerlendirme yapıldığında davacı …’in yaralanması nedeniyle bizzat kendisi ve davacının eşi …’in üzüntü ve acı çektiği düşünülerek manevi tazminat talebine hak kazandıkları tarafların kusur oranları, dosya kapsamında yapılan ekonomik sosyal durum araştırmaları, paranın günümüz şartlarında alım gücü nazara alınarak davacı … için 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ltd.Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının birleşen dosya yönünden davalı … yönünden davanın REDDİNE,
2-Davalı … yönünden sürekli iş göremezlik tazminat talebinin KABULÜNE, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminat talebinin REDDİNE, Diğer davalılar …ş ve … Ltd.Şti yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, sürekli iş göremezlik tazminat talebinin 272.627,73 TL’nin davalılar …, … ve … Ltd.Şti’nden, davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine, davalı …nın sorumluluğunun poliçe limitinden maluliyete tekabül eden miktar olan ve ıslah ile de belirtilen tutar olan 49.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına,
Geçici iş göremezlik tazminatı 10.948,91 TL ve 2.523,14 TL bakıcı gideri tazminatının davalılar … ve … Ltd Şti’nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin bakıcı gideri talebinin reddine,
3-Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, davacı … 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ltd.Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya dair manevi tazminat isteminin reddine,
Asıl Dava yönünden;
4-Maddi tazminat davası yönünden;
a)-Alınması gereken 19.543,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 17,08 TL ile ıslah harcı ile alınan 4.902,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 14.624,40 TL karar ve ilam harcının davalı … AŞ’nin sorumluluğunun 2.504,71 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)-Davacı tarafından yatırılan 17,08 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı ile 4.902,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.981,28 TL harcın, davalı … AŞ’nin sorumluluğunun 853,14 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
c)-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 28.476,98 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
d)-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
e)-Reddedilen hastane refakat ve bakıcılık ücreti yönünden davada davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.920,01 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden;
a)-Alınması gereken 2.390,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.280,81 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.110,04 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve … Şirketin’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 1.280,81 TL peşin harcın, davalılar … ve … Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
c)-Davacıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar davalılar … ve … Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine, 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
d)-Davalı … Şirketi’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den, 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı … Şirketine verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 513,60 TL tebligat ve posta gideri ile 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.213,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.073,46 TL’nin davalı … AŞ’nin sorumluluğunun 163,81 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Birleşen dava yönünden;
7-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2021 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğine göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
10-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/12/2021

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.