Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/377 Esas – 2021/643
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/377
KARAR NO : 2021/643
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
K.YAZIM TARİHİ : 21/09/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 09.12.2014 tarihli 2.000.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, iş bu genel kredi sözleşmesine istinaden borçlunun, üstlendiği kredi tutarını ödemediğini, bunun üzerine Altındağ …. Noterliğinin 10.05.2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile borçlu firmanın hesaplan kat edilmiş ve tüm borçlarının muaccel hale geldiğini, davalı borçlu firmanın 27.12.2018 tarihinde mahkememizin 2018/940 Esas sayılı dosyası ile, konkordato talebinde bulunduğunu ve bu kapsamda 27.03.2020 tarihli karar ile davalı şirketin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, tasdik edilen konkordato projesinde müvekkil bankanın alacağının hukuka aykırı şekilde eksik belirlendiğinden İİK 308/b maddesi uyannca çekişmeli alacakların tespit edilerek, müvekkili bankanın alacağının 13.05.2019 tarihi itibariyle 116.805,29 TL (vekalet ücreti, harç, masraf , fazlaya ilişkin ve işlemiş faizine ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) alacağın tespiti ile kabul edilmeyen 90.546,70TL alacağın konkordato projesi kapsamında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; mahkemece kabul edilen konkordato projesi kapsamında davacı tarafa 26.258,59TL tutarındaki ödemenin 48 ay eşit taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafın bu konuda süresi içinde oy kullanmadığını, İİK.308/b’ye göre çekişmeli alacak davasının koşullarının oluşmadığını, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu, 31.12.2019 tarihi itibariyle 55.200,02TL müvekkil şirketin borçlu olduğunun kabulüne dair bildirimle ilgili olarak, kabul edilen 55.200,02TL’lik borcun ana para + faiz borcu olduğunun tespit edildiğini, İİK md.294/3’e göre konkordato döneminde faiz işlenmeyeceği için komiserler…/..
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…tarafından faize ilişkin miktar düşürülmüş ve sadece anapara borcu kabul edilerek yeniden bildirimde bulunulduğunu, konkordato döneminde faiz işlemeyeceğinin açık olduğunu, davacı tarafın banka olması hususu göz önüne alındığında, bankaların alacak miktarlarının ne kadar olduğunu bilebilecek durumda olması nedeniyle belirsiz ya da kısmi dava açamayacaklarını, bu nedenle hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan davanın öncelikle usulden ve esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizin 2018/940 esas sayılı dosyası, 11/02/2021 tarihli bilirkişi raporu, 12/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilen alacak (26.258,59TL) dışında davacı bankanın alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
İİK’nun 294/3 maddesine göre; tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.
Davacı … A.Ş. ile davalı …Ltd Şti. arasında 09/12/2014 tarihli ve 2.000.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir.
Davacı banka; dava konusu alacağını nakdi kredi alacağına dayandırmıştır.
Davacı … AŞ. vekili, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/940 esas sayılı dosyası kapsamında 20.05.2019 tarihli dilekçeyle Konkordato Komiserliğine başvurmak suretiyle 15/04/2019 tarihi itibarıyla müvekkili bankanın …Ltd. Şti.’den 202.307,97TL, 13/05/2019 tarihi itibariyle ise 116.805,29TL alacağı olduğunu bildirmiş, kredi müşterisi … Ltd. Şti., … A.Ş.’ye gönderdiği 30.01.2020 tarihli yazıda; bankanın … Şubesi ile şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında 28.12.2018 tarihi itibarıyla 79.421,17TL rotatif kredi anapara borcu ve 95.041,42TL taksitli ticari kredi anapara borcu olmak üzere toplam 174.462,59TLborcu bulunmakta iken kullanılan kredilerin teminatı olarak verilen toplam 174 885,00TL tutarındaki 6 adet çekten yalnızca 1’inin ödenmediğini, bu kapsamda 148.204,00TL tutarında çek tahsilatı gerçekleştiğini, tahsil edilen çekler ile rotatif kredi riskinin kapatıldığını, 28.941,43TL tutarında Aralık-2018 dönemi devre sonu faizinin tahsil edildiğini, söz konusu tahsilata itiraz edilmeyeceğini, taksitli ticari krediye ilişkin olarak ayrıca 39.841,40TL tutarında kısmi tahsilat yaptırıldığının belirlendiğini, şirketin banka hesabında bulunan nakit meblağların anapara risk tahsilatına yapılmasına bağlı olarak 30.01.2020 tarihi itibarıyla şirketin kredi anapara borcunun 55.200,02TL olduğunu bildirmiştir.
Konkordato Komiserler Kurulu, 30.01.2020 tarihli Değerlendirme Formunda; alacaklı … A.Ş.’nin 18.05.2019 tarihli başvurusunda 13.05.2019 tarihi itibarıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 116.805,29 TL tutarında alacak bildiriminde bulunduğu; borçlu şirketin ise 28.12.2018 tarihi itibarıyla 79.421,17TL borçlu cari hesap borcu ve 95.041,42 TL taksitli ticari kredi anapara borcu olmak üzere toplam 174.462.59TL borcu bulunmakta iken kullanılan kredilerin teminatı olarak verilen toplam 174.885,00TL tutarındaki çeklerin tahsil edilmesinden sonra şirketin borcunun kapandığını ve yasal olmayan tahsilatların şirketin alacağına eklenmesinden sonra bankadan 422,41TL tutarında alacaklı konuma geçtiği; alacaklının çekişmeli alacak niteliği taşıdığı, bu bağlamda borçlunun beyanı esas alınmak suretiyle talep edilen 116.805,29 TL tutarındaki alacağın nisaba dahil edilmediği belirtilmiştir.
7101 sayılı yasa ile İİK’nda yapılan değişiklik ile konkordato sürecinde asıl olan kesin mühlet olup geçici mühlet sadece konkordato ön projesinin uygulanabilir olup olmadığının../..
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…tespiti ile sınırlı, kesin mühlet öncesi bir tedbir dönemidir. Bu nedenle her ne kadar İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı düzenlenmiş ise de ancak amacı, niteliği ve kapsamı ile örtüştüğü ölçüde geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur. Bu bağlamda İİK’nun 294/3. maddesinde ‘konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühletten itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur şeklindeki düzenlemenin geçici mühlet süresi için uygulanmasının mümkün olmadığı ve bu kapsamda geçici mühlet süresi içerisinde rehinle temin edilmemiş alacak için dahi faiz işleyeceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi …in 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Kesin Mühlet Karar Tarihi (27.03.2019) itibarıyla: Konkordato sürecinde kabul edilen alacak (26.258,59 TL) dışında, davacı bankanın ayrıca 74.893,14TL tutarında alacağının bulunduğu, kabul edilen alacak haricinde ayrıca hesaplanan 74.893,14TL tutarındaki alacağın 3.064,29TL’lik kısmının faizden ve 153,21TL’lik kısmının gider vergisinden oluştuğu, kesin mühlet karar tarihinden sonra 16/04/2019 tarihinde 2.875,18TL, 19/04/2019 tarihinde 2.033,92TL, 20/04/2019 tarihinde 34.932,28TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerin öncelikle faiz ve gider vergisine sayılması gerektiği, kesin mühlet süresinde 39.841,38TL tutarında geri ödeme yapılması neticesinde, kalan alacak miktarının 60.182,25TL olduğu, alacağın 26.258,59TL’lik kısmının kabul edildiği, bu durumda kabul edilen alacak haricinde davacı bankanın ayrıca 33.923,66TL tutarında alacağının bulunduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davacının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/03/2020 tarih ve 2018/940 esas 2020/196 karar sayılı dosyasında kesin mühlet tarihi itibariyle kabul edilen 26.258,59 TL dışında 74.893,14 TL banka alacağının olduğunun tespiti ile konkordato sürecinde yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan 33.923,66 TL’nın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/03/2020 tarih ve 2018/940 esas 2020/196 karar sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında konkordatonun tasdikinden itibaren 6 ay ödemesiz 48 ay taksitle aylık eşit tutarlarda davalı tarafından davacı bankaya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46. maddesine göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı ve 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,60TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.091,80’TL’sinin davalıdan, 228,20TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza

6-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 68,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.068,50TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 883,78TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilleri ile davalı vekilinin yüzlerine karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2021

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza