Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/374 Esas – 2021/744
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/374 Esas
KARAR NO : 2021/744
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/07/2020
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
K. YAZIM TARİHİ: 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.12.2014 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, yaya müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini ve müvekkilinin ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin esnaf olup, dış cephe ısı yalıtım işi yaptığını, aylık gelirinin yaklaşık 8.000,00-9.000,00-TL civarında olduğunu, müvekkilinin maddi zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine 24.01.2020 tarihinde ihbarda bulunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketinden olumsuz cevap alındığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00-TL. geçici iş göremezlik tazminatının, 100,00-TL. sürekli iş göremezlik tazminatının ve 100.00-TL. bakıcı giderinin, temerrüt tarihi olan 24.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın çift taraflı trafik kazası olup, öncelikle kusur oranlarının belirlenmesini talep ettiklerini, davacı tarafından alınan sağlık kurulu raporunda davacının maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, bu sebeple davacının sürekli iş göremezlik zararı bulunmamakla talebin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve aynı döneme tabi geçici bakıcı tazminatı talepleri nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ücret iddiasına ilişkin herhangi bir evrak sunulmadığını, bu nedenle davacı serbest çalışıyor ise vergi kayıtlarının, sigortalı çalışması var ise çalıştığı işyerinden bordrolarının getirtilerek gelirinin belirlenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı CBS nin … soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırma raporu, tedavi belgeleri, … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 25/11/2020 tarihli ve 07/07/2021 tarihli maluliyet raporları,… ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 15/01/2021 tarihli kusur raporu, 28/04/2021 tarihli tazminat raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından …. ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 15/01/2021 tarihli raporda özetle; Sürücü …’ın %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ….’ın kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.
Kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümleri çerçevesinde, davacının maluliyetinin tespiti bakımından … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 07/07/2021 tarihli raporlarda özetle; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne göre (22.maddesi dikkate alındığında) Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller dikkate alınarak, davacının 23/12/2014 tarihli yaralanması nedeniyle çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %9,2 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğu, tabbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 28/04/2021 tarihli raporda özetle; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 268.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 31.03.2020 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı ….’ın sigorta kayıtlarına göre hesaplanan trafik kazası sonucu uğradığı Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 9.155,74-TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 133.967,22-TL olduğu; Emsal Ücrete göre hesaplanan Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 12.469,48-TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 166.698,59-TL olduğu; Bakıcı gideri nedeniyle oluşan maddi zararının ise, 1.786,50-TL olduğu, mülga BK 43.ve 44. , meri TBK 5I. ve 52.maddeleri gereğince, davacı açısından belirlenen bakıcı giderine ilişkin maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunun Sayın Mahkemenin takdirine ait olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 03/08/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 12.469,48 TL’ye, 100,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 166.698,59 TL’ye, 100,00 TL olan bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerini 1.786,50 TL ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 15/01/2021 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 25/11/2020 ve 07/07/2021 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 24/02/2020 tarihli rapor ve hastane ve yol giderlerine ilişkin 28/04/2021 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
23/12/2014 tarihinde dava dışı araç sürücüsü …ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile … Caddesini takiben seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa geldiğinde sağa dönüşe geçtiği esnada kamyonetinin sağ ön kısımlarıyla, … Sokak başından karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ….’a çarpması iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücü …, idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti meskun mahal içinde seyir halinde iken olay mahalli kavşağa gelip sola dönüşe geçtiği esnada yolun solundan karşıdan karşıya geçmek için yola girip belirli bir mesafe kateden yayaya ilk geçiş hakkını bırakması ve ardından seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup karşıdan karşıya geçmek için yola girmiş olan yayaya etkin tedbir almadan çarpması ile meydana gelen kazada tamamen (%100) kusurlu olduğu, davacı yaya …’in oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığı, ve kusurunun bulunmadığı, … plaka sayılı aracın 26/06/2014-26/06/2015 devresi içinde davalı … A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 9,2 olduğu, erişkin olması halinde 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, bakıcı ihtiyacının 45 gün olduğu, davacının kaza tarihinde inşaat işçisi olarak çalıştığı, davacı adına kayıtlı SGK kayıtlarında aldığı ücretin brüt asgari ücret olduğu, resmi kayıtlara göre esas alınan geçici iş göremezlik tazminatının 9.155,74 TL olduğu, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının yine resmi kayıtlar baz alındığında 133.967,22 TL olduğu, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan bakıcı giderinin 1786,50 TL olduğu, davacı için hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinden sigortacı sıfatını haiz tüm davalı sigorta şirketinin 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın ıslah dilekçesi gözetilerek kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 31/03/2020 tarihinden itibaren yasal faiz (dava ve ıslah dilekçesinde yasal faiz talep edildiğinden) işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talepli davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
a)Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulü ile; 133.967,22 TL tazminatın 31/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulü ile; 9.155,74 TL tazminatın 31/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
c)Davacının bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinin kabulü ile; 1.786,50 TL tazminatın 31/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 9.898,76 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 671,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.227,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 617,02 TL ıslah harcı, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 733,62 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 550,00 TL bilirkişi ücreti, 308,70 TL tebligat ve posta gideri, 723,00 TL … ATK Trafik İhtisas Dairesi rapor ücreti, 2.520,00 TL … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı rapor ücreti olmak üzere toplam 4.101,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 3.284,66 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.716,40 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 5.406,77 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza