Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/371 Esas – 2021/134

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/371
KARAR NO : 2021/134

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ : 03/03/2021
K.YAZIM TARİHİ : 05/03/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı konkordato davası neticesinde, çekişmeli hale gelen alacakları olan nakit 176.067,93TL’nın muaccel hale geldiğini, kat ihtarname tarihi olan 27/03/2019’den başlamak üzere eth ve bus alacak kısmı için yıllık %33 ve diğer alacak kısmı için %46,80 temerrüt faizi ile birlikte ve güncel gayrinakit alacaklarının 20.765,00 TL’nin ( Dava tarihi itibariyle tazmin olması halinde faiz, gecikme zammı, komisyon , bsmv ve kur farkına ilişkin alacaklarımız için fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile) İİK Md:308/b gereğince kararın kesinleşmesine kadar mahkememizce belirlenen bir bankaya yatırtılarak öncelikle depo edilmesini, çekişmeye konu olan nakit 176.067,93TL alacağın tespit ve tahsiline ve bu tutara hesap kat tarihi olan 27/03/2019 den başlamak üzere eth ve bus alacak kısmı için yıllık %33 ve diğer alacak kısmı için %46,80 temerrüt faizi ilavesi ile birlikte taraflarına ödenmesine ve çekişmeye konu olan bir diğer alacak kalemleri olan güncel gayrinakdi 20.765,00TL alacağın tespit ve tahsiline (Dava tarihi itibariyle tazmin olması halinde faiz, gecikme zammı, komisyon , bsmv ve kur farkına ilişkin alacaklarımız için fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile) ve bu tutarın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu alacak başvurusunda faizli borç toplam miktarının 709.940,09TL, bunun 659.940,09TL’si eşit taksitli kredi ve 50.000,00-TLWsi KMH olarak bildirildiğini, müvekkili şirketin 28.12.2019 tarihinde…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…davacı tarafa olan borç miktarının; eşit taksitli kredi 515.308,28TL ve KMH 50.000,00TL olmak üzere toplam 580.142,22TL olduğunu, müvekkili şirket hesabına gelen 14.819,34TL, borç bakiyesinden düşüldükten sonra davacıya olan toplam borç miktarının 565.322,88TL olarak belirlendiğini, bu miktarın 565.322,88TL, 48 ay eşit taksitle ödenmek üzere mahkeme tarafından tasdik edildiğini, müvekkilin konkordato projesinde kabul edilenden daha fazla borcu olmadığını, ancak davacının, konkordatoya ilişkin yasal hükümlere ve sözleşmeye aykırı olarak alacağını tabiri caizse şişirmek suretiyle daha fazla alacağı varmış gibi göstermeye çalıştığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizin … esas sayılı dosyası, 12/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilen alacak (580.142,22TL) dışında davacı bankanın alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
İİK’nun 294/3 maddesine göre; tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.
Davacı… Bankası AŞ. … Şubesi ile … Ltd Şti. arasında 11.06.2018 tarihli ve 1.500.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiştir.
Davacı banka; dava konusu alacağını taksitli ticari kredilere, esnek ticari hesap kredisine, borçlu cari hesap kredilerine, ticari kredi kartlarına ve çek kredilerine dayandırmıştır.
Davacı… Bankası AŞ. vekili, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında 20.05.2019 tarihli dilekçeyle Konkordato Komiserliğine başvurmak suretiyle 17.05.2019 tarihi itibarıyla müvekkili bankanın … Ltd. Şti.’den 741.390,81TL tutarında nakdi kredi alacağı ve 20.180,00TL tutarında gayrinakdi kredi alacağı olduğunu, müvekkili bankaca kullandırılan kredilere güvence teşkil etmek amacıyla 26.04.2014 tarihinde tesis edilmiş 200.000,00TL bedelli ve ikinci dereceden ipotek ile … Fonu kefaleti bulunduğunu bildirmiş; 17.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek faiz ve feriler, gayrinakdi kredilerin nakde dönmesi durumunda işleyecek faiz ve feriler, yasal düzenlemeler gereğince gayrinakdi kredilerden kaynaklanan alacağın artırılması durumunda artan kısımlara ilişkin olarak işleyecek faiz, gecikme zammı, komisyon, BSMV ve 17.05.2019 tarihinden sonra doğabilecek alacaklara ve kur farkından doğan alacaklara ilişkin olarak fazlaya ilişkin her türlü talep hakları da saklı kalmak kaydı ile bildirilen alacağın kaydının yapılmasını talep etmiştir.
Konkordato Komiserler Kurulu, 30.01.2020 tarihli Değerlendirme Formunda; davacı… Bankası A.Ş.’nin 741.390,81TL nakdi ve 20.180,00 TL gayrinakdi alacak bildiriminde bulunduğunu, borçlunun ise 565.322,88 TL tutarındaki alacağın varlığını kabul ettiğini, alacaklının bildirimi ile borçlunun beyanının örtüşmediğini, alacağın çekişmeli alacak niteliğini taşıdığını, borçlunun beyanının esas alındığını belirtilmiştir.
Dava dilekçesinde; çekişmeye konu olan nakit 176.067,93TL alacağın tespit ve tahsiline ve bu tutara hesap kat tarihi olan 27/03/2019 den başlamak üzere eth ve bus alacak kısmı için yıllık %33 ve diğer alacak kısmı için %46,80 temerrüt faizi ilavesi ile birlikte taraflarına ödenmesine ve çekişmeye konu olan bir diğer alacak kalemleri olan güncel gayrinakdi 20.765,00TL alacağın tespit ve tahsiline (Dava tarihi itibariyle tazmin olması halinde faiz, gecikme zammı, komisyon , bsmv ve kur farkına ilişkin alacaklarımız için…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile) ve bu tutarın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tasdik edilen proje kapsamında davacı bankaya ödenmesi talep edilmiştir.
7101 sayılı yasa ile İİK’nda yapılan değişiklik ile konkordato sürecinde asıl olan kesin mühlet olup geçici mühlet sadece konkordato ön projesinin uygulanabilir olup olmadığının tespiti ile sınırlı, kesin mühlet öncesi bir tedbir dönemidir. Bu nedenle her ne kadar İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı düzenlenmiş ise de ancak amacı, niteliği ve kapsamı ile örtüştüğü ölçüde geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur. Bu bağlamda İİK’nun 294/3. maddesinde ‘konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühletten itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur1 şeklindeki düzenlemenin geçici mühlet süresi için uygulanmasının mümkün olmadığı ve bu kapsamda geçici mühlet süresi içerisinde rehinle temin edilmemiş alacak için dahi faiz işleyeceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi … …. 12/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; kesin mühlet karar tarihi olan 27.03.2019 itibariyle davacı bankanın davalı kredi müşterisinden tamamı asıl alacaktan oluşmak üzere 648.809,67TL nakdi ve 17.565,00TL gayrinakdi (çek taahhüt) olmak üzere toplam 666.374,67 TL alacaklı olduğu belirtilmiş ise de; davacı bankanın ibraz edilmeyen çekler nedeniyle gayri nakdi alacak talep edilemeyeceği dikkate alındığında, davacı bankanın 648.809,67TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, kabul edilen alacak miktarının 565.322,88TL olduğu gözetildiğinde, kabul edilen alacak miktarı olan 565.322,88TL dışında davacı bankanın ayrıca talep edebileceği alacak miktarının kesin mühlet karar tarihi olan 27.03.2019 itibarıyla 83.486,79TL olduğu, konkordato sürecinde çekişmeli hale gelen ve dava konusu yapılan 196.247,93TL tutarındaki alacağın 83.486,79TL’lik kısmının kesin mühlet karar tarihi olan 27/03/2019 itibariyle mevcut olduğu kanaatine varılarak, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davacının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/03/2020 tarih ve … esas … karar sayılı dosyasında kabul edilen 565.322,88 TL dışında 83.486,79 TL banka alacağının olduğunun tespiti ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/03/2020 tarih ve … esas … karar sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında ilk taksit 27.09.2020 tarihinden başlamak üzere 48 ayda eşit taksitler halinde davalı tarafından davacı bankaya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 5.702,98TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.361,42TL harcın mahsubu ile bakiye 2.341,56TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 3.361,42TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı ve 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.423,62TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 11.653,58TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre hesap ve takdir olunan hesaplanan 14.717,88TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 48,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.048,50TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 444,72TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
e-imza e-imza e-imza e-imza

6-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2021

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza