Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/368 Esas – 2021/690
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/368 Esas
KARAR NO : 2021/690
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
K.YAZIM TARİHİ:19/10/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 31/07/2019 tarihinde … mevkiinde karayolu çalışması yapan … İşletmeleri firmasına ait hafriyat kamyonu damperinin Enerjisa’ya ait 36 KV enerji nakil hattına teması ile tel kopmasının meydana geldiğini, kopan iletkenin Km.505+613’te yüksek hızlı tren hattı üzerine düşmesi sonucu tren tehirlerine, Hat-I ve Hat-2’de portör teli kopmasına ve raylar ile bağlantı parçalarının hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu olay nedeniyle müvekkili teşekkülün KDV hariç işçilik ve malzeme masrafı olarak 29.607,14 TL ve 21.809,69 TL olmak üzere toplam 51.416,83 TI zarara uğradığını, söz konusu zararın tahsili için Ankara … İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı taraça haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili; itirazın iptaline konu edilen ilamsız takipte iddia edilen 31/07/2019 tarihinde … mevkiinde meydana gelen olayda müvekkili şirketlerin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının her ne kadar kopan elektrik tellerinin km.505+613’de yüksek hızlı tren hattına düşmesi sonucu tren tehirlerine Hat-1 ve Hat-2’de porter teli kopmasına ve raylar ile bağlantı parçalarının hasarlanmasına sebebiyet verildiğini iddia etmekte ise de, arazinin ortasında yüksek hızlı tren güzergahında yakın bulunan durdurucu direğin üzerinde 3 adet VHD izolatör bulunduğunu, ancak bu direğin üzerinde YHT tarafında 6 adet VHD-35 izolatör olması gerektiğini veya çift gergi izolatörünün bulunması gerektiği, …. Demiryolu Hatlarının Altından Üstünden ve Paralel Geçişler İçin Kurallar -i maddesi uyarınca “Demiryollarının her iki yanına inşa edilecek olan ENH atlama direklerinin durdurucu tip veya nihayet tipinde olmalı, atlama direkleri arasında çekilen iletkenler çift gergi zincir veya çift mesnet izolatörleri bağlanacak, bu iletkenler eksiksiz olacak” denildiğini, bu standartların tüm elektrik dağıtım şirketlerine 2016 yılında bildirildiğini, burada bir önceki direkleri arası meydana gelen kaza sonrası oluşan kopmanın yüksek hızlı tren üzerinden geçen iletkenlere (tel) koparıp yüksek hızlı tren hatlarına zarar verildiğini, ancak standartlara uygun yapılması halinde yüksek hızlı tren hattına zarar vermeyeceğini ve oluşan kopma arızasının diğer kısımda kalacağını, zarara elektrik dağıtım şirketinin sebebiyet verdiğini, Ankara Batı …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasına alınan bilirkişi raporunda mahallinde bulunan elektrik direklerinin-iletkenlerinin mevzuata uygun yapılmadığının tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 51.416,83 TI zararın olduğu iddia edilmekte ise hasar miktarının nasıl tespit edildiğinin anlaşılmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları, 08/02/2021 tarihli bilirkişi raporu, 27/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; haksız fiil nedeniyle oluşan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı davalının haksız fiili nedeniyle zarar gördüğü iddiasıyla zararın tahsili için ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 21/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 24/12/2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
İcra takibi …. Ltd. Şti. aleyhine başlatılmış, borca itiraz dilekçesi …. Tic. A.ş. Ve … San. A.ş. adlarına verilmiş, dava yine … Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılmış, cevap dilekçesi …. Tic. A.ş. Ve … San. A.ş. adlarına verilmiştir. Husumetin kime yöneltildiği hususu açık olmadığından davacı yana beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili 14/07/2021 tarihli beyan dilekçesiyle husumetin her iki şirkete ayrı ayrı yöneltildiğini, zira arabuluculuğa da her iki şirket için ayrı ayrı başvurulduğunu beyan etmiştir. Her ne kadar takip ve dava açıkça her iki şirkete husumet yöneltilerek açılmamışsa da davalı şirketlerin “……” diye biliniyor olması sebebiyle davacı yanın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanarak bu şekilde takip başlattığı ve dava açtığı değerlendirilmekle HMK madde 124 uyarınca her iki şirkete husumet yöneltildiğinin kabulü gerekmektedir. Buna göre her iki şirketin de meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmiştir.
Dosya arasına alınan bilgi ve belgelerden, 31/07/2019 tarihinde … plakalı araç sürücüsü ….’nın sevk ve idaresindeki kamyonun damperini kaldırdığı sırada elektrik tellerine damperin değmesi ile telin koptuğu ve kopan telin raylara düşerek raylara zarar verdiği, davacı yanın da oluşan bu zararın tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraf iddia ve savunmaları ile toplanan delillere göre meydana gelen kazadaki kusur durumlarının tespiti ile oluşan zararın tespiti ve hesaplanması bakımından dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen bilirkişi heyet raporunda, Davalı …A.Ş.’ne ait …. plakalı araç sürücüsü ….’nın sevk ve idaresindeki kamyonun damperini kaldırarak hareketi ile yola malzeme dökmesi sırasında yoldan karşıdan karşıya geçen elektrik nakil hattına dikkat etmemesi, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları ile neden olduğu olayda %100 oranında kusurlu olduğu, olayın meydana geldiği yolun yapımı davalılar tarafından üstlenmesiyle davalıların gerek araç maliki ve gerekse iş sahasında gerekli tedbirleri almamalarıyla meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olabileceklerinin değerlendirildiği, davacı kuruma atfedilebilecek bir kusur görülmediği, davacı kuruma ait Portör ve katener hasarı KDV dahil 29.607,14TL ve ray hasarı 21.809,69TL olmak üzere toplam zararının takibe konulan asıl alacak miktarı gibi 51.416,83TL olduğu, dava dosyasına sunulan ödeme emrinde takip tarihi belli olmadığından dolayı hasar tarihinden takip tarihine kadar faiz hesabının yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Takip tarihine göre faiz hesaplaması yapılması için dosya bilirkişiye yeniden tevdi edilmiş, düzenlenen bilirkişi ek raporunda, davalı … A.Ş.’ne ait … plakalı araç sürücüsü …’nın sevk ve idaresindeki kamyonun damperini kaldırarak hareketi ile yola malzeme dökmesi sırasında yoldan karşıdan karşıya geçen elektrik nakil hattına dikkat etmemesi, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları ile neden olduğu olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, olayın meydana geldiği yolun yapımı davalılar tarafından üstlenmesiyle davalıların gerek araç maliki ve gerekse iş sahasında gerekli tedbirleri almamalarıyla meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olabileceklerinin değerlendirildiği, davacı kuruma atfedilebilecek bir kusur görülmediği, davacı kuruma ait portör ve katener hasarı KDV dahil 29.607,14TL ve ray hasarı 21.809,69TL olmak üzere toplam zararının takibe konulan asıl alacak miktarı gibi 51.416,83TL olduğu, hasar tarihi olan 31/07/2019 tarihinden takip tarihi olan 11/12/2019 tarihine kadar işlenmiş faiz miktarı 1.686,19TL ile birlikte alacağın 53.103,02TL olacağı belirtilmiştir.
Olay tarihinde, … plakalı aracın … A.Ş.’ne ait olduğu, yine araç sürücüsü …’nın da… A.Ş. çalışanı olduğu, böylelikle davalı … A.Ş.’nin gerek araç işleten sıfatı bulunması gerekse adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında oluşan zarardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Ancak diğer davalı … Tic. A.ş.’nin mevcut olayla ilgisi/illiyet bağı dosya kapsamından tespit edilememiştir. Zira kazanın meydana geldiği yol inşaatında oluşabilecek kazalara ilişkin yapılan İnşaat Tüm Riskler (Car) Sigorta poliçesinin …. ile …. arasında düzenlendiği, buna göre yol inşaatının yapım işinde davalı …. Tic. A.Ş.’nin ilgisinin bulunmadığı değerlendirilmiştir. Davalı şirketlerin iki ayrı tüzel kişiliği bulunan şirketler olduğu ve davalı …Tic. A.ş.’nin zarara konu olayla ilgisi bulunmadığı anlaşılmakla davalı … Tic. A.ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında alınan rapordaki davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları yönündeki tespite açıklanan sebeple itibar edilmemiştir.
Meydana gelen kazanın … plakalı araç sürücüsü …’nın %100 oranında kusuruyla meydana geldiği, davacının ve dava dışı 3. Kişi ve kurumların tespit edilen bir kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporunda tespit ve hesap edildiği üzere portör ve katener hasarının KDV dahil 29.607,14TL ve ray hasarının 21.809,69TL olduğu, toplam zararın takip talebinde talep edilen 51.416,83TL kadar olduğu, olay tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faizin 1.686,19TL olduğu, buna göre davalı … A.Ş. tarafından yapılan itirazın haksız olduğu ve iptalinin gerektiği anlaşılmakla itirazın 51.416,83TL asıl alacak, 1.686,19TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.103,02TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden davalı … A.Ş. yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu … A.Ş. tarafından yapılan itirazın 51.416,83TL asıl alacak, 1.686,19TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.103,02TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden bu borçlu yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak miktarı likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalı …San. AŞ yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
4-Alınması gereken 3.627,46TL karar ve ilam harcından peşin alınan 641,64TL harcın mahsubu ile bakiye 2.985,82TL karar ve ilam harcının davalı …. San. A.Ş.’den alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.095,78TL’sinin davalı … San. A.Ş.’den, 0,49TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 641,64TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 703,84TL harcın davalı … San. A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 225,30TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.225,30TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.224,75TL’nin davalı … San. A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı … San. A.Ş. Tarafından yatırılan 100,00TL gider avansının karar kesinleştiğinde bu davalıya iadesine,
7-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 7.703,39TL vekalet ücretinin davalı … San. A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı … San. A.Ş.’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 23,42TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
9-Davalı …. Tic. San. A.Ş.’nin kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 7/2 uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/09/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı