Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/364 Esas – 2020/606

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/364 Esas
KARAR NO : 2020/606

HAKİM : İ
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ: 24/11/2020
K.YAZIM TARİHİ : 27/11/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde maddi hasar oluştuğunu, aracını …’e götürdüğünü, aracın 8-10 gün içerisinde yaklaşık 7.000TL’ye tamir olacağı ve anahtar teslim şekilde ekspere bırakılacağı bilgisinin verildiğini, aracın tamir süresinin sürekli uzatılarak 28.günün sonunda aracı teslim aldığını, müvekkilinin aracı aldığında sadece çamurluk ve tampon boyası işlemlerinin yapıldığını gördüğünü, daha sonra aracında bir takım sıkıntılar olduğunu, detaylı yapılan incelemede aracın tamirinin nizami yapılmadığını, hasarlı olan bazı parçaların ve peteklerin değişmediğini, aracın normal çalışmadığını tespit ettiğini, müvekkilinin daha sonra aracı … isimli başka bir oto servisine götürdüğünü, aracın eksikliklerinin ve tamir edilen kısımlarının bir liste şeklinde çıkarılmasını istediğini, yapılan eksper incelemesi sonucu önceki …in listesinde ciddi eksiklikler olduğunu, …de yapılan bakımda müvekkilinden 2.000TL malzeme ve 400TL işçilik parası alındığını ve aracının 3 iş günü içerisinde teslim edildiğini, müvekkilinin temirde geçen uzun süre nedeniyle mağdur olduğunu, bu durumu …e giderek belgelerle müvekkilinin anlattığını, müvekkilinin yapılmayan ve hatta daha kötü hale getirilen bir iş için para vermeceğini söylediğini, müvekkilinin bu olay nedeniyle mağdur olduğu yetmezmiş gibi güvence olarak verdiği kambiyo senedinin üzerine davalının 3.600TL yazıp doldurduğunu, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyan ederek, müvekkilinin icra takibine konu kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin aracını 28 gün geç alması nedeniyle maddi zarar oluştuğunu, maddi zarara karşılık şimdilik 2.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; öncelikle davacının dava dilekçesinde öne sürdüğü tüm iddiaları kabul etmediklerini, davacının Ankara Batı … İcra Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasıyla senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, böyle bir borcu olmadığını iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini, fakat mahkemenin, müvekkili lehine karar verdiğini, davacının, başından beri haksız itirazlarda bulunarak dava sürecini uzatmaya çalıştığını, davacının … plakalı aracı ile yapmış olduğu kaza sonucu 24.05.2019 tarihinde müvekkilinin oto kaporta – boya işlerinin yapılmış olduğu iş yerine geldiğini, kazada davacının haklı olduğu için aracın onarımı için gerekli ücretin diğer aracın sigortasından karşılandığını, Aracın onarımı için öncelikle sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu… Ltd. Şti.’de çalışmakta olan alanında uzman ekspertiz çalışanının gelerek kazadan dolayı araçta meydana gelen hasarı ve gerekli parçaları belirleyerek 7.000 TL kazadan dolayı onarım masrafı belirlediğini, bu paranın içinde müvekkillerin işçilik ücreti olan 3.600 TL’nin de bulunduğunu, bu ücreti ekspertiz görevlisinin belirlediğini, geriye kalan ücretin ise aracın parçaları için belirlen ücret olduğunu, ekspertiz görevlisinin kazadan dolayı ortaya çıkan eksik parçaları belirlediğini, müvekkilinin kendi uzmanlık alanı ile ilgili olarak gerekli onarımı yaptığını, ekspertiz görevlisinin belirlediği ve kazadan dolayı araçta meydana gelen eksik parçaların davacıya liste halinde verildiğini ve ekspertiz şirketinin belirlediği 7.000 tl’lik hasar ücretinin davacının hesabına yattığı için eksik parçaların davacı tarafından temin edildiğini, davacı tarafından getirilen parçaların hepsi araca monte edildiğini, davacının sunmuş olduğu eksik parça listesinde bulunan parçaların tamamı ekspertiz şirketinin belirlediği listede bulunan parçalarla örtüşmediğini, davacı, kazadan dolayı oluşmayan eksiklikleri de sanki kaza sebebiyle oluşmuş gibi göstermeye çalıştığını, davacının, bu tamiratı için 3.600 lira değil en fazla 1.000 lira tamir ücreti tutabileceğini iddia ettiğini, araca kaporta, boya, sökme, takma ve düzeltme işlemleri uygulandığını, 1.000 tl’ye bu işlemlerin yapılması mümkün olmadığını, kaldı ki bu işçilik ücretinin ekspertiz şirketi tarafından belirlendiğini, müvekkilinin bu konuda belirleyici bir etkisi olmadığını, ekspertiz şirketi tarafından belirlenen 7.000 TL’nin davacının ziraat bankasında bulunan hesap numarasına yatırıldığını, davacının parayı almasına rağmen müvekkiline olan borcunu ödemediğini, davacının dava dilekçesinde senedin sonradan doldurulduğunu iddia edip icraya konulduğunu belirttiğini, ancak bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, bu konuyla alakalı davacının Ankara Batı … İcra Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında senede karşı itirazlarda bulunduğunu ancak açmış olduğu bu davayı kaybettiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, davacıya ait vergi dairesi kayıtları ve ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, araç tamiri sırasında yapılan işlerin gereği gibi zamanında ifa edilmemesi nedeniyle davacının zararlarının tespiti ile davacı tarafından davalıya keşide edilen senet kapsamında menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:
a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,
b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)
c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.
Eldeki davada davacı tarafından, araç tamiri sırasında yapılan işlerin gereği gibi ve zamanında ifa edilmemesi nedeniyle davacının zararlarının tespiti ile davalıya keşide edilen senet kapsamında borçlu olmadığının tespiti, ödemiş olduğu bedelin istirdadı talep edilmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda, vergi dairesine beyan ettiği gelir miktarı ve tutulan defterlerin niteliğine göre davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu senedin, taraflar arasındaki araç tamiri işi nedeniyle verildiği davalı tarafından kabul edilmiş olup; senetteki alacağın bulunup bulunmadığı asıl hukuki ilişkinin tartışılması sonucu ortaya çıkacaktır. Uyuşmazlık asıl işin ifa edilip edilmediği ve senet/iş bedelinin tahsili gerekip gerekmediğine dair olduğundan, davacı tacir olmadığından ve davada mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığından somut uyuşmazlığa bakma görevi Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya bakmakla görevli mahkeme Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan, davanın HMK 114/1-c , 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde, daha önce Asliye Hukuk Mahkemesince göreve ilişkin usulden ret kararı verildiğinden ve bu karar kesinleştiğinden dosyanın merci tayini için Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince süresi içinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerinin gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/11/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı